Дело Pullman: Воздержание федеральных судов и вопросы государственной политики.
Railroad Commission v. Pullman Co.
Дело Railroad Commission v. Pullman (1941): Верховный суд США допустил отказ федеральных судов в пользу штатов по конституционным вопросам. Абстенция Pullman, защита прав.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело «Железнодорожная комиссия против Пуллман Ко.», 312 U. S. 496 (1941), стало прецедентом, в котором Верховный суд США установил, что федеральным судам США целесообразно воздерживаться от рассмотрения дела, чтобы предоставить судам штатов возможность разрешить важные конституционные вопросы, касающиеся деликатных сфер государственной социальной политики. Такой вид воздержания позволяет судам штатов самостоятельно устранять нарушения, например, в области равенства перед законом, избегая тем самым неловности исправления политики штата федеральными судами. В рамках принципа воздержания, установленного в деле «Пуллман», федеральный суд сохраняет юрисдикцию для рассмотрения дела, если решение суда штата все еще вызывает конституционные сомнения.
Railroad Commission v. Pullman Co., 312 U. S. 496 (1941), was a case in which the United States Supreme Court determined that it was appropriate for United States federal courts to abstain from hearing a case in order to allow state courts to decide substantial Constitutional issues that touch upon sensitive areas of state social policy. This form of abstention allows state courts to correct things like equal protection violations for themselves, thus avoiding the embarrassment of having state policy corrected by the federal courts. Under Pullman abstention, the federal court retains jurisdiction to hear the case if the state court's resolution is still constitutionally suspect.
Факты
Техасская железнодорожная комиссия, административное агентство штата Техас, издала приказ, требующий, чтобы в спальных вагонах поездов работали кондукторы (которые были белыми), а не вагонные служащие (которые были афроамериканцами). Железнодорожная компания и компания Пуллман, а также Братство вагонных служащих спальных вагонов подали иск, утверждая о нарушении принципа равной защиты по Четырнадцатой поправке к Конституции США. Изначально дело рассматривалось тремя судьями – одним судьей апелляционного округа и двумя судьями окружного суда, которые постановили, что действия агентства противоречат законодательству Техаса. Затем дело было непосредственно передано на рассмотрение Верховного суда.
The Railroad Commission of Texas, an administrative agency in Texas issued an order requiring sleeping cars on trains to be staffed by conductors (who were white) instead of by porters (who were black). The railroad and the Pullman Company, as well as the Brotherhood of Sleeping Car Porters, sued, alleging a violation of Fourteenth Amendment equal protection. The case was initially considered by a three judge panel of one Circuit Court judge and two local District Court judges, who held that the agency action violated the law of Texas. The case was appealed directly to the Supreme Court.
Выпуск
Хотя стороны не обращались с этим вопросом в Верховный суд США, это дело предоставило суду возможность рассмотреть, было ли уместно для окружного суда США предоставлять средства правовой защиты, когда иск мог быть подан в суд штата Техас.
Although the parties did not raise the issue before the United States Supreme Court, this case presented an opportunity for the Court to discuss whether it was appropriate for the United States District Court to grant relief, when the suit could have been brought in a state court in Texas.
Результат
Верховный суд, в заключении судьи Франкфуртера, отметил, что существует ряд причин, по которым это дело не должно быть рассмотрено федеральным судом. Хотя федеральные суды часто призываются к толкованию законодательства штата, они по сути лишь предполагают, к каким выводам придет суд штата, столкнувшись с тем же вопросом. Более того, несмотря на то, что в этом деле поднимается важный конституционный вопрос, федеральные суды не должны вмешиваться в чувствительную сферу государственной социальной политики, если в этом нет необходимости. Поэтому суд заключил, что вопрос следует направить на повторное рассмотрение в суды штата, чтобы выяснить, смогут ли они найти основания для признания административного распоряжения недействительным в соответствии с законодательством штата.
The Supreme Court, in an opinion by Justice Frankfurter, noted that there are a number of reasons that this case should not be heard by a federal court. Although federal courts may often be called upon to interpret the law of a state, they are really just guessing at the conclusions a state court would arrive at when confronted by the same question. Furthermore, although this case presents a substantial constitutional issue, federal courts must not get into sensitive area of state social policy unless they have to. Therefore, the court concluded that the issue should be sent back to the state courts to see if the state courts can find some reason that the administrative order is invalid under state law.