Warner Jenkinson және Hilton Davis химиялық компаниясы ісі: Патенттік құқықтағы теңдестік доктринасы
Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co.
Warner Jenkinson vs. Hilton Davis: Патенттік құқық жөніндегі АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі. Эквиваленттілік доктринасы, pH деңгейі және патенттік талаптар.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Warner Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997), – АҚШ Жоғарғы Сотының патенттік құқық саласындағы шешімі, эквиваленттер доктринасының күшін сақтайтынын қуаттады, сонымен қатар осы доктринаға маңызды өзгерістер енгізді.
Warner Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997), was a United States Supreme Court decision in the area of patent law, affirming the continued vitality of the doctrine of equivalents while making some important refinements to the doctrine.
Фактілер
Айыпкер Хилтон Дэвис химиялық компаниясы, бояу өндіруші, бояуларды тазарту үшін "ультрафильтрация" процесін әзірлеген. Патентқа енгізілген түзетуде, осы процесте қолданылатын ерітіндінің pH деңгейі 6,0 мен 9,0 аралығында болуы тиіс деп көрсетілген. Бұл түзету бұл патенттің бұрын патенттелген, 9,0-нан жоғары pH деңгейі бар ерітіндіні пайдаланған процеске қатысты еместігін нақтылау мақсатында жасалған, алайда талапкер түзетуде 6,0 деңгейі неліктен көрсетілгенін түсіндіре алмады. Жауапкер 5,0 pH деңгейі бар ерітіндіні пайдаланып, талапкердің патентінің шегінен тыс процесс әзірледі. Арыз беруші бұзушылық туралы талап қойып, жауапкердің процесі тікелей бұзушылыққа жатпатындығын мойындады, бірақ бұзушылық туралы талапты қолдау үшін эквиваленттілік доктринасына сүйенді. Жауапкер соттардың эквиваленттілік доктринасын қолдануы орынсыз екенін мәлімдеді, себебі Конгресс Жоғарғы Соттың 1950 жылғы шешімінен кейін патент заңнамасына бірқатар өзгерістер енгізген.
The plaintiff Hilton Davis Chemical Co., a dyemaker, had developed an "ultrafiltration" process to purify dyes. An amendment to the patent had specified that a solution used in the process must have a pH level between 6.0 and 9.0. The amendment was filed in order to clarify that this patent did not overlap with a previously patented process that used a solution with a pH level above 9.0 however, the plaintiff was unable to explain why the amendment stated a lower level of 6.0. The defendant had developed a process using a solution with a pH level of 5.0, which was outside the range of the plaintiff's patent. The plaintiff sued for infringement, conceding that the defendant's process did not literally infringe, but relying on the doctrine of equivalents to support the claim of infringement. The defendant argued that the doctrine of equivalents was no longer appropriate for courts to use because Congress had made some changes to the patent statute after the Supreme Court's 1950 decision establishing the propriety of using the doctrine.
Нәтиже
Сот, судья Кларенс Томас жазған пікірде, эквиваленттілік доктринасы патенттік заңға енгізілген өзгерістермен жойылмағанын мәлімдеді. Керісінше, егер Конгрестің мұндай ниеті болғанда, АҚШ Конгресі доктринаны жоятынын нақты түрде айтар еді деп шешті. Сот түзетулерді бағалау критерийін белгіледі, егер талапкер түзетудің мақсаты патентті шектеу емес екенін дәлелдей алса, бұзушылық мүмкін екенін тапты. Сот істі алғашқы сотқа қайтарды, талапкер төменгі pH шегін түсіндіре ала ма, жоқ па, соны анықтау үшін.
The Court, in an opinion by Justice Clarence Thomas, held that the doctrine of equivalents had not been eliminated by changes to the patent statute. Instead, the Court determined that the United States Congress would have explicitly stated that they were eliminating the doctrine if that was their intent. The Court enunciated a test for amendments, finding that if the plaintiff can prove the reason for the amendment was not to limit the patent, then infringement was still possible. The case was remanded to the trial court to determine if the plaintiff could explain his lower pH limit.
Бәсекелестік
Сот Рут Бадер Гинзбург, оған сот Энтони Кеннеди де қосылды, патент иелеріне өз түзетулерінің себептерін түсіндіру қажеттігі туралы жеткілікті хабарлама беріле ме деген алаңдаушылық білдірді. Дегенмен, олар талапкердің ең төменгі шекті белгілеу себебін анықтау үшін істі төменгі сотқа қайтарумен келісті.
Justice Ruth Bader Ginsburg wrote a concurring opinion, in which Justice Anthony Kennedy joined, expressing some concern about whether patentees would have sufficient notice that they must explain the reasons for their amendments. Nevertheless, they agreed with the remand to the lower court to establish the plaintiff's reason for setting a lower limit.