Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Warner Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997) — это решение Верховного суда США в области патентного права, подтверждающее сохраняющуюся актуальность доктрины эквивалентов и одновременно вносящее в нее некоторые важные уточнения.
Warner Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U. S. 17 (1997), was a United States Supreme Court decision in the area of patent law, affirming the continued vitality of the doctrine of equivalents while making some important refinements to the doctrine.
Факты
Истец, компания Hilton Davis Chemical Co., производитель красителей, разработала процесс "ультрафильтрации" для очистки красителей. В поправке к патенту было указано, что раствор, используемый в процессе, должен иметь уровень pH от 6,0 до 9,0. Поправка была внесена для уточнения того, что данный патент не пересекается с ранее запатентованным процессом, использующим раствор с уровнем pH выше 9,0. Однако истец не смог объяснить, почему в поправке указан более низкий предел – 6,0. Ответчик разработал процесс, использующий раствор с уровнем pH 5,0, что выходит за пределы диапазона, указанного в патенте истца. Истец подал иск о нарушении патентных прав, признав, что процесс ответчика не является буквальным нарушением, но опираясь на доктрину эквивалентов для обоснования претензии о нарушении. Ответчик утверждал, что доктрина эквивалентов больше не является подходящим инструментом для судов, поскольку Конгресс внес изменения в патентное законодательство после решения Верховного суда 1950 года, подтвердившего допустимость использования данной доктрины.
The plaintiff Hilton Davis Chemical Co., a dyemaker, had developed an "ultrafiltration" process to purify dyes. An amendment to the patent had specified that a solution used in the process must have a pH level between 6.0 and 9.0. The amendment was filed in order to clarify that this patent did not overlap with a previously patented process that used a solution with a pH level above 9.0 however, the plaintiff was unable to explain why the amendment stated a lower level of 6.0. The defendant had developed a process using a solution with a pH level of 5.0, which was outside the range of the plaintiff's patent. The plaintiff sued for infringement, conceding that the defendant's process did not literally infringe, but relying on the doctrine of equivalents to support the claim of infringement. The defendant argued that the doctrine of equivalents was no longer appropriate for courts to use because Congress had made some changes to the patent statute after the Supreme Court's 1950 decision establishing the propriety of using the doctrine.
Результат
Суд в заключении судьи Кларенса Томаса постановил, что доктрина эквивалентов не была отменена изменениями в патентном законодательстве. Вместо этого, Суд установил, что Конгресс Соединенных Штатов явно указал бы на отмену доктрины, если бы такое было их намерением. Суд сформулировал критерий для оценки поправок, установив, что если истец сможет доказать, что причиной внесения поправки не было ограничение объема патентных прав, то нарушение все еще возможно. Дело было возвращено в суд первой инстанции для определения, может ли истец обосновать установленный им более низкий предел pH.
The Court, in an opinion by Justice Clarence Thomas, held that the doctrine of equivalents had not been eliminated by changes to the patent statute. Instead, the Court determined that the United States Congress would have explicitly stated that they were eliminating the doctrine if that was their intent. The Court enunciated a test for amendments, finding that if the plaintiff can prove the reason for the amendment was not to limit the patent, then infringement was still possible. The case was remanded to the trial court to determine if the plaintiff could explain his lower pH limit.
Конкуренция
Судья Рут Бадер Гинзбург написала особое мнение, к которому присоединился судья Энтони Кеннеди, выразив некоторую обеспокоенность относительно того, получат ли патентообладатели достаточное уведомление о необходимости обосновывать причины внесения изменений в патент. Тем не менее, они согласились с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции для установления обоснования истца в отношении установления более низкого порога.
Justice Ruth Bader Ginsburg wrote a concurring opinion, in which Justice Anthony Kennedy joined, expressing some concern about whether patentees would have sufficient notice that they must explain the reasons for their amendments. Nevertheless, they agreed with the remand to the lower court to establish the plaintiff's reason for setting a lower limit.