Festo Corp. жұмысы бойынша АҚШ Жоғарғы Сотының шешімі: Патенттік талқылау тарихы және эквиваленттер доктринасы
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.
Festo Corp. v. Shoketsu: АҚШ Жоғарғы Сотының патенттік құқық жөніндегі шешімі. Эквиваленттер доктринасы, сотқа қатысты тарих эстоппелі және патенттік талаптар.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U. S. 722 (2002) – АҚШ Жоғарғы Сотының патенттік құқық саласындағы шешімі. Бұл шешім эквиваленттер туралы ілімді (патенттік талаптардың нақты ауқымына кірмейтін нәрсе патенттің бұзылуына әкелуі мүмкін, себебі біршама маңызды емес ерекшелік немесе элемент ауыстырылған жағдайда) және сотталу тарихының эстоппел доктринасы (патенттік өтінімге өзгеріс енгізген тарап, патенттік құқықтың талаптарына сәйкес келтіру үшін, сол өзгеріс арқылы шектелген элементтің эквиваленттері арқылы бұзу туралы талап негіздеуге құқылы емес) арасындағы байланысты қарастырды.
Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U. S. 722 (2002), was a United States Supreme Court decision in the area of patent law that examined the relationship between the doctrine of equivalents (which holds that a patent can be infringed by something that is not literally falling within the scope of the claims because a somewhat insubstantial feature or element has been substituted) and the doctrine of prosecution history estoppel (which holds that a party who makes a change to a patent application to accommodate the requirements of patent law cannot claim infringement by equivalents of an element that was narrowed by that change).
Іс-қағаздарының мазмұны
Festo Corporation (арыз беруші) өнеркәсіптік құрылғыға патенттерге ие болған. Festo өзінің құрылғысын сатуды бастағаннан кейін, Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (SMC, жауап берушілер) екі бағытты тығыздау сақинасы және магниттелмейтін қабық қолданатын құрылғымен нарыққа енді. Festo Corporation бұл өнеркәсіптік құрылғыға қатысты екі ұқсас патенттің иесі болды (бірақ олардың бастапқы патенттік өтініші қабылданбады). Festo компаниясы SMC-нің құрылғысы Festo-ның патенттерін эквиваленттілік доктринасы бойынша бұзатындай жеткілікті түрде ұқсас екенін мәлімдеп, сотқа шағым түсірді. Festo-ның талаптары, кем дегенде, 35 U.S.C. §112 (талаптардың құрылымы, қараңыз, Jepson талаптары) талаптарына сәйкестік үшін сот ісі кезінде өзгертілді, сондықтан Shoketsu прокурорлық тарихқа байланысты кедергі Festo-ның эквиваленттерді талап етуіне тосқауыл қоюы керек деп мәлімдеді. Массачусетс округінің АҚШ округтік соты Festo-ның түзетулері бұрынғы өнертабыстардан қашу үшін жасалмағанын және демек, түзетулер эстоппельге себеп болатын сипатта еместігін анықтады. Федералдық округтің алқасы бұл шешімді растады. 72 F. 3d 857 (1995). Жоғарғы Сот кассациялық шағымды қабылдап, күшін жойып, Warner Jenkinson v. Hilton Davis Chemical Co. ісіндегі аралық шешімге байланысты қайта қарауға жіберді. Алғашқы алқаның қайта қарау бойынша шешімінен кейін, 172 F. 3d 1361 (1999), Федералдық округ толық құрамында (en banc) қайта қарауды бұйырды, 187 F. 3d 1381 (1999). Патенттік заңға сәйкес түзетулер енгізілген талаптар эквиваленттерді талап етуге толыққанды кедергі келтіреді деп толық құрамында отырған сот шешім қабылдады.
Festo Corporation (petitioner) possessed patents for an industrial device. After Festo began marketing its device, Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (SMC, respondents) entered the market with a device that used one two way sealing ring and a nonmagnetizable sleeve. Festo Corporation already owned two similar patents (although their initial patent application was rejected) for this industrial device. Festo filed suit, claiming that SMC's device was sufficiently similar that it infringed Festo's patents under the doctrine of equivalents. Festo's claim had been amended during prosecution for, at the very least, compliance with 35 U. S. C. §112 (claim structure, see Jepson claims), and thus Shoketsu claimed that prosecution history estoppel should bar Festo from asserting equivalents. The United States District Court for the District of Massachusetts held that Festo's amendments were not made to avoid prior art, and therefore the amendments were not the kind that give rise to estoppel. A panel of the Federal Circuit affirmed. 72 F. 3d 857 (1995). The Supreme Court granted certiorari, vacated, and remanded in light of an intervening decision in Warner Jenkinson v. Hilton Davis Chemical Co After a decision by the original panel on remand, 172 F. 3d 1361 (1999), the Federal Circuit ordered rehearing en banc, 187 F. 3d 1381 (1999). The court sitting en banc held that claim amendments made for compliance with the Patent Act presented a complete bar to claiming equivalents.
Тақырыбы
Патент туралы заңға сәйкестік үшін патенттік талапты тарылтатын патенттік өтінімге енгізілген кез келген өзгеріс, нақты осы тарылтылған талап шегіне қатысты теңдестіктерге толыққанды тыйым сала ма?
Whether any amendment to a patent application that narrowed a patent claim to comply with the Patent Act creates an absolute bar to equivalents for the particular claim limitation that was narrowed by the amendment.
Сот шешімі
Жоғарғы Сот Федералды округтің шешімін күштен шығарып, мұндай түзетулер абсолютті түрде кедергі келтірмейді, бірақ өзгеріс себебі ескеріле отырып қарастырылуы тиіс деп шешті. Бір ауыздан қабылданған шешімде судья Кеннеди айыптау тарихының бұзылуы түзетулерге қатысты ма, әлде түзету қаншалықты қамтиды деген мәселені түсіндірді. Мысалы, егер өзгеріс аударманы нақтылау үшін жасалса, өнертапқыш құқықтарынан айырылмауы керек. Бірақ егер өзгеріс патенттің басқа патентпен қабыспауы үшін жасалса, онда өтінім беруші патенттен кеңірек шағымдану құқығынан бас тартқан болып есептеледі. Атап айтқанда, Сот патент иесінің Патент заңына сәйкес болу үшін талаптарды түзету арқылы шектеу туралы шешімі бастапқы және түзетілген талаптар арасындағы аумақты автоматты түрде тапсырады, яғни түзету арқылы шектелген нақты талаптың барлық эквиваленттерінен бас тартқандығын болжайды. Осылайша, Сот өтінім берушіге қай эквиваленттерден бас тартылмағанын көрсету міндетін жүктеді. Дегенмен, кейбір жағдайларда түзетуді белгілі бір эквиваленттен бас тарту деп қарастыруға болмайды. "Эквивалент өтініш кезінде болжауға келмейтін болуы мүмкін; түзетудің себебі аталған эквивалентке тікелей қатысы жоқ болуы мүмкін; немесе патент иесінен аталған маңызды емес өзгертуді сипаттауды күтуге болмайтын басқа да себептер болуы мүмкін. Мұндай жағдайларда патент иесі айыптау тарихының эквиваленттілікке кедергі келтіретін презумпциясын жоңқаға шығаруға мүмкіндік алады".
The Supreme Court vacated the ruling made by the Federal Circuit, holding that such amendments do not create an absolute bar, but instead must be examined in light of the reason for the change. In the unanimous opinion, Justice Kennedy explained that it was not whether prosecution history estoppel applied to amendments, but to what extent the amendment surrendered coverage of the claim. If the change was made to clarify a translation, for example, the inventor should suffer no reduction in rights. But if the change was made to keep the patent from overlapping with another patent, then the applicant will be presumed to have given up the right to complain about anything broader than the patent claim itself. In particular, the Court held that patentee's decision to narrow claims through amendment in order to comply with the Patent Act automatically assumes surrender of the territory between the original claim and the amended claim, i. e., a presumption of surrendering all equivalents for the particular claim limitation that was narrowed by the amendment. The Court thus placed the burden on the applicant as to showing what equivalents were not surrendered. The Court conceded, however, that there are some cases where the amendment cannot be viewed as surrendering a particular equivalent. "The equivalent may have been unforeseeable at the time of the application; the rationale underlying the amendment may bear no more than a tangential relation to the equivalent in question; or there may be some other reason suggesting that the patentee could not reasonably be expected to have described the insubstantial substitute in question. In those cases the patentee can overcome the presumption that prosecution history estoppel bars a finding of equivalence."