Халықаралық аяқ киім компаниясы ісі: Штат билігінің шектері және жеке сот юрисдикциясы
International Shoe Co. v. Washington
International Shoe Co. ісі – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі. Штаттардағы «ең төменгі байланыс» қағидасы, корпорациялардың юрисдикциясы, салықтар мен жұмыссыздық төлемдері қарастырылады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310 (1945) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, онда Сот, егер тарап, әсіресе корпорация, берілген штатпен «ең төменгі байланысқа» ие болса, сол штаттың сот юрисдикциясына бағынуға жатады деп қарар берді. Бұл шешім штаттар аралық сауда-саттықпен айналысатын корпорациялар үшін, олардың штаттық жұмыссыздыққа байланысты төлемдер, Он төртінші түзетудің процессуалдық кепілдіктерімен шектелген штаттардың билігі, сотқа шақырудың дұрыстығы және, ең бастысы, жеке юрисдикция үшін маңызды салдарларға ие.
International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310 (1945), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States in which the Court held that a party, particularly a corporation, may be subject to the jurisdiction of a state court if it has "minimum contacts" with that state. The ruling has important consequences for corporations involved in interstate commerce, their payments to state unemployment compensation funds, limits on the power of states imposed by the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, the sufficiency of service of process, and, especially, personal jurisdiction.
Фактілер
Вашингтон штаты, талапкер ретінде, штат ішінде бизнес жүргізетін жұмыс берушілерге салық енгізді, оның заңнамалық мақсаты штаттың жаңа жұмыссыз қалған жұмыскерлеріне қаржылық көмек көрсету үшін арналған қор құру болды. Бұл салық, іс жүзінде, штаттың Жұмыссыздыққа өтеу қорына міндетті үлес төлеу болып табылды. Кінәлі деп танылған International Shoe Company – американдық компания, ол Делавэр штатында тіркелген және бас кеңсесі ("PPB") Миссури штатында орналасқан. Корпорация Вашингтон штатында 11-13 сатушыдан тұратын штатты бірнеше жыл бойы сақтап келді, олар комиссиялық жүйе бойынша жұмыс істеді. Сатушылар сол штаттың тұрғындары болды және олар мотельдер мен қонақүйлерде потенциалды клиенттермен кездесіп, кейде өнімдерді көрсету үшін орын жалдады. Осылайша, компанияның штат ішінде тұрақты бизнес орны болған жоқ. Жыл сайын сатушылар шамамен 31 000 доллар көлемінде еңбекақы алып келді. International Shoe компаниясының тапсырыс қабылдау жүйесі басқа штаттарда бизнес орнын құрудан қасақана аулақ болу үшін құрылған, себебі сатушылардың кеңселерi жоқ, бағалар бойынша келіссөздер жүргізілмеді және барлық тапсырыстар Миссуриге қайтарылды; зауыттан клиенттерге жіберілетін тауарлар f.o.b. шарттарымен жіберілді.
The plaintiff, the State of Washington, established a tax on employers conducting business therein with the stated legislative purpose of providing a fund to be used for financial assistance to newly unemployed workers in the state. The tax was in effect a mandatory contribution to the state's Unemployment Compensation Fund. The defendant, International Shoe Company, was an American company that was incorporated in Delaware with its principal place of business ("PPB") in Missouri. The corporation had maintained for some time a staff of 11 13 salesmen in the State of Washington, working on commission. The salesmen were residents of that state and they met with prospective customers in motels and hotels, and occasionally rented space to put up displays. The company thus had no permanent "situs" of business in the State. Each year, the salesmen brought in about $31,000 in compensation. International Shoe's solicitation system allegedly was set up explicitly to avoid establishing the situs of the business in other states insofar as the salesmen did not have offices, did not negotiate prices, and sent all orders back to Missouri; shipments from the plant to customers were sent f. o. b.
Процедуралық тарих
International Shoe Co. бұл істе даулы салықты төлемеді, сондықтан штат олардың сатушыларының біріне салық есебін беру туралы хабарламамен процестік құжаттарды табыс етті. Вашингтон сондай-ақ олардың Миссури штатындағы кеңсесіне тіркелген хат арқылы хабарлама жіберді. International Shoe корпоративтік "тұлға" ретінде штаттың оған қатысты юрисдикциясын жоққа шығару үшін жұмыссыздық кеңсесіне арнайы өкілдік етті. Алайда, алғашқы сот айыпталушы корпорацияға қатысты жеке юрисдикция құқығы бар деп шешім шығарды. Бұл шешім апелляциялық инстанцияда, Жоғарғы сотта және Вашингтон штатының Жоғарғы сотында қолдау тапты. Содан кейін International Shoe Co. АҚШ Жоғарғы сотына шағым түсірді.
International Shoe Co. did not pay the tax at issue in this case, so the state effected service of process on one of their salesmen with a notice of assessment. Washington also sent a letter by registered mail to their place of business in Missouri. International Shoe made a special appearance before the office of unemployment to dispute the state's jurisdiction over it as a corporate "person." However, the trial court ruled that it had personal jurisdiction over the defendant corporation. This ruling was upheld in the appeal tribunal, the Superior Court, and the Supreme Court of Washington. International Shoe Co. then appealed to the U. S. Supreme Court.
Қаулы
Бұл мәселе резидент емес корпорация мен мемлекет арасындағы байланыс деңгейін анықтауға байланысты болды, осылайша аталған корпорация сол мемлекетте сотқа шақырылуы мүмкін бе екені қарастырылды. Жоғарғы Сот, Бас судья Харлан Фиске Стоунның пікірімен (және судья Роберт Джексон қатыспаған күйде), 26 U.S.C. § 1606(a) ережесін (ешбір тұлға мемлекетаралық саудамен айналысады деген сылтаппен жұмыссыздық қорына төлем жасауды талап ететін мемлекеттік заңға бағынудан босатылмайды) ескере отырып, корпорацияның мемлекетаралық саудамен айналысуы оны мемлекеттік жұмыссыздық төлемдері қорына төлем жасаудан босатпайды деп шешті. Корпорацияның іс-әрекеттері оны мемлекеттік соттарға мемлекеттік жұмыссыздық төлемдері қорына тиіс төлемдерді өндіріп алу үшін сотқа шақыруға мүмкіндік береді. Аталған іс-әрекеттер мемлекет пен корпорация арасындағы жеткілікті байланыс немесе байланыстарды орнатты, бұл мемлекеттің корпорацияға қарсы осы іс-әрекеттерден туындаған міндеттемелерді орындауын орынды және әділ етеді, сондай-ақ Конституцияның 14-шы түзетуінің процессуалдық талаптарына сәйкес келеді. Мұндай сот процесінде, жұмыссыздық төлемдерін өндіріп алу мақсатында, корпорацияның штат ішіндегі сатушыларының біріне процесті табыс ету және корпорацияның бас кеңсесіне тіркелген хат арқылы хабарлама жіберу процессуалдық талаптарды орындайды. Штаттың жұмыссыздық төлемақы заңымен белгіленген салық, штаттық сот корпорацияға қатысты салық салу құқығын қарастырғанда, штат ішінде сатушыларды жұмысқа алу құқығы үшін салық ретінде қарастырылса, Конституцияның 14-шы түзетуінің процессуалдық ережелерін бұзбайды. Өз шешімінде Сот, Американ тарихы бойында соттардың жеке тұлғаға қатысты сот шешімі шығару құзыреті жауапкердің тұлғасына қатысты нақты билігіне негізделгенін мәлімдеді. Осылайша, соттың аумақтық юрисдикциясында болуы, оның жеке тұлғаға қатысты шешім шығаруының алғы шарты болды. Бірақ қазіргі уақытта жауап беруге шақыру немесе басқа да хабарлама нысанына рұқсат берілгендіктен, процессуалдық талаптар, егер жауапкер сот аумағында болмаса, оның осы аумақпен белгілі бір деңгейде байланысы болуын талап етеді, бұл талаптың сақталуы әділдік пен заңдылықтың дәстүрлі қағидаларына қайшы келмейді. Сот судьясы Хьюго Блэк жеке пікір жазып, осы іс бойынша шешіммен келісті, бірақ Сот штаттардың өз аумағында бизнес жүргізетін компанияларға қатысты юрисдикцияны анықтау құқығын артық шектеді деп мәлімдеді.
The issue involved a determination of the level of connection that must exist between a non resident corporation and a state in order for that corporation to be sued within that state. The Supreme Court, in an opinion by Chief Justice Harlan Fiske Stone (and in which Justice Robert Jackson did not participate), held that in view of 26 U. S. C. § 1606(a) (providing that no person shall be relieved from compliance with a state law requiring payments to an unemployment fund on the ground that he is engaged in interstate commerce) the fact that the corporation is engaged in interstate commerce does not relieve it from liability for payments to the state unemployment compensation fund. The activities in behalf of the corporation render it amenable to suit in courts of the State to recover payments due to the state unemployment compensation fund. The activities in question established sufficient contacts or ties between the State and the corporation to make it reasonable and just, and in conformity to the due process requirements of the Fourteenth Amendment, for the State to enforce against the corporation an obligation arising out of such activities. In such a suit to recover payments due to the unemployment compensation fund, service of process upon one of the corporation's salesmen within the State, and notice sent by registered mail to the corporation at its home office, satisfies the requirements of due process. The tax imposed by the state unemployment compensation statute—construed by the state court, in its application to the corporation, as a tax on the privilege of employing salesmen within the State—does not violate the due process clause of the Fourteenth Amendment. In reaching its decision the Court stated that throughout American history, the jurisdiction of courts to render judgment in personam has been grounded on their de facto power over the defendant's person. Hence, his presence within the territorial jurisdiction of a court was prerequisite to its rendition of a judgment personally binding him. But now that the capias ad respondendum has given way to personal service of summons or other form of notice, due process requires only that, in order to subject a defendant to a judgment in personam, if he be not present within the territory of the forum, he have certain minimum contacts with it such that the maintenance of the suit does not offend traditional notions of fair play and substantial justice. Justice Hugo Black wrote a separate opinion, agreeing with the outcome in this case, but contending that the Court has excessively restricted the power of states to find jurisdiction over companies doing business therein.
Талдау
Жоғары соттың үнемі өсіп келе жатқан прецеденттері мен жеке юрисдикцияға қатысты заңнамалық және жалпы құқықтық доктриналар 19 ғасырдың соңынан 20 ғасырдың басына дейін бірнеше онжылдықтар бойы дамыды, сондықтан Жоғарғы Сот жауапкер корпорациясына қатысты юрисдикцияны қолдауы мүмкін еді. Бастапқыда соттар аумақтық юрисдикцияны қатаң түсіндірді, онда мемлекеттердің билігі тек мемлекеттегі мүлікке немесе онда физикалық түрде болуға тиіс жауапкерлерге ғана (корпорациялар мен тұрғындарды қоспағанда) таралатын. Жауапкерлер, талаптардан қашу үшін, сотқа шағымданудан қорқымай, басқа юрисдикцияларға қашып кетуге мүмкіндік алды. Жеке юрисдикция доктринасы осымен байланысты мәселелер бойынша қосымша істермен дамыған сайын, Жоғарғы Сот юрисдикцияға тікелей немесе жанама түрде "келісім" білдірген кез келген адамға юрисдикцияны кеңейтті (мысалы, жауапкер Массачусетс штатының тас жолында жүргізу арқылы юрисдикцияға келісім берді). Бұл доктриналар форум мемлекетінің ішінде "болу" туралы құқықтық фикцияның кеңеюіне немесе жауапкердің форум мемлекетінің ішінде әрекет жасауына немесе әрекетсіздікке немесе оның салдарына негізделді. (Форум мемлекеті – сот ісі қаралатын мемлекет). International Shoe ісінде Сот көпшілігі "болу" принципін сақтай отырып, жаңа доктрина құруды жөн көрді. Негізгі тұжырымдамасы: мемлекет, егер жауапкер форум мемлекетімен "жеткілікті минималды байланыстарға" ие болса, сондай-ақ шағым осы байланыстардан туындаса, штаттан тыс жауапкерге қатысты жеке юрисдикцияны жүзеге асыруға құқылы, бұл жағдайда юрисдикцияны жүзеге асыру "әділеттілік пен маңызды әділдік принциптеріне қайшы келмеуі" керек. 326 U.S. 310 (1940) қараңыз. Сот жауапкердің мемлекетпен байланыс түрлерін "жай ғана" байланыс және "жүйелі және үздіксіз" байланыс деп бөлді. Егер байланыс жай ғана болса, мемлекеттің юрисдикция құқығын пайдалануы үшін талап осы байланысқа қатысты болуы керек. Жай ғана байланыс байланыссыз талаптарды беруге негіз болмайды. Жүйелі және үздіксіз байланыс байланысқа қатысты да, байланыссыз да талаптарды беруге мүмкіндік береді.
A growing body of Supreme Court precedent and incremental statutory and common law doctrines related to personal jurisdiction had been evolving over a period of several decades from the late 19th century through the early 20th century, and the Supreme Court therefore could have upheld jurisdiction over defendant corporation. Initially the courts followed a strict interpretation of territorial jurisdiction, where states only had power over property or defendants who were actually present in the state (excepting corporations or residents). Defendants wishing to avoid claims could abscond to other jurisdictions without fear of suit. As the doctrine of personal jurisdiction evolved with additional cases directed to related subject matter, the Supreme Court expanded jurisdiction to anyone who tacitly "consented" to jurisdiction (in that case, a defendant consented to jurisdiction by merely driving on a Massachusetts state highway). These doctrines were built upon the expanding legal fiction of "presence" within the forum state or the defendant's commission of an act or failure to act within the forum state. (A "forum state" means the state in whose courts a case is being litigated.) In International Shoe, the Court's majority chose to create a new doctrine, while still adhering to a "presence" rationale. The basic formulation is: a state may exercise personal jurisdiction over an out of state defendant, so long as that defendant has "sufficient minimum contacts" with the forum state, from which the complaint arises, such that the exercise of jurisdiction "will not offend traditional notions of fair play and substantial justice . ." See 326 U. S. 310 (1940). The court broke down the types of contact that a defendant can have with a state into "casual" contact and "systematic and continuous" contact. In cases with only casual contact, the claim must be related to the contact in order for the state to have jurisdiction. Casual contact is not a basis for bringing unrelated claims. Systematic and continuous contact allows for both claims related to the contact and unrelated claims.
Құқықтық мұра
Бұл кең таралған доктрина болды және қалып тастады. Ол мемлекеттерге "ұзын қол" заңдарын жасауға мүмкіндік берді және АҚШ-тың ұлттық нарығының шындығына жауап берді. Сотталушылар көбінесе оқиға болған штаттан "қашып", сот процесіне қатысуға қол жетімді болмауы арқылы заңдық жауапкершіліктен жалтарып отырды. Бұл іс жағдайды белгілі бір деңгейде өзгертті, бірақ "әділ ойын және маңызды әділдіктің дәстүрлі ұғымдары" Конституцияның Он төртінші түзетуінің процестік кепілдіктерінен және Аристотельдің әділдік туралы көзқарастарынан туындайды. International Shoe доктринасы кең, бірақ сот оның шектеулі екенін мойындады.
It was and remains a broad doctrine. It eventually allowed states to create "long arm" statutes and responded to the actualities of the national market of the United States. Defendants had often avoided legal responsibilities by "scampering" from the state of occurrence and not being available for service of process. This case changed that to some extent, though the "traditional notions of fair play and substantial justice" are drawn from the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment and Aristotle's notions of justice. The doctrine of International Shoe is broad, but the Court has recognized that it has limits, nevertheless.