АҚШ-тың «Телефон тұтынушыларды қорғау туралы» заңы (TCPA) телемаркетинг, автоматты қоңыраулар мен SMS-хабарламаларды реттейді. Қарыз жинаушыларға да қатысты.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ-тың федералды заңы
U. S. federal law
1991 жылғы Телефон тұтынушыларын қорғау туралы заң (TCPA) 1991 жылы АҚШ Конгресімен қабылданды және президент Джордж Буш 102-243 мемлекеттік заң ретінде қол қойды. Ол 1934 жылғы Коммуникация туралы заңға толықтырулар енгізді. TCPA телефон арқылы талпыныстар жасауды (яғни, телемаркетинг) және автоматтандырылған телефон жабдықтарын пайдалануды шектейді. TCPA компаниялар мен қарыз жинаушыларға автоматты қоңырау шалу жүйелерін, жасанды немесе жазылған дауыстық хабарламаларды, SMS мәтіндік хабарламаларды және факс машиналарын қолданып клиенттерге немесе потенциалды клиенттерге қоңырау шалуға тыйым салады. Бұған қоса, факс машиналарын, автошалу құрылғыларын және дауыстық хабарламалар жүйелеріне қатысты бірнеше техникалық талаптар белгіленеді – ең бастысы, құрылғыны пайдаланушы ұйымның идентификациясы мен байланыс ақпараты хабарламада болуын талап ететін ережелер.
The Telephone Consumer Protection Act of 1991 (TCPA) was passed by the United States Congress in 1991 and signed into law by President George H. W. Bush as Public Law 102 243. It amended the Communications Act of 1934. The TCPA is codified as The TCPA restricts telephone solicitations (i. e., telemarketing) and the use of automated telephone equipment. The TCPA limits companies or debt collectors from calling clients or prospective customers using automatic dialing systems, artificial or prerecorded voice messages, SMS text messages, and fax machines. It also specifies several technical requirements for fax machines, autodialers, and voice messaging systems—principally with provisions requiring identification and contact information of the entity using the device to be contained in the message.
Заңның ерекше ережелері
ТКҚА – федералды заң болғанымен, тұтынушылар оны бұзушыларға қарсы сот процестерін көбінесе штаттық соттарда қозғайды. ТКҚА-ның ерекшелігі – жеке іс қозғау құқығын белгілейтін тілі федералды соттардың федералды мәселелер бойынша юрисдикциясына қатысты түрлі пікірлерге әкелді. ТКҚА-ның тиісті бөлігінде былай делінген: «Егер штаттың заңдары немесе сот ережелері рұқсат берсе, кез келген жеке тұлға немесе ұйым осы штаттың тиісті сотына жүгінуге құқылы». 2012 жылы Жоғарғы Сот «Mims v. Arrow Fin. Servs., LLC» ісін қарап, аймақтық келіспеушілікті шешті, соның нәтижесінде «ТКҚА-ның штаттық соттарға юрисдикция беруі АҚШ округтік соттарын жеке ТКҚА істері бойынша федералды мәселелер бойынша юрисдикциядан айырмайды» деген шешім қабылданды.
Though the TCPA is a federal statute, suits brought by consumers against violators are frequently filed in state courts. The TCPA is unusual in that the language creating a private right of action led to conflicting views on whether the federal courts had federal question subject matter jurisdiction. The TCPA provides in relevant part: "A person or entity may, if otherwise permitted by the laws or rules of court of a State, bring in an appropriate court of that State. " In 2012, the Supreme Court decided Mims v. Arrow Fin. Servs., LLC, which resolved the circuit split by concluding that "The TCPA's permissive grant of jurisdiction to state courts does not deprive the U. S. district courts of federal question jurisdiction over private TCPA suits."
Үлкен сот істері
Телефон арқылы сауда жасаушылар TCPA-ның конституциялық заңдылығын ол қабылданғаннан кейін көп ұзамай сынға алды. Екі іс, Moser v. FCC, 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. 515 U. S. 1161 (1995) және Destination Ventures Ltd. FCC-ға қарсы, 46 F.3d 54 (9-шы округ, 1995 ж.) осы мәселені тиімді шешті, ТҚАҚ-тағы шектеулер конституциялық деп тапты. Тоғызыншы округтің пікірінше, TCPA тауарлар мен қызметтердің коммерциялық қолжетімділігін жарнамалайтын сұралмаған ұялы телефон мәтіндік хабарламаларына заңға қайшы келетін "қоңыраулар" ретінде қолданылады: 2007 жылдың маусым айында топтық іс жүргізуде (кейін бұзылған) шешім шығарылды, C 06 2893 CW, 2007 U.S. Dist. LEXIS 46325 (N. D. Cal. 2007 жылғы 26 маусымда) – танымал автордың "ұялы телефон клубы" туралы хабарларды ұялы телефонға жіберген, мысалы, жеті жасар баланың телефонына жіберген. Сотталушылар, жарнамалық хабарламаларды жіберуді тапсырған баспа компаниясы мен хабарламаларды жіберген қызмет көрсетуші, аталған абонент, баланың анасы, тегін қоңырауды алу үшін "Иә! Мен Nextones серіктестері мен брендтерінен жарнамалық хабарламалар алғым келеді" деген жолмен белгіленген онлайн нысанда белгілегендіктен, жарнамалық хабарламаларды алуға келісім бергендігін мәлімдеді. Судья Клаудия Уилкен SMS мәтіндік хабарламалар TCPA-ның қолданылуына жатпайды деп шешті, біріншіден, SMS хабарламалардың жіберілу тәсілі "автоматты телефонды таңдайтын жүйе" деген заңдық анықтамаға сәйкес келмейді, екіншіден, талапкер тегін қоңырауды жүктеумен байланысты кең мағыналы келісім шарты бойынша жарнамалық хабарламаларды алуға келіскендіктен. Тоғызыншы апелляциялық округ соты баспа гиганты Simon & Schuster компаниясына қарсы 90 миллион долларлық талап арызды қайтарып берді. 2010 жылдың 6 тамызында судья Клаудия Уилкен келісімшарт жасады, онда әр топ мүшесі өтініш білдірген әр адамға 175 доллар төленеді. 2005 жылдың сәуірінде Jamster-ге қарсы топтық іс қозғау! деп тіркелді. Сотта бұл Jamster! жалған және алдамшы жарнамалар арқылы ұялы телефон клиенттерін алдады. Арыз берушілер аталған жарнамалар жарнамаға мәтіндік хабарлама арқылы жауап берген ұялы телефон тұтынушыларына бір тегін қоңырау шалуды ұсынды, бірақ пайдаланушыларға ай сайынғы қызметке жазылатынын хабарламады. 2009 жылдың қарашасында бұл іс тағы төрт басқа іспен біріктіріліп, келісімге қол жеткізілді. 2014 жылдың тамызында Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC және Capital Management Services, L. P. компаниялары 75,5 миллион доллар төлеу туралы келісімге келді. Бұл келісім компаниялардың клиенттердің ұялы телефондарына келісімсіз қоңырау шалу үшін автоматтандырылған дилер қолданғанын айтып, Иллинойс штатының Солтүстік округінің АҚШ округтік сотында қаралып жатқан топтық іс жүргізуді тоқтату үшін жасалды. Бұл - TCPA бойынша қолма-қол ақшамен төленген ең үлкен есеп айырысу. Бұл іс-әрекет 2013 жылдың қазан айынан бастап телемаркетингтік қоңыраулар үшін қолданылып жүрген "алдын ала жазбаша келісім" талаптарына жатпайтын ақпараттық телефон қоңырауларына қатысты екендігі атап өтіледі. АҚШ Жоғарғы Соты федералды соттардың федералды сұрақтар бойынша юрисдикциясына ие екенін шешуге маңызды округтік бөліністі шешті Mims v. Arrow Financial Services, LLC, 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012). 2017 жылдың қаңтар айында Апелляциялық сот ІІІ баптың күшін жою үшін екі мәтіндік хабарлама жеткілікті деп тапты. 2019 жылдың тамызында 11-ші апелляциялық округ соты тек мәтіндік хабарламаның TCPA бойынша ІІІ бапты бекітуге жеткіліксіз екенін анықтады. 2020 жылдың шілдесінде АҚШ Жоғарғы Соты TCPA-ға "үкімет қарызы" ерекшелігін конституциялық емес деп тапты. "Мемлекеттік қарыз" ерекшелігі 2015 жылы ТҚАҚ-қа түзету ретінде енгізілді. Барр Америка Асн. қарсы ісі. Political Consultants, Inc., саяси топтар саяси жарнамалар үшін робот шақыруды пайдалануды қалайды. Соттың шешімі бойынша, ТҚҚА-ның заңына қайшы келетіндігіне қарамастан, ол саяси сөздерді емес, қарызды өндіріп алуды артық көреді және Бірінші түзетуді бұзады. 2020 жылдың шілдесінде Техастың оңтүстік округінің сот төрелігі ІІІ бапқа сәйкес сотқа түсу үшін тек бір мәтіндік хабарлама жеткілікті деп тапты. 2020 жылдың қыркүйегінде Техастың шығыс округінің жергілікті нөмірді пайдаланған жалғыз жоғалған қоңырау TCPA бойынша ІІІ бапты іске қосуға жеткілікті болды. Сотта: "Бұл жерде тек телефон арқылы хабарласу туралы емес, телефон арқылы хабарласу туралы айтылып жатыр. Тек бір рет қарасаңыз, бұл сіздің ешқашан ие болған автокөлігіңізге берілген кепілдіктің ұзартылуы немесе сіз ешқашан қатыспаған жеребе сайысында ұтып алған круиз екені белгілі болады. Ал таныс телефон нөмірін жіберіп алған қоңырауды автоматты түрде жіберілген хабар деп қарастыру қиын". 2020 жылдың қазанында Огайо штатының Солтүстік округінің соты 2015 жылдан 2020 жылға дейін TCPA конституциялық емес деп тапты, себебі "үкімет қарызы" ерекшелігі АҚШ-қа қарыз болған немесе кепілдік берілген қарызды өндіріп алу үшін жасалған қоңырауларды ерекшелікке алып отырды. Бұзылған ереже 2020 жылы ТҚАҚ-тан алынып тасталды. Огайо соты бұл алыну 2015 жылдан 2020 жылға дейінгі барлық талаптарға ретроспективті қолданбайды, сондықтан соттың осы кезеңдегі талаптар бойынша юрисдикциясы жоқ деп шешті. 2020 жылдың желтоқсанында Огайо штатының Оңтүстік округінің соты тұтынушының қарыз иесімен байланысқа түсуге келісімін кері алып тастауы мүмкін екенін және үшінші тарап қарыз өндірушісі қарыз иесінің атынан қоңырау шалғанда TCPA бұзушылығы үшін жауапкершілікке тартылуы мүмкін екенін, тіпті кері алынған келісім үшінші тарап қарыз өндірушісіне жеткізілмесе де, анықтады. Атап айтқанда, сот "[үшінші тарап қарыз өндіру агенттігі тұтынушы бұрынғы келісімін кері алғанда, тіпті бұл кері алу қарыз өндірушіге жеткізілмесе немесе қарыз өндіруші тұтынушының қоңырауға келісімін растамаса да, TCPA бойынша автоматты қоңыраулар үшін жауапкершілікке тартылады]" деп тапты. Эндрю Перронг түрлі бизнестерге, мысалы, мұржаларды тазалаушылар мен қарыз өндіру агенттерінен бастап Verizon және Citibank сияқты ірі компанияларға дейін TCPA бойынша кемінде 45 іс қозғады. Перронг кейбір жағдайларда ондаған мың доллар талап етті және оның көптеген істері тез шешілді. Перронгтың келісімдерден қанша ақша тапқаны белгісіз. Оның алғашқы келісімі 2015 жылы La Salle College High School-дың аға сыныбында оқып жүргенде болды. Жоғарғы Соттың Facebook v. Duguid (2021) шешімінде, Сот құрылғының "автоматты телефонды таңдайтын жүйе" ретінде қаралуы үшін кездейсоқ немесе тізбектелген генератордан сандарды сақтау немесе жасау қабілетіне негіделгенін белгіледі. Бұл іс автоматты жүйе сақталған нөмірден пайдаланушыға қоңырау шалуға мүмкін болса да, кездейсоқ немесе тізбектелген жолмен жасалмаса (мысалы, екі факторлы аутентификация үшін), TCPA бойынша бұл анықтамаға сәйкес келмейтінін анықтады.
The TCPA's constitutionality was challenged by telemarketers soon after it was enacted. Two cases, Moser v. FCC, 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995) cert. denied, 515 U. S. 1161 (1995) and Destination Ventures Ltd. v. FCC, 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) effectively settled this issue finding the restrictions in the TCPA were constitutional. The Ninth Circuit held that the TCPA applies to unsolicited cellular telephone text messages advertising the commercial availability of goods or services as "calls" made in violation of the act: In June 2007, a ruling (later overturned) was handed down in class action case Satterfield v. Simon & Schuster, No. C 06 2893 CW, 2007 U. S. Dist. LEXIS 46325 (N. D. Cal. June 26, 2007), a case involving the transmission of SMS text messages promoting a popular author's "mobile club" to cellular phones, such as the one used by a seven year old child. The defendants, the publishing company that contracted for the transmission of the promotional messages and the service provider that actually sent the messages, argued that the named subscriber, the child's mother, had consented to the transmission of promotional messages when, to receive a free ringtone, she checked the box in an online form labeled "Yes! I would like to receive promotions from Nextones affiliates and brands " Judge Claudia Wilken ruled that the SMS text messages are not covered by the TCPA, first, because the manner in which the SMS messages were sent does not fit the statutory definition of an "automatic telephone dialing system," and second, because the plaintiff had agreed to receive promotional messages under a broadly worded consent provision, executed in connection with the download of a free ringtone. The Ninth Circuit Court of Appeals reversed and reinstated the potentially 90 million dollar lawsuit against publishing giant Simon & Schuster. A settlement was finally approved by Judge Claudia Wilken on August 6, 2010, which would pay out $175 to each class member who files a claim. In April 2005 a class action lawsuit against Jamster! was filed. The lawsuit alleges that Jamster! scammed cellular telephone customers through the use of fraudulent and deceptive advertisements. The plaintiffs argue that the ads in question offered one free ring tone to cell phone customers who responded to the ad via text message, but failed to inform users that they would be subscribed to a monthly service. The lawsuit was combined with four others and settled in November 2009. In August 2014, Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC and Capital Management Services, L. P. entered into an agreement to pay $75.5 million to end a consolidated class action lawsuit pending in the United States District Court for the Northern District of Illinois alleging that the companies used an automated dialer to call customers' cellphones without consent. This is the largest proposed cash settlement under the TCPA to date. It is notable that this legal action involved informational telephone calls, which are not subject to the "prior express written consent" requirements which have been in place for telemarketing calls since October 2013. The United States Supreme Court resolved a significant circuit split to decide that federal courts have federal question subject matter jurisdiction in Mims v. Arrow Financial Services, LLC, 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012). In January 2017, the Ninth Circuit Court of Appeals found two text messages were enough to obtain Article III standing. In August 2019, the 11th Circuit Court of Appeals found a single text message was not enough to obtain Article III standing under TCPA. In July 2020, the US Supreme Court found the "government debt" exception to the TCPA was unconstitutional. The "government debt" exception was added as an amendment to the TCPA in 2015. The case, Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc., was brought by political groups that desired to use robocalls for political ads. The court found the TCPA did unconstitutionally favor debt collection speech over political speech and violated the First Amendment. In July 2020, the Southern District of Texas found a single text message was enough to obtain Article III standing. In September 2020, the Eastern District of Texas found a single missed call using a localized number was enough trigger Article III standing under TCPA. The court reasoned, "At issue in this case is a missed call, not a single, unsolicited text message. It only takes one glance at a text message to recognize it is for an extended warranty for a car you have never owned or a cruise you have won from a raffle you never entered. A missed call with a familiar area code, on the other hand, is more difficult to immediately dismiss as an automated message." In October 2020, the Northern District of Ohio found the TCPA was unconstitutional from 2015 through 2020 due to the "government debt" exception, which exempted calls made to collect a debt owed or guaranteed by the United States. The defective provision was severed from the TCPA in 2020. The Ohio court reasoned the severance did not apply retroactively, so the court lacked jurisdiction over all claims from 2015 through 2020. In December 2020, the District Court for the Southern District of Ohio found that a consumer can revoke consent to be contacted by the holder of a debt, and a third party debt collector calling on behalf of the holder can be held liable for TCPA violations even if the revoked consent was not communicated to the third party debt collector. Specifically the court found "[a] third party debt collection agency is liable for autodialed calls under the TCPA when the consumer has revoked his prior express consent to be called, even when that revocation has not been communicated to the debt collector or the debt collector otherwise fails to confirm the consumer has consented to calls." Andrew Perrong has filed at least 45 TCPA lawsuits against a wide variety of businesses, ranging from chimney sweeps and collection agencies to large businesses like Verizon and Citibank. Perrong has demanded tens of thousands of dollars in some cases, and most of his suits are settled quickly. It is unknown how much money Perrong has made from his settlements. His first settlement occurred in 2015 while a senior at La Salle College High School. In the Supreme Court decision Facebook v. Duguid (2021), the Court established that for a device to qualify as an "automatic telephone dialing system", it must be based on the capacity to store or produce numbers from a random or sequential generator. The case ruled that an automatic system that may phone a user from a stored number but otherwise not generated in a random or sequential way (such as for two factor authentication) does not meet this definition under the TCPA.
FCC іс-әрекеттері
2015 жылдан бері FCC TCPA-ны бұзғандарға 208,4 миллион доллар төлеуді тапсырды. Бұл сомаға робот қоңырау шалу, «Шалу тізіміне енгізбеңіз» тіркелімі және телефон арқылы насихаттауды бұзу істері бойынша тәркілеу туралы шешімдер кіреді. 2019 жылы Wall Street Journal газетіне қол жеткізген деректерге сәйкес, үкімет осы соманың 6790 долларын жинаған. 2021 жылдың наурызында FCC Техас штатында орналасқан Джон С. Спиллер мен Якоб А. Мерске қатысты 225 миллион долларлық айыппұл салды, олар ел бойынша шамамен миллиард робот қоңырау шалған. Rising Eagle және JSquared Telecom сияқты коммерциялық атауларды пайдаланған олар қоңырау шалуға жауапты болды. Аталған схемаға қатысқан адамдардың бірі күніне «миллиондаған» робот қоңырау шалғанын мойындады, тіпті «Шалу тізіміне енгізбеңіз» тізіміндегі нөмірлерге қоңырау шалу үшін арнайы іздеп, осылайша көбірек пайда табуға тырысқан. 2023 жылдың 6 маусымында FCC 2020 жылғы АҚШ президенттік сайлауы кезінде сайлаушыларды қорқыту мақсатында маңызды штаттарда робот қоңырауларын қолданған Джек Бёркман мен Джейкоб Вулға 5 134 500 доллар айыппұл салды. Нью-Йорк округінің судьясы Виктор Марреро оларды афроамерикалықтар көп тұратын аймақтарды нысанаға алған деп айыптады. Бұл TCPA бойынша салынған ең ірі айыппұл болып табылады.
Since 2015, the FCC has ordered violators of the TCPA to pay $208.4 million. The sum includes forfeiture orders in cases involving robocalling, Do Not Call Registry and telephone solicitation violations. According to records obtained by the Wall Street Journal in 2019, the government had collected $6,790 of that amount. In March 2021 the FCC issued a fine of $225 million against the Texas based telemarketers John C. Spiller and Jakob A. Mears, after they made approximately one billion robocalls to people across the country. The pair used business names including Rising Eagle and JSquared Telecom, were responsible for the calls. One of the people involved in the scheme admitted to making "millions" of robocalls per day, even going so far as to go out of his way to call numbers on the Do Not Call list because he believed it would be more profitable to do so. On June 6, 2023, the FCC imposed a $5,134,500fine against Jack Burkman and Jacob Wohl, who had used robocalls in swing states to commit voter intimidation during the 2020 United States presidential election. New York District Judge Victor Marrero accused them of specifically targeting areas with large African American populations. The fine was the largest to have ever been imposed under the TCPA.