Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Б.з.д. III мыңжылдықта қолданылған жойылған семит тілі.
Extinct Semitic language used in the third millennium BC
Эбла тілі (/'ɛ//b//l//ə//.//aɪ//t//, /'/iː//b//l//ə// /, сондай-ақ Эблан ISO 639 3 ретінде белгілі), немесе Палеосирия, б.з.д. III мыңжылдықта Солтүстік Сирияда қолданылған жойылған шығыс семит тілі. Бұл тіл қазіргі Батыс Сирияда орналасқан Ебла ежелгі қаласының атымен аталған. Эбла тілі, көптеген жазушылар оны қолданған болса да, кеңінен сөйленбеген болуы мүмкін, оның орнына шығыс және батыс семит тілдерінің ерекшеліктерін біріктірген жазба тілі ретінде қолданылған. Тіл Ебла қаласынан табылған клинопись тақташалары арқылы ашылды.
Eblaite ('/ɛ//b//l//ə//.//aɪ//t//, /'/iː//b//l//ə// /, also known as Eblan ISO 639 3), or Palaeosyrian, is an extinct East Semitic language used during the 3rd millennium BC in Northern Syria. It was named after the ancient city of Ebla, in modern western Syria. although scribes might have spoken it sometimes, Eblaite was probably not spoken much, being rather a written lingua franca with East and West Semitic features. The language was discovered through cuneiform tablets found in Ebla.
Ашылу
1964 жылы Солтүстік Сириядағы Телл Мардих археологиялық ескерткішінде б.з.д. үшінші мыңжылдықтың екінші жартысына жататын ежелгі қаланың табылуы сол кездегі археологиялық білімді түгелдей өзгертіп жіберді, себебі ол Месопотамияның ерте династиялық кезеңінде өмір сүрген қазіргі қалалық мәдениеттің бар екенін көрсетті. Бұл географиялық аймақта бұрынғы қазбалар осындай ауқымда ештеңе таба алмаған еді. Игнас Гелбтің сол дәуірдегі Сириядағы барлық елді мекендер туралы теорияларымен келісе отырып, Телл Мардих цивилизациясының мәдени ерекшелігі семит тілдері отбасына жатпағандай болды. Бірақ 1968 жылы сол жерде Ебла патшасы Иббит Лимнің есімі жазылған ежелгі аккад жазуы бар мүсін табылды, бұл болжамды жоққа шығарды. Осылайша, бұл қаланы көптеген Месопотамия және Египет деректерінде айтылған Ебланың ежелгі қаласы деп анықтау мүмкін болды, сонымен қатар патша атының тілдік ерекшеліктерін ескере отырып, оны аморлықтармен байланыстыруға болады. Дегенмен, бұл тұжырымдарды қайта қарау қажет болды, себебі 1974 жылы қола дәуірі сарайының (б.з.д. 2400–2225) қираған жерлерінен 42 клинопись тақташа табылды, ал келесі жылы тағы 17 000 тақташа ашылды. Олар аморлықтардан өзгеше тілде жазылған екен, бұл тіл аккад тіліндегі архаикалық морфологиялық ерекшеліктерді көрсетті және батыс семит тілдерімен, мысалы, еврей және арамей тілдерімен сөздік жағынан айқын ұқсастықтарды бөлісті. Қазба жұмыстарын профессор Паоло Маттиа басқарды, ал жазуларды Джованни Петтинато аударды. Батыс семит лексикасы мен аккад морфологиясы арасындағы бұл қайшылық осы тілдің мәніне қатысты пікірталас тудырды. П. Фронзароли пікірінше, бұл қайшылық батыс тілінің әсеріне ұшыраған аккад диалектісін көрсетеді. Ал Джованни Гарбини аккад тілімен салыстырудың қиындығына назар салып, салыстыру үшін басқа замандас үлгінің жоқтығын атап өтті. "Ебла тіліне қатысты ойлар" атты еңбегінде ол морфология мен лексика арасындағы бұл қайшылықтың жасанды екенін көрсетті және "аккад тілі біз білгендей батыс семит тілінен ерекшеленеді, себебі соңғысы тек аморлық инновациялардан кейін ғана жазылған. Егер осы жаңалықтарға дейінгі кезеңге оралсақ, аморлықтардың басып кіргенінен кейін де өзінің бұрынғы сипатын сақтап қалғандықтан аккад тілімен сәйкес келетін солтүстік-батыс семит тілі пайда болады" деді. Өз зерттеуін негізінен лексикаға негіздеген Г. Петтинато 1975 жылы жаңа семит тілі табылды деп алғашқы болып хабарлады және оған "Палео-ханаандық" деген ат берді. Ғылыми қауымдастық бұл идеяны қолдады, бірақ Петтинато ұсынған атау туралы бір пікірге келмеді. Шындығында, бұл атау еврей, угарит немесе финики тілдерімен ұқсастығын көрсеткенімен, оның шығыс семит тілдеріндегі морфологиялық тамырларын анықтай алмады. Г. Гарбини кейін "Палео-Сирия" терминін ұсынды, бірақ ол да Месопотамияның ерекшеліктерін жеткізуге жеткіліксіз болды және қабылданбады. Сондықтан осы жаңа тілдің ерекше тілдік ерекшеліктеріне сәйкес келетін атау болмағандықтан, ақырында "эблалық" деп аталды.
The 1964 discovery at the Tell Mardikh site in Northern Syria of an ancient city from the second half of the third millennium BC completely altered archaeological knowledge of the time, as it indicated the existence of a contemporary urban culture during the Early Dynastic Period of Mesopotamia, within a geographic zone where, at the time, previous excavations had revealed nothing on the same scale. In agreement with Ignace Gelb's theories on the subject of all inhabited centers in Syria of the same era, it appeared that the Tell Mardikh civilization's cultural identity did not necessarily fall within the Semitic family. However, in 1968, the discovery at the same site of a statue bearing an ancient Akkadian inscription, mentioning the king Ibbit Lim of Ebla, soon contradicted this hypothesis. It therefore became possible not only to identify this city as the ancient city of Ebla, referred to in numerous Mesopotamian and Egyptian sources, but additionally, considering the strong linguistic connotations of the king's name, to specify the identity as Amorite. It became necessary, however, to revise these conclusions again, after the 1974 discovery in the ancient ruins of a Bronze Age palace (2400–2225 BC) of 42 cuneiform tablets, then of 17,000 others the following year, revealing a language different from Amorite, which exhibited archaic morphological characteristics present in Akkadian, with incontestable lexical similarities to West Semitic languages such as Hebrew or Aramaic. Excavations were directed by Professor Paolo Matthiae and the inscriptions translated by Giovanni Pettinato. This opposition between a West Semitic lexicon and an Akkadian morphology led to controversies surrounding the nature of this language. For P. Fronzaroli, the opposition suggested an Akkadian dialect that had undergone a strong Western influence. On the other hand, Giovanni Garbini favored a more nuanced approach, drawing attention to the fragility of a comparison with Akkadian, and pointing out that there is no other contemporary model with which to draw comparisons. In his "Considerations on the Language of Ebla", he highlighted the artificial character of this opposition between morphology and lexicon and noted that "Akkadian differs from Western Semitic as we knew it hitherto because the latter was documented only on the phase following Amorite innovation. If it is traced back to the time before these innovations, a northwestern pre Amorite Semitic begins to emerge, which is concordant with Akkadian just because the latter preserved its earlier character after Amorite invasion". Essentially basing his study on the lexicon, G. Pettinato was nevertheless the first to announce in 1975 the discovery of a new Semitic language, to which he gave the name "Paleo Canaanite." Although the academic community was in favor of this idea, they were not unanimous regarding Pettinato's proposed name. In fact, while indicating advantageously its similarity to Hebrew, Ugaritic, or Phoenician, the name proved nevertheless incapable of indicating its morphological roots in East Semitic languages. G. Garbini then proposed the term "Paleo Syrian," but again, this proved just as inadequate to convey the Mesopotamian particularities and was not accepted. Therefore, without a name to fit this new language's different linguistic characteristics, "Eblaite" was finally chosen.
Құжаттардың сипаты
Жоғарыда айтылғандай, 1974 жылы жариялануын бастаған Эбла корпусының көп бөлігі әкімшілік немесе экономикалық сипаттағы құжаттарды, сондай-ақ шамамен жүзге жуық тарихи тақташаларды және кейбір оқу-әдістемелік жазбаларды: сөздіктерді, буын жазуларын немесе екі тілдегі мәтіндерді қамтиды. Бұл тізімге біз сирек кездесетін әдеби мәтіндерді де қосуымыз керек: мифтердің фрагменттерін, эпостарды, гимндерді, мақал-мәтелдерді, сондай-ақ сиқырлауға арналған кейбір құжаттарды. Тіл білімі тұрғысынан алғанда, осы құжаттардың көпшілігі шумер тілінде жазылған болғанымен, олардың үлкен бөлігі тек идеограммалық түрде қолданылған, бұл шумерограммаларға қосылған семит элементтерімен расталған – мысалы, морфологиялық маркерлер, жалғаулы есімдіктер немесе белгілі бір сөздер, шумер тілінен өзгеше жатқан тілді көрсетеді. Мысалы, U4 DINGIR a mu su3 NIDBA – "әкесінің құдайы мерекесін тойлаған күн". Мұндай жазу тәсілдері Эбла тіліне жақындауды күрделендірді. Ақырқысы ретінде, кейбір сирек құжаттар, екі тілді хаттар немесе тақташалар, көбінесе буын жазуымен жазылған, бұл графикалық кедергілерді жеңуге және осы тіл туралы білімімізді кеңейтуге мүмкіндік берді. Әрине, егер осы жинаққа семит тілдерінде әдетте қысқа сөйлемдерден тұратын ономастикалық материалды қоссақ, тіл білімі тұрғысынан пайдалануға болатын Эбла корпусының бөлігі морфологиялық, синтаксистік немесе лексикалық тұрғыдан салыстырмалы түрде тар және шектеулі болып қалады.
Of the Eblaite corpus, whose publication began in 1974 as stated above, the majority of discovered documents are administrative or economic in nature, along with about a hundred historical tablets as well as some scholastic writings: lexicons, syllabaries, or bilingual texts. To this list, we must also add a few rare literary texts: fragments of myths, epics, hymns, proverbs, as well as some documents for conjuration. From a linguistic perspective, although a great number of these documents were effectively written in Sumerian, a rather large portion of these only used the language ideogrammatically, as confirmed by certain Semitic elements added to the Sumerograms – such as morphological markers, suffix pronouns, or certain prepositions – which reveal an underlying language distinct from Sumerian. in U4 DINGIR a mu su3 NIDBA
"the day when the god of his father had his festival"Such writing practices obviously made approaching Eblaite difficult. Fortunately, some rare documents, bilingual letters or tablets, mostly written syllabically, enabled the breaking down of this graphical barrier and the clarification of our knowledge of this language. Of course if we add to this collection the onomastic material, which in Semitic languages typically consists of short sentences, the portion of the Eblaite corpus that is usable from a linguistic perspective remains relatively narrow and limited from a morphological, syntactical, or lexical point of view.
Графикалық кедергі және жазу әдістері
Эбла тілін зерттеушілердің ең басты қиындығы жазу жүйесіне байланысты мәселелер болды. Шындығында, эбла тілі сумер, аккад, хетт, хурит, элам тілдерімен ортақ клинопись жазу жүйесін пайдаланады. Бірінші жағдайда символ немесе символдар тізбегі оның сумерлік мағынасы арқылы түсінілетін идеяны ғана көрсетеді; екінші жағдайда символ жазу практикасына сүйене отырып, белгілі бір дәрежеде шамамен, эбла тіліндегі сөздің түрін силлабикалық бөлініс принципі бойынша көрсетеді. Эбла символдарының салыстырмалы зерттеуі басқа жазушылар мектептерінде қолданылатын жүйелермен кейбір айырмашылықтарды аңғарды. Екінші жағынан, эбла сөз тіркесі, толықтай бірдей болмаса да, ерте дәуірдегі (II дәуір) Киш қаласында қолданылған ежелгі аккад тілімен елеулі ұқсастықтарды көрсетеді. Шын мәнінде, эбла мәтіндерінде үш транскрипция тәсілі кездеседі: біреуі тек силлабикалық, екіншісі силлабизм мен идеографияны біріктіреді, ал үшіншісі негізінен идеографиялық принципті қолданады. Бірінші санатқа көбінесе сиқырлы мәтіндер мен антропонимдердің жазылуы жатады; екіншісінде хаттар, тарихи және әдеби құжаттар, тіпті кейбір дипломатиялық мәтіндер; үшіншісінде экономикалық және әкімшілік мәтіндер, сарайдың басқаруы мен басқаруына қатысты мәселелер, мұнда идеография заттық мәліметтерді жазу үшін жеткілікті жүйе болып табылады. Бұл жағдай сапалық және сандық тұрғыдан Месопотамия корпусымен толыққандай сәйкес келеді. Табылған құжаттардың аз бөлігі ғана силлабикалық болып келеді, ал сумерлік логограммаларды қолдана отырып жазылған мәтіндердің саны көп. Бұл Г. Петтинатоны бастапқыда осы құжаттар сумер тілінде жазылған деген ойға келтірді. Алайда, бұл болжам қазіргі кезде сумер және эбла жазушыларының жазу және тұжырымдау тәсілдерін түсінуде дұрыс емес. Бұл графикалық конвенциялар соншалықты нақты, олар идеограммалардың негізінде жатқан тілді анықтау үшін көбінесе жеткілікті. Мысалы, шумерліктердің X DUMU Y ("X – Y-дың ұлы") формуласына сәйкес ұрпақтарды жазу тәсілі, X DUMU. NITA Y фразасын ұнататын аккад және эбла тәсілінен ерекшеленеді. Дегенмен, егер біз, қазіргідей, сумерограмманың астында семит тектес мағынаны анықтай алсақ, оның белгісін анықтау қиын болып қалады. Бақытымызға орай, осы символдардың фонетикалық мәнін қалпына келтіру екі тілді лексикалық тізімдердің болуы арқасында мүмкін болды, онда әрбір сумерлік идеограмманың сөздікте силлабикалық жазуды қолдана отырып, эблалық формасы көрсетілген. Сөздің фонетикалық мәні нақтыланған кезде де, біздің түсінігімізге кедерес келтіретін семантикалық проблемалардың көптеген түрлері сақталады. Мысалы, эбла жазушысы шумер тілінде "патша" дегенді білдіретін ЛУГАЛ символын қолданғанда, оны аккад тіліндегі šarrum мәнімен "қадірлі тұлға" деп аударады. Бұл қарапайым мысал эбла символдарының сумерлік мәнін ғана ескере отырып оқудан туындауы мүмкін түсіндірудегі қателіктерді көрсетеді. Тек қана сөздік жазу жүйесі де проблемасыз емес. Vowel + Consonant (VC) типіндегі символдардың сирек кездесуі сөздерді транскрипциялауда белгілі бір шамалауды қажет етеді. Осылайша, "ана" деген терминді ұғымдық түрде u3 mu mu деп жазамыз. Сонымен қатар, шумер тілінде кейде сөзді көпше түріне айналдыру үшін морфологиялық тұрғыдан қайталау арқылы жалғаса берсе, эбла тілінде бұл тәсіл сол мағынада қайта қолданылады, бірақ оны қарапайым графикалық белгіге айналдырады. Осылайша, "халық" деген мағынаны білдіретін nas11 сөзінің көпше түрін жазу үшін nasi11 nasi11 сияқты формаларды табамыз. Сонымен қатар, жазудың барлық морфологиялық белгілері көрсетілмеген жағдайлар жиі кездеседі: ḫa za an šu ba ti = *ḫazānum yimḫur "әкім алады". Осы мәселелерге біз семит тілдерінің фонологиялық жүйесінің бір бөлігін көрсете алмайтын сумер жазу жүйесінің ішкі шектеріне байланысты мәселелерді де қоса аламыз. Диаконовтың айтуынша, сумер жүйесі кернеу-салмақ қақтығысына негізделген және дауысты-сұмсақты қақтығысты, сондай-ақ семит тілдерінің эмфатикалық дыбыстарын көрсетуде үлкен қиындықтарға тап болады. Осылайша, /da/, /ṭa/ және /ta/ дыбыстары DA символымен, ал /gu/, /ku/ және /qu/ дыбыстары GU символымен жазылады. Сол себепті сумер жазу жүйесіне эбла тілінің ларингиалды және фарингиалды дыбыстарын жазу мүмкін емес. Алайда, осы қиындықтарды жеңу үшін олар ежелгі аккадтықтар сияқты /ḥ/ немесе /ʿ/ дыбыстарын көрсету үшін E және MA символдарынан немесе /e/ дауысымен аяқталатын, екі алдыңғы артикуляцияның бірінің дауыстық іздерінен басқа ештеңе емес, сөздік символдарды пайдалану арқылы қолданды. Сонымен қатар, жазу формалары көрсеткендей, /laḫān/ үшін la ḫa немесе /baytay/ үшін ba da a сияқты /w/, /y/, /m/ және /n/ дыбыстары соңғы немесе басында жазылмайды. Бұл екі мысалдан көрініп тұрғанындай, дауыстардың мөлшері жазуда көрсетілмейді (da za a /taṣṣaʾā/ "олар шығады" формасы екі дауыстының да бірдей тағдырға ұшырайтынын көрсетеді) және /a/ дауысы /ʾa/, /ya/ және /ay/ дыбыстарын көрсету үшін қолданылады.
The main difficulty faced by those studying the language of Ebla arose largely from issues in the writing system. Indeed, Eblaite shares its cuneiform writing system with the Sumerian, Akkadian, Hittite, Hurrian, and Elamite languages, a graphical system where each symbol may have collectively or separately an ideogrammatic and/or phonetic value. In the first case, the symbol or chain of symbols simply signifies an idea that is understandable by way of its Sumerian meaning; in the second case, the symbol indicates, with a more or less large approximation based on writing practices, the form of an Eblaite term following a principle of syllabic decomposition. The comparative study of Eblaite symbols reveals some differences with the systems used by other schools of scribes. On the other hand, the Eblaite syllabary, without being identical, bears significant similarities with that of the ancient Akkadian used in Kish during the Early Dynastic Period (DA II). In fact, three transcription practices appear in the Ebla texts: one exclusively syllabic, another using both syllabism and ideography, and the last largely employing the ideographic principle. Included in the first category is mostly the incantatory texts and the writing of anthroponyms; in the second, the epistolary, historical, and literary documents, not to mention some diplomatic texts; and in the third, economic and administrative texts, relating to the management and stewardship of the palace where ideography is a sufficient system for the writing of realia. Qualitatively and quantitatively, this situation entirely resembles that of the Mesopotamian corpus. Only a small portion of documents found are syllabic, compared to the large quantity of texts written using Sumerian logograms. This led G. Pettinato to consider, at first, that these documents were written in Sumerian. Such a hypothesis obviously no longer holds today with regard to our understanding of the writing and formulation practices particular to Sumerian and Eblaite scribes. These graphical conventions are so specific that they are very often sufficient to identify the language underlying the ideograms. Thus, for example, the Sumerian practice of writing filiation following the formula X DUMU Y ("X son of Y") stands out from the Akkadian and Eblaite practice which prefers the phrasing X DUMU. NITA Y. However, if, as we just saw, we can identify a signified of Semitic origin beneath a Sumerogram, it remains difficult to extract its signifier. Fortunately, the restoration of phonetic values to these symbols has been made possible by the existence of bilingual lexical lists, where each Sumerian ideogram has its Eblaite form specified in a glossary using syllabic writing. Even when the phonetic value of the word is specified, a whole series of semantic problems remains, still obstructing our understanding. For example, when an Eblaite scribe uses the symbol LUGAL meaning "king" in Sumerian, he transcribes it with its Akkadian value šarrum but translates it as "dignitary." This simple example shows the gaps in interpretation that may result from reading Eblaite symbols while only considering their Sumerian values. As for the strictly syllabic system of writing, it is not free of issues either. The rarity of Vowel + Consonant type symbols (VC) require certain approximations in the transcription of words. Thus we find the term ʾummum "mother" syllabically rendered as u3 mu mu. Additionally, while Sumerian sometimes proceeds morphologically by reduplication of a word to make it plural, Eblaite reuses this practice with the same meaning, but transforming it into a simple graphical signified. In this way we find forms along the lines of nasi11 nasi11 to write the plural of nas11 "the people." Furthermore it is not uncommon that the writing presents a defective character, where all the morphological markers are not indicated: ḫa za an šu ba ti = *ḫazānum yimḫur "the mayor takes it." To these issues we can also add those connected with the intrinsic limits of the Sumerian writing system, incapable of rendering a portion of Semitic languages' phonological system. As Diakonoff specifies, the Sumerian system is organized upon a tense~lax opposition and can only with great difficulty render the voiced~unvoiced opposition as well as the emphatics of Semitic languages. Thus we find the syllables /da/, /ṭa/, and /ta/ transcribed with the same symbol DA, as well as the syllables /gu/, /ku/, and /qu/ with the same symbol GU. For the same reasons, it is equally impossible for the Sumerian writing system to render the laryngeals and pharyngeals of Eblaite. However, to overcome these difficulties, they used – just like ancient Akkadian – graphical conventions such as the use of the symbols E and MA to render the phonemes /ḥ/ or /ʿ/, or else by playing on syllabic symbols which end in the vowel /e/, which is nothing but the vocalic trace of one of the two preceding articulations. Additionally, as shown by the written forms la ḫa for /laḫān/ or ba da a for /baytay/ for example, the phonemes /w/, /y/, /m/, and /n/ are not rendered graphically in the final or initial position. Taking these two examples again, notice that, for one, the quantity of the vowels is not rendered by the writing (the form da za a for /taṣṣaʾā/ "they will go out" shows us that double consonants face the same fate) and secondly, that the vowel /a/ is used equally to represent the syllables /ʾa/, /ya/, and /ay/.
Фонологиялық жүйе
Жоғарыда көрсетілгендей, Эбла мәтіндерін оқу қиындықтары оның фонологиялық жүйесіне жақындауды қиындатады. I, I2, A, ʾA, ḪA және т.б. символдардың қолданылу контекстін зерттеу, аккад жазушыларының жазу конвенцияларына қатысты, графикалық кедергіден туындаған кейбір сәйкестендіру қиындықтарынан тыс, "/h/, /ḥ/ және /ḫ/ фонемаларының болуы мен дербестігін растады. Бұл /a/ дауыстысының жабық /ḥaC/ және /ʾaC/ буындарында [ɛ] ретінде жүзеге асуымен, сондай-ақ бұл құбылысты /a/ дауыстысына дейін кеңейту бейімі арқылы анықталды. Қазіргі уақытта /ġ/ фонемасының немесе [ġ] вариантының бар-жоғын анықтау үшін жеткілікті мәліметтер жоқ. Сонымен қатар, z + дауылы (V): ze2, s + V: se11, š + V символдарының контекстік талдауы арқылы Пелио Фронзароли /s/, /ṣ/, /ḍ/ және /ẓ/ фонемаларының, сондай-ақ /s/, /š/ және /ṯ/ фонемаларының бар екенін растады, және бұл топқа /z/ фонемасын да қосу қажет болуы мүмкін. Дифтонгтардың болуы әлі де күмәнді. /ay/ дифтонгі Эбла тілінде сақталған сияқты, бұл /ʿayn ʿayn/ түрінде көрініс тапқан, бірақ ол дифтонгты жоғалтқан басқа семит тілдерінде де кездеседі. Алайда, бұл фонеманың шындығын И. Гелб қатты талқылайды: "Фронзаролидің Эбладағы /aj/ дифтонгын қарастыруы мен менің қарастыруымның арасындағы басты айырмашылық – Фронзароли бастапқы /aj/ дифтонгі Эбла тілінде сақталған деп есептейді (жазылмаған болса да), ал мен оның /ā/ дауысына айналғанын қабылдаймын". Бұл жерде /r/ және /l/ дыбыстарының алмасуы арқасында сұйық дауыстардың тұрақсыздығы мәселесін де атап өткен жөн. И. Гелб бұл құбылыстың екі себебін болжады: "Егер r / l фонемасының әлсіздігі (Эбла мәтіндерінде кеңінен кездесетін) хурриттің Эбла фонологиясына тигізген әсерінің белгісі ретінде қарастырылса, онда бұл ерекшелік хуррит тіліне ғана емес (және аймақтағы басқа тілдерге), сонымен қатар египет тіліне де тән екенін және сондықтан бұл семит-хамит (немесе афроазиялық) тілдерге тән немесе тілдік аймақтық ерекшелік болуы мүмкін".
As shown above, the difficulties with reading Eblaite texts complicate approaching its phonological system. Studying the usage context for the symbols I, I2, A, ʾA, ḪA, etc. with regard to the writing conventions of Akkadian scribes enabled the determination, beyond some identification difficulties created by the graphical barrier, of "the existence and autonomy of the phonemes /h/, /ḥ/, and /ḫ/ confirmed by the realization of the vowel /a/ as [ɛ] in the closed syllables /ḥaC/ and /ʾaC/, as well as the tendency to extend this phenomenon to the vowel /a/ followed by a pharyngeal. It is currently lacking the elements to determine the existence of a phoneme /ġ/ or a variant [ġ]." Also through a contextual analysis of the symbols z + Vowel (V): ze2, s + V: se11, š + V, Pelio Fronzaroli confirmed the existence of the phonemes /s/, /ṣ/, /ḍ/, and /ẓ/, as well as the phonemes /s/, /š/, and /ṯ/, a group to which it is perhaps also necessary to add /z/. As for the existence of diphthongs, this remains questionable. The diphthong /ay/ seems to be conserved in Eblaite as illustrated by the form /ʿayn ʿayn/ though it is still preserved in other semitic languages which have lost the diphthong. However, the reality of this phoneme is heavily discussed by I. Gelb: "The main difference between Fronzaroli's treatment of the diphthong /aj/ at Ebla and mine is that Fronzaroli believes ( ) that the original diphthong /aj/ was preserved in Eblaite (even though not written), while I take it to have developed to /ā/." Here we should also highlight the issue of the unstable realization of liquids with the alternation of /r/ and /l/. I. Gelb speculated two reasons for this phenomenon: "If the weakness of the r / l phoneme (which is amply exemplified at Ebla) should be considered as an indication of the Hurrian influence on Eblaic phonology, then we should note that this feature is characteristic not only of Hurrian (and other languages in the general area), but also of Egyptian, and may therefore be either a surviving feature of the Semito Hamitic (or Afro Asiatic) or a cross linguistic areal feature."
Номиналды жүйе
Эбла тілінде акад тіліне ұқсас атау жүйесі бар, оның іздері кейбір семит тілдерінде де табылады. Атап айтқанда, үш грамматикалық категория бар: жыныс, еркек және әйел түрімен; сан, жеке, жұп және көптік санмен; және соңында, жай ғана есімдік емес, номинатив, аккузатив және генитив сияқты синтаксистік қатынастарды, сондай-ақ датив және локатив сияқты нақты қатынастарды да қамтитын жағдай. Бұл атау морфологиясының құрылымы, біздің заманымызға дейінгі бірінші мыңжылдыққа дейін барлық семит тілдеріне тән болған болуы мүмкін.
Eblaite presents a nominal system that is comparable to that of Akkadian and whose traces are found in certain Semitic languages. In particular, there are three inflectional categories: gender, with masculine and feminine forms; number, with singular, dual, and plural; and finally case, covering both syntactical relationships like the nominative, accusative, and genitive cases, but also more concrete relationships like the dative and locative cases. This organization of the nominal morphology was likely that of all Semitic languages until the first millennium BC.
Ауызша жүйе
Эблаит тілінің сөздік жүйесі басқа семит тілдеріндегідей құрылымға ие, онда парадигмалық құрылым екі білік бойынша ұйымдастырылған: туынды білік, оның ішінде етістіктің бастапқы түрі бірнеше өзгеріске түседі, және жалғау-қосымшалар жүйесі арқылы етістікке белгілі бір аспект, тұлға немесе модальдық мән берілетін инфлекциялық білік.
Eblaite's verbal system follows the same structure as that of other Semitic languages, where the paradigmatic framework is organized based upon a double axis: the derivational axis, within which the verb's basic form goes through a certain number of modifications, and the inflectional axis, where the verb takes on an aspectual, personal, or modal value through a system of suffixation and prefixation.
Жіктеу
Эблаит тілі шығыс семит тілі немесе "солтүстік семит" тілі деп сипатталған; ғалымдар эблаит тілі мен саргонға дейінгі аккад тілі арасындағы жақындықты байқап, олардың арақатынасын талқылайды.
Eblaite has been described as an East Semitic language or a "North Semitic" language; scholars notice the great affinity between Eblaite and pre Sargonic Akkadian and debate the relationship between the two.
Шығыс семит жіктелімі
Ричард I. Каплиц, Игнас Гелб және Джон Хюнергард сияқты ғалымдар эбла тілін шығыс семит тілі деп санайды және оны ерте аккад диалектісі ретінде қарастыруға болмайды, себебі басқа аккад диалектілерінен айырмашылықтар өте көп. Манфред Креберник эбла тілінің "аккад тілімен тым жақын болғандықтан, оны ерте аккад диалектісі деп жіктеуге болады" дейді, дегенмен тақташаларда кездесетін кейбір есімдер солтүстік-батыс семит тіліне жатады.
Scholars such as Richard I. Caplice, Ignace Gelb and John Huehnergard have the view that Eblaite is an East Semitic language not to be seen as an early Akkadian dialect, because the differences from other Akkadian dialects are considerable. Manfred Krebernik says that Eblaite "is so closely related to Akkadian that it may be classified as an early Akkadian dialect", although some of the names that appear in the tablets are Northwest Semitic.
Солтүстік семит жіктелуі
Эдвард Липинский б.з.д. үшінші мыңжылдықта Шығыс семит тілдері мен Батыс семит тілдері арасында анық шекара болмағанын айтады, эбла тілін "палеосирий" деп атайды және аккад тілімен ұқсастығын Шумерден алынған ортақ жазу жүйесін пайдаланумен түсіндіреді. Липинский эбла тілін аккад тілінен ажыратады, соңғысын Шығыс семит тілдеріне жатқызады, ал эбла тілін аморлық және угарит тілдерімен бірге Солтүстік семит тілдері тобына жатқызады. Эбла тілін Шығыс семит тілі деп жіктеуді қолдайтындар оны Батыс және Шығыс семит тілдерінің ерекшеліктерін көрсететін тіл деп санайды. Грамматикалық тұрғыдан эбла тілі аккад тіліне жақын, бірақ лексикалық және кейбір грамматикалық формалары бойынша Батыс семит тілдеріне көбірек ұқсас.
Edward Lipiński, claiming that in the third millennium BC, there was no clear border between East Semitic languages and West Semitic languages, calls Eblaite "Paleosyrian" and explains the similarities to Akkadian by the use of the same system of writing borrowed from Sumer. Lipiński separates Eblaite from Akkadian, assigning the latter to the East Semitic languages while classifying Eblaite with Amorite and Ugaritic into a grouping he names the North Semitic languages. By supporters of a classification as East Semitic, Eblaite is considered a language which exhibits both West Semitic and East Semitic features. Grammatically, Eblaite is more similar to Akkadian, but lexically and in some grammatical forms, Eblaite is more similar to West Semitic languages.