Ағылшын құқығындағы эстоппель – бұл адамдарды бұрынғы мәлімдемелерге қайта оралудан тоқтатушы құқықтық қағида. Қарыз кешірілген жағдайда немесе жалға төлемі уақытша тоқтатылғанда қолданылады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ағылшын құқығында эстоппл – белгілі бір жағдайларда адамның белгілі бір құқықтарға немесе бұрынғы деректер жиынтығынан өзгеше деректер жиынтығына (мысалы, айтылған сөздер немесе жасалған әрекеттер) сүйенуіне кедергі келтіру үшін қолданылатын құқықтық ілім. Эстоппл, мысалы, кредитор борышкерге қарызын кешіргенін хабарлап, кейін соманы қайтаруды талап еткен жағдайда туындауы мүмкін. Мұндай жағдайда кредитор өзінің заңды түрде төлеуге құқығын пайдалана алмайды, себебі кредитор қарыз енді жоқ деп мәлімдеген. Жалға беруші жалға алушыға белгілі бір кезеңде жалдау ақысын төлеудің қажеті жоқ екенін айтуы мүмкін ("соғыс аяқталғанға дейін жалдау ақысын төлеудің қажеті жоқ"). Соғыс аяқталғанға дейін жалға беруші соғыс кезеңіндегі жалдау ақысын талап етуден "тыйылады". Эстоппл сақтандыру құқығында маңызды рөл атқарады, онда сақтандырушының немесе агенттің кейбір әрекеттері сақтандырушыға талапты қабылдамауға мүмкіндік бермейді. Ағылшын құқығында эстопплдің көптеген түрлері бар. Соттар олардың арасындағы байланыстың көбінесе нашар екенін бірнеше рет атап өткен. Treitel on Contracts еңбегінде "әділетсіздік олардың арасындағы байланысты қамтамасыз етеді" делінген. Бірақ олардың "жекелеген талаптары мен қолданылу салалары" әртүрлі. Соттар жалпы алғанда, жалғыз біртұтас негіз немесе принципті құруға тырысудан бас тартты; First National Bank plc v Thompson [1996] Ch 231 CA ісінде Лорд Миллетт: "Барлық эстопплдердің қазір өкілдік ету арқылы біртұтас эстопплге біріктірілгенін және олардың барлығы бірдей қағидамен реттелетінін көрсетуге жасалған әрекет ешқашан кең қабылдауға ие болған жоқ" деді.
Estoppel in English law is a doctrine that may be used in certain situations to prevent a person from relying upon certain rights, or upon a set of facts (e. g. words said or actions performed) which is different from an earlier set of facts. Estoppel could arise in a situation where a creditor informs a debtor that a debt is forgiven, but then later insists upon repayment. In a case such as this, the creditor may be estopped from relying on their legal right to repayment, as the creditor has represented that he no longer treats the debt as extant. A landlord may tell his tenant that he is not required to pay rent for a period of time ("you don't need to pay rent until the war is over"). Until the war is over, the landlord would be "estopped" from claiming rents during the war period. Estoppel is often important in insurance law, where some actions by the insurer or the agent estop the insurer from denying a claim. There are a huge array of different types of estoppel which can arise under English law. It has been judicially noted on more than one occasions that the link between them is often tenuous. Treitel on Contracts notes that "unconscionability provides the link between them." But they nevertheless have "separate requirements and different terrains of application." The courts have generally abandoned any attempt to create a single general underlying rationale or principle; in First National Bank plc v Thompson [1996] Ch 231 CA Lord Millett said: "the attempt to demonstrate that all estoppels are now subsumed in the single and all embracing estoppel by representation and that they are all governed by the same principle [has] never won general acceptance."
Өкілдік арқылы тыйым салу
"Фактыны бейнелеу арқылы эстоппель" терминін Джордж Спенсер Бауэр енгізген. Эстоппельдің осы түрі "Halsbury's Laws of England, 16-том, 2-бөлім, 2003 жылғы қайта басылымда" "факты бойынша өкілдік арқылы ортақ құқық эстоппелі" деп аталады. I.2.2-тармақта фактіні бейнелеу арқылы эстоппель келесідей анықталады:
"Estoppel by representation of fact" is a term coined by George Spencer Bower. This species of estoppel is also referred to as "common law estoppel by representation" in Halsbury's Laws of England, vol 16(2), 2003 reissue. In at paragraph I.2.2, estoppel by representation of fact is defined as follows:
Екінші анықтама 9.02-тармақта келтірілген:
A second definition can be found at at paragraph 9.02:
Өкілдік мәлімдеме немесе мінез-құлық арқылы жасалуы мүмкін. Өкілдік анық және түсініксіз болуы керек, бірақ сөйлеуге міндеттілік болған жағдайда үндемеуден немесе сақтық міндеті туындағанда немқұрайлылықтан өкілдік туындауы мүмкін. Англия заңнамасына сәйкес, фактіні бейнелеу арқылы эстоппель іс шағысуға негіз бола алмайды, бірақ ол қорғау құралы ретінде немесе іс шағысуға қолдау көрсету үшін қолданылуы мүмкін. Англия соттары фактіні бейнелеу арқылы эстоппельде әділетсіздікті ескеретініне қатысты пікірталас бар, бірақ Австралия соттары мұны анық жасайды. Лорд-судья Льюисон еңбек дауы сот ісін тоқтату кезіндегі жағдайларға қатысты шешім шығарғанда, апелляциялық шағым беруші доктор Шриватса өзінің ісін тоқтату арқылы талаптарының негізін мойындауға ниеттенбеген деген қорытындыға келді. Доктор Шриватсаның алдын ала шешімге қарсы берген апелляциясын қабылдап, алғашқы инстанция судьясымен құрметпен келіспей, ол судьяның шешімінің салдары Мюмери ЛЖ айтқандай, Саджид Суссекс Мұсылман қоғамына қарсы істе:
A representation can be made by statement or conduct. Although the representation must be clear and unambiguous, a representation can be inferred from silence where there is a duty to speak or from negligence where a duty of care arises. Under English law, estoppel by representation of fact is not a cause of action, though it may be a defence or acts in support of a cause of action. There is some debate whether under English law courts will take into account unconscionability under estoppel by representation of fact, although Australian courts clearly do. Lord Justice Lewison, in his judgment as to the circumstances obtaining at the time of the withdrawal of employment tribunal (ET) proceedings did not draw the conclusion that the appellant, Dr Srivatsa, intended to concede the merits of his claim when withdrawing his ET action. In allowing the appeal of Dr Srivatsa against a prior judgement of a cause of action or issue estoppel, and in respectful disagreement with the judge of first instance, he said that the effect of that judge's decision was that, in the words of Mummery LJ in the case of Sajid v Sussex Muslim Society:
Әділ естоппель
Жоғарыда айтылғандай, ағылшын құқығы бойынша, міндеттемелік және мүліктік естоппл – әділеттік естопплдің екі түрі болып табылады.
As noted above, under English law, promissory and proprietary estoppel are both species of equitable estoppel.
Промиссиондық эстоппл (келісімшарт құқығы)
Уәдеге сүйену – бұл бір тараптың белгілі бір әрекеттен бас тартуын қамтамасыз ететін құқықтық қағида, себебі бірінші тарап мұндай әрекет жасамаймын деп уәде берген, ал екінші тарап осы уәдеге сеніп, оған сәйкес әрекеттер жасаған. Ағылшын құқығында, ешқандай сыйақысыз берілген уәде, әдетте, күшін жоймайды және тегін уәде деп аталады. Мысалы, автосалон қызметкері демалыс күндері машина сатпаймын деп уәде берсе, бірақ сатса, бұл уәде орындалмайды. Уәдеге сүйену – бұл ережеден туындайтын ерекше жағдай. Уәдеге сүйену қағидасы алғаш рет Hughes v Metropolitan Railway Co ісінде қалыптасты, бірақ Lord Denning Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd ісінде қайта жаңғырғанға дейін ұзақ уақытқа дейін естен шығып кеткен. Бұл істе талапкерлер жалдаушыларға жылдық 2500 фунт стерлингке пәтерлерді жалға берді. Бірақ олар 1250 фунт стерлингке жалдау ақысын төмендетуге келісті, себебі жалдаушылар Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Лондон эвакуацияланғаннан кейін жеткілікті жалдаушы таба алмады. Бұл жалдау ақысын төмендету уәдесі ешқандай сыйақымен қамтамасыз етілмеген. Соғыс аяқталғаннан кейін пәтерлер толық жалдауға берілді, талапкерлер толық жалдау ақысын қайтаруды талап етті. Denning судьясы олардың 1945 жылдың соңғы екі тоқсанынан бастап осы құқыққа ие екенін айтты. Denning сондай-ақ, егер талапкерлер толық соманы қайтаруға тырысса, оларға рұқсат етілмес еді, тіпті ешқандай сыйақы болмаған жағдайда да. Себебі талапкер жартылай жалдау ақысын қабылдайтынын мәлімдеген, ал жалдаушы осыған сәйкес әрекет еткен. Уәдеге сүйену үшін (1) сөздермен немесе іс-әрекеттермен нақты уәде беру, (2) уәде берушінің уәдеге сүйеніп, жағдайын өзгертуі (міндетті түрде зиянға ұшырауы қажет емес), (3) егер уәде беруші уәдесінен бас тартса, әділетсіздік тууы керек. Уәдеге сүйену – «қалқан, емес қылыш» – оны жеке іс-әрекеттің негізі ретінде пайдалануға болмайды. Ол сондай-ақ құқықтарды жоймайды. High Trees ісінде талапкер компания 1945 жылдың басынан бастап толық жалдау ақысын қайтаруға құқылы болды (бірақ бұрынғы төленбеген жалдау ақысы жоғалды), бірақ бастапқы уәде берілгеннен кейін тиісті ескерту мерзімі берілген жағдайда кез келген уақытта толық жалдау ақысын қайтаруға құқылы болар еді. Уәдеге сүйену – бұл әділеттік құқығының (жалпы құқыққа қарама-стан) құрылымы, сондықтан дискрециялық сипатта болады. D & C Builders Ltd v Rees ісінде соттар 482 фунт стерлингтік қарыздың 300 фунт стерлингтік бөлігін қабылдау туралы уәдеді мойындаудан бас тартты, себебі ол мәжбүрлеу арқылы алынған. Combe v Combe ісінде Denning уәдеге сүйенудің әділеттік сипатын түсіндірді, бұрынғы әйелінің мұқтаж күйеуінен қаражат алу үшін оны «қылыш» ретінде пайдалануға рұқсат бермей. Бір тарап қарызды толық төлеу үшін төмен соманы қабылдауға уәде берген кезде, егер қарызкер бұрын келісілгеннен ертерек төлем ұсынса, уәдеге сүйену қолданылмайды. Бұл ереже Pinnel ісінде қалыптастырылды және Foakes v Beer ісінде бекітілді. Алайда, бұл ереже 2007 жылғы Collier v Wright Ltd ісінде күмәндік тудырды. Уәдеге сүйенуді білімді жасыруға байланысты уәдеге сүйенуден (нолиссри уәдеге сүйену) шатастырмау қажет. Бұл жағдайда келісімшарттың бір тарапы екінші тарапқа келісімшарттың құны немесе оның табысты болу/болмауы туралы білімі бар екенін білдіреді, бірақ осы білімімен бөлісуден бас тартады немесе «жоқ» деп жауап береді. «Нол» белгісі бар тарап оны жасырудан босатылады және оны әділеттік бойынша жариялауға міндетті. Алайда, меншік құқығына байланысты уәдеге сүйену де келісім арқылы туындауы мүмкін. Бұл саладағы жетекші іс – Ramadan v Dyson.
Promissory estoppel is the doctrine that prevents a party from acting in a certain way because the first party promised not to, and the second party relied on that promise and acted upon it. In English law, a promise made without consideration is generally not enforceable, and is known as a gratuitous promise. For example, a car salesman promises not to sell a car over the weekend, but does so, the promise cannot be enforced. If however, the car salesman accepts one pound in consideration for the promise, the promise is binding and enforceable in court. Estoppel is one of the exceptions to this rule. The doctrine of promissory estoppel was first developed in Hughes v Metropolitan Railway Co but was lost for some time until it was resurrected by Lord Denning in the leading case of Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. In this case, the claimants let a block of flats to the defendants at an annual rent of £2,500. However, they agreed to accept a reduction in rent to £1,250, because the defendants were unable to find enough tenants due to the evacuation of London during World War II. This promise to accept a lesser rent was unsupported by consideration. At the end of the war the flats became fully let, and the claimants demanded the return to payment of full rent. Denning J held that they were entitled to this from the last two quarters of 1945. Denning mentioned in an obiter dictum that had the plaintiffs tried to be reimbursed for the full amount they would have been estopped from doing so even though no consideration was present. This is because the plaintiff represented that he would accept half the rent and the defendant acted upon this. Promissory estoppel requires (1) an unequivocal promise by words or conduct, (2) a change in position of the promisee as a result of the promise (not necessarily to their detriment), (3) inequity if the promisor were to go back on the promise. Estoppel is "a shield not a sword" – it cannot be used as the basis of an action on its own. It also does not extinguish rights. In High Trees the plaintiff company was able to restore payment of full rent (although estopped back rent was lost) from early 1945, but would have been able to restore full rent at any time after the initial promise provided a suitable period of notice had been given. Estoppel is an equitable (as opposed to common law) construct and is therefore discretionary. In the case of D & C Builders Ltd v Rees the courts refused to recognise a promise to accept a part payment of £300 on a debt of £482 on the basis that it was extracted by duress. In Combe v Combe Denning elaborated on the equitable nature of estoppel by refusing to allow its use as a "sword" by an ex wife to extract funds from the destitute husband. Promissory estoppel is not available when one party promises to accept a lesser sum in full payment of a debt, unless the debtor offers payment at an earlier date than was previously agreed. This is the rule formulated in Pinnel's Case, and affirmed in Foakes v Beer. This rule has, however, been thrown into doubt by the 2007 decision of Collier v Wright Ltd. Note that promissory estoppel should not be confused with estoppel for non disclosure of knowledge, colloquially known as nolissory estoppel. This arises when a party to a contract indicates that they have some knowledge about the value or the potential success/failure of a contract to the other party, but refuses to share this knowledge or 'nol'. The party with the 'nol' is estopped from their non disclosure and is forced to impart it equitably. Yet proprietary estoppel has also arisen by acquiescence. The leading case in this area is Ramadan v Dyson.
Құпиялылықпен тыйым салу
Заңдық күші бар келісімшарт бір тарап ұсыныс жасағанда және екінші тарап оны қабылдағанда туындайды. Келісімшарт ұсыныстан және қабылдаудан, құқықтық қатынас құру ниетінен және келісімшартты заңды түрде орындауға қабілетті ететін сыйлықтан тұруы керек. Келісімшарт құқығында сыйлық келісімшарттың мәмілесімен байланысты, келісімшарттың әрбір тарапы уәде беруші де, уәде алушы да болуы тиіс. Олардың әрқайсысы бір жақтан пайда, екінші жақтан зиян көруі керек. Currie v Misa ісінде сот сыйлықтың классикалық анықтамасын берді, сыйлықты уәде алушыға зиян келтіру немесе уәде берушіге пайда әкелу деп түсіндірді. Lush J: «Заң бойынша құнды сыйлық, бір тарапқа қандай да бір құқық, мүдде, пайда немесе үлеске ие болуынан немесе екінші тараптың берген, көтерген немесе мойындаған қандай да бір шешімінен, зиянынан, шығынынан немесе жауапкершілігінен тұруы мүмкін». Сондықтан, сыйлық туралы доктринаны соттар келісімдердің немесе уәделердің заңды түрде міндетті деп танылуына қатысты шешімдерде маңызды рөл атқаратын ережелер жиынтығы ретінде қарастыруға болады. Promissory estoppel – келісімшарт құқығында қолданылатын термин, ол әдетте орындалатын келісімшарт болмаған жағдайларда қолданылады. Promissory estoppel-дің келісімшарт құқығындағы маңыздылығы – ол келісімшарт құқығы саласына жататын, бірақ сыйлықтың болмауына байланысты орындалмаған заңдық міндеттемелерді дәлелдеуге мүмкіндік берді. Promissory estoppel уәделердің сыйлық берілмеген жағдайда да заңды түрде міндетті болуына жол ашады. Promissory estoppel болашақ мінез-құлқының бір түрімен байланысты. Promissory estoppel доктринасы келісімшарттың толық орындалуын қамтамасыз етпеуі мүмкін. Келісімшарт заңды түрде орындалатын болуы үшін, іс бойынша нақты фактілер promissory estoppel элементтерін дәлелдеуі керек. Егер келісімшарттағы уәделерді орындау әділетсіздікке алып келмейтін болса, promissory estoppel доктринасы бойынша келісімшарттағы уәделер орындалады. Lord Justice Denning promissory estoppel саласындағы жетекші тұлға, Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd ісінде кофе бұршақтарын сату шарты фунт стерлингпен төленуге келісілген. Сатушылар бағаның Нигерия фунтында төлену керектігін көрсеткен есеп-фактура жіберді. Сол кезде фунт стерлинг пен Нигерия фунтының құны тең болды. Сатып алушылар ешқандай наразылық білдірмей жеткізілімді және есеп-фактураны қабылдады. Кейіннен фунт стерлинг құны Нигерия фунтына қатысты күрт төмендеді. Сатып алушылар келісімшартта көрсетілгендей фунт стерлингке қайта оралуға тырысты. Сатып алушылардың есеп-фактураны қабылдауы осы шарттарда қабылдауға қатысты нақты және түсінікті уәде болды.
A legally binding contract occurs when one party makes an offer and receives an acceptance from the other party. A contract must consist of an offer and acceptance, the intention to create legal relations and consideration all must be present to make the contract legally enforceable. In contract law consideration is concerned with the bargain of the contract, each party to a contract must be both a promisor and a promisee. They must each receive a benefit and each suffers a detriment. The classic definition of consideration was given by the court in the case of Currie v Misa, referred to consideration as consisting of a detriment to the promisee or a benefit to the promisor, Lush J: “A valuable consideration, in the sense of the law, may consist either in some right, interest, profit or benefit accruing to one party, or some forbearance, detriment, loss or responsibility given, suffered or undertaken by the other". The doctrine of consideration can therefore be seen as a set of rules, which play the principal role in the decision by the courts as to which agreements or promises are found to be legally binding. Promissory estoppel is a term used in contract law that applies where there may not otherwise be an enforceable contract. The importance of promissory estoppel in contract law is that it has enabled legal obligations, which fall into the category of contract law but fail to show any consideration, to be argued for. Promissory estoppel provides a way in which promises can be legally binding even if no consideration has been given. Promissory estoppel relates to a form of future conduct. The doctrine of promissory estoppel may not make the total contract fully enforceable. The specific facts in the case must actually establish the elements of promissory estoppel before the contract becomes enforceable in law. The promises within a contract will be enforced under the promissory estoppel doctrine, when enforcing the contract promises avoids injustice. Lord Justice Denning is a leading figure in the field of promissory estoppel in the case of Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd held that a contract for the sale of some coffee beans was agreed to be payable in sterling. The sellers mistakenly sent an invoice stating price was payable in Nigerian pounds. At the time the value of sterling and the Nigerian pound was equal. The buyers accepted the delivery and invoice without objection. Subsequently, the value of sterling fell quite dramatically in relation to the Nigerian pound. The buyers then sought to revert to sterling as stated in the contract. The buyers conduct in accepting the invoice unquestionably amounted to an implied clear and unambiguous promise to accept on those terms.
Діннің өзі тек қана "Қалақ" емес, "Қилық" болып табылады.
Толық күшін қолданумен әділдік принципінің эстоппелі тек сот ісінде оны "қалқан ретінде ғана, емес, қылыш ретінде" пайдалануға рұқсат береді, бұл доктринаның қолданылуын тек бір тарапқа қорғаныс ретінде ғана шектейді және оны екінші тарапқа қарсы іс-қимылдың негізі ретінде пайдалануға болмайды. Combe v Combe ісінде күйеу ажырасқан әйеліне алимент төлейтін уәде берген, бірақ оны орындамаған. Әйел уәдесін орындауға мәжбүрлеу туралы талап арыз берді, эстоппелдік уәдеге сүйенді. Сот эстоппелдік уәде талапқа негіз бола алмайды және келісімшарт жасасу кезінде қарастырылатын талаптар әлі де маңызды екенін мәлімдеді. Эстоппелдік уәде – уәде берушінің уәде алған адамның сүйенген мәлімдемесінің рас екенін жоққа шығаруына кедергі келтіретін дәлелдеу ережесі. Деннинг Лорд былай деді: «Бұл принцип бұрыннан болмаған жаңа іс-қимыл себептерін жаратпайды. Ол тек тараптың өздерінің қатаң заңдық құқықтарын талап етуіне кедергі келтіреді, егер оларды орындау әділетсіз болса». Алайда, Evenden v Guildford City AFC ісіндегі шешімдерге байланысты бұл талап өзгерген сияқты көрінеді, онда соттар «эстоппелдік уәде іс-қимылдың негізі бола алады» деп тапты. Алғашқы істерде нақты және күмәнді емес міндеттеме болуы керек екендігі көрсетілді. Алайда, бұл Secretary of State for Employment v Globe Elastic Thread Co Ltd ісінде күшін жойды. Уәде немесе мәлімдеме «нақты» және «біржақты» болуы керек, бірақ бұл уәде немесе мәлімдеме міндетті түрде жазбаша түрінде берілуі керек дегенді білдірмейді. «Кедергі» ұғымы жалпы құқық және әділдік жүйелерінде белгілі бір құқықтарды тоқтата тұру құралы ретінде танылған, бірақ кейін тиісті хабарлама арқылы қайта жаңартылатын құрал ретінде танылған. Hughes v Metropolitan Railway Co ісінде жер иесі жалға алушыларына, егер олар пәтерлерін 99 жылға жалға алса, төбелерін өз есебінен жөндеуге уәде берді. Жалға алу шарттарына қол қойылғаннан кейін үй иесі төбені жөндеуге 15 000 фунт стерлинг жұмсады. Үй иесі жөндеу шығындарына қатысу үшін жалға алушылардан үлескерлік талап етті. Жалға алушылар уәде болғандықтан төлеуден бас тартты. Үй иесі Карр өзінің уәдесіне сүйене алмайтынын, өйткені ол уәдеге сәйкес әрекет етпегенін, оның уәде берілмесе де жалға алуға келісетінін мәлімдеді. Алайда, Деннинг Лорд келісімшарттарды талқылау кезінде тараптар берген уәделерден эстоппелдік уәде туындауы мүмкін деп санайды. Durham Fancy Goods v Michael Jackson ісінде де ұқсас пікірлер айтылды, онда Дональдсон судьясы келісімшарттық қатынас маңызды емес екенін, егер «белгілі бір жағдайларда жауапкершілік пен айыптарға әкелуі мүмкін бұрыннан бар құқықтық қатынас» болса, мәлімдеді.
The full force application of the equitable maxim estoppel only allows a litigant to “use it as a shield and not as a sword” restricts the application of this doctrine to as far as only to provide a defence to a party and not to be used as a cause of action against another. In Combe v Combe, CA a husband promised to make maintenance payments to his separated wife but failed to do so. The wife brought an action to enforce the promise invoking promissory estoppel. The court held that promissory estoppel does not create a cause of action and as such the requirement of consideration in formation of contract is still relevant. Promissory estoppel is a rule of evidence that prevents the promisor from denying the truth of statement on which the promisee had relied. Denning LJ said: "The principle does not create new causes of action where none existed before. It only prevents a party from insisting on his strict legal rights when it would be unjust to allow him to enforce them". However, this requirement seemed changed in light of the decisions in Evenden v Guildford City AFC, here the courts held "that promissory estoppel can be a cause of action." Early cases indicated that there had to be a clear and unequivocal undertaking. However, this was overruled in Secretary of State for Employment v Globe Elastic Thread Co Ltd. The promise or representation must be “precise” and “unambiguous” although it does not mean that such promise or representation must be expressly made. The concept of ‘waiver’ has been recognised by both the common law and equity as a means by which certain rights can be suspended, but then revived by appropriate notice. In Hughes v Metropolitan Railway Co, a landlord made an oral promise to his tenants that if they bought a 99 year lease to their flats he would repair the roofs of the flats at his own expense. After the leases had been signed by the tenants, the landlord repaired the roof at a cost of £15,000. The landlord then claimed a contribution from the tenants towards the cost of the repairs. The tenants refused to pay because of the promise made. The landlord claimed that Carr could not rely on her promise since she had not acted on his promise because she would have entered into the lease without any such promise having been made. However, Lord Denning was of the view that promissory estoppel may arise from promise made by parties negotiating contracts. Similar views was expressed in Durham Fancy Goods v Michael Jackson, where Donaldson J held that contractual relationship is irrelevant provided that there is “a pre existing legal relationship which could, in certain circumstances, give rise to liabilities and penalties”.
Өкілділікке зиянды сенім
Уәде берушіге бастапқы уәдесіне қайта оралуға рұқсат берілсе, туындайтын мүмкін зиянның немесе зиянға ұшыраудың дәлелі қажет. Ajayi v Briscoe ісінде Ұлыбританияның құпия кеңесі уәде алған адам уәдеге сүйеніп өзінің жағдайын өзгерткенімен, жалпы зиянға ұшырамаған жағдайда, эстоппелдің болмауы туралы шешім шығарды. Alan Co. Ltd v El Nasr & Import Co. ісінде Деннинг уәде бойынша эстоппел үшін зиян міндетті түрде болуы керек емес екенін айтты. Сондықтан, уәде бойынша эстоппел туралы талаптың қабылдануы үшін уәде алған адамның жағдайында өзгеріс болуы тиіс. Осы қарапайым құрамы уәде бойынша эстоппел доктринасының дамуындағы негізгі және орталық тақырып болып табылады.
The proof of possible detriment or prejudice, which will appear if the promisor is allowed to revert to his original promise, is required. In Ajayi v Briscoe the Privy Council ruled that there was no estoppel where the promisee alters his position as a result of relying on the promise yet suffers no overall detriment. In Alan Co. Ltd v El Nasr & Import Co., Denning detained that detriment is not an essential element of promissory estoppel. Therefore, for a plea of promissory estoppel to succeed, there must be a change in circumstances of the promisee. This elementary composition of promissory estoppel has been the core and central topic of discussion in the evolution of the doctrine.
Шарттық міндеттемелер мен құқықтарды уақытша тоқтата тұру
Бұл доктрина тараптардың келісімшарттан туындайтын бастапқы құқықтарын толығымен жоймайды. Ол тек осындай құқықтың тоқтатылуын қамтамасыз етеді, оны белгілі бір оқиға немесе уақыт өткен соң қайта жаңғыртуға болады. Tool Metal Manufacturing v Tungsten ісінде соттар, уәделі естоппель әдетте заңды құқықтарды жоюдың орнына тек тоқтата тұратынын мәлімдеді. Дегенмен, егер мерзімді төлемдер болса және төлемдерді азайтуға уәде берілген жағдайда, уәделі естоппель заңды құқықтарды жою үшін қолданылуы мүмкін. Эстоппельдің қолданылу саласына қатысты соңғы шектеу мынада: бұл доктрина өткен және қазіргі оқиғаларға қатысты мәлімдемелерге ғана қолданылады, болашақ оқиғаларға қатысты міндеттемелерді ескермейді. Алайда, уәделі естоппель уәде берушінің жартылай төлемнен кейін біржолғы сома талап ету құқығын мүшелеуге болады. D & C Builders Ltd v Rees ісінде,
This doctrine does not operate to completely extinguish the original rights of the parties accruing from the contract. It only provides for the suspension of such right, which can subsequently be revived after a certain event or time. In Tool Metal Manufacturing v Tungsten, The courts held that generally promissory estoppel will merely suspend legal rights rather than extinguish them. However, where periodic payments are involved and a promise has been made to reduce the payments because of pressing circumstances which are not likely to persist, promissory estoppel can be used to extinguish legal rights. This final limitation to the scope of estoppel operates in the sense that the doctrine applies to representations relating to past and present events only by excluding the future events executory promise. However, promissory estoppel may permanently extinguish the rights of the promisor to claim lump sum after part payment. In D & C Builders Ltd v Rees,
Эстоппель беру
Азаматтық құқықта мәселе бойынша естоппель немесе res judicata (сөзбе-сөз аударғанда "факт шешілді") қолданылуы салыстырмалы түрде даусыз. Бұл – бір мәселе әртүрлі тараптар болған жағдайда да бірнеше рет сотта қарастырылмауы керек деген жалпы қоғамдық мүдделілік принципін көрсетеді. Қылмыстық құқықтағы қолданылуы, яғни қос сотталу, бір адамның бір қылмыс үшін екі рет сотталмауы керек екенін көздейді. Бірмингем алтылығына қатысты маңызды сот ісі болды, онда Лордтар палатасы Хантерге қарсы Батыс Мидлендс полициясының бас комиссары ісінде мәселе бойынша естоппель қолданылғанын шешті. Алайда, олардың бұрынғы қылмыстық ісінде олар жақындықта шабуылға ұшырағанын, сол арқылы мойындауға қол жеткізгендерін айтқан, бірақ сол сот шабуыл туралы айыптаманы қабылдамаған еді. Лорд Диплок былай деді:
The civil law use of issue estoppel or res judicata (literally translated as "the fact has been decided") is relatively uncontroversial. It expresses a general public interest that the same issue should not be litigated more than once even when the parties are different. The criminal law application, called double jeopardy provides that a person should not be tried twice for the same offence. A notable case occurred in relation to the Birmingham Six where the House of Lords ruled in Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police that issue estoppel applied when the Six sued West Midlands Police for damages for assault. However, in their earlier criminal trial they had claimed to have been assaulted to gain confessions, and that court had rejected the allegation of assault. Lord Diplock said:
Басқа естопплер
Estoppel in pais (сөзбе-сөз "көзге көргендей акті" немесе "ресми акті") - жалпы құқықтағы өкілдік арқылы естоппль мен теңдік естопплінің тарихи бастауы. Estoppel in pais және equitable estoppel американдық құқықтық терминологияда жиі алмастырылып қолданылады. Англия құқығында түсінілетін келісім бойынша естоппль (келісім арқылы естоппль деп те аталады) екі тарап келісімшартты ортақ болжамға немесе осы келісімшарттың құқықтық салдары (немесе түсіндіруі) туралы өзара түсіністікке негізделген шартты келіссөздер жүргізгенде немесе оны іске асырғанда туындайды. Егер олар (i) екеуі де екінші тараптың осыған сүйене отырып әрекет ететінін білген болса және (ii) олардың келесі әрекеттері осыған байланысты реттелген болса, онда олар осы сенімге, болжамға немесе түсіністікке міндетті болады. Келісім бойынша естоппль – бұл толыққанды естоппль емес, ол өкілдік арқылы естоппль, уәделік естоппль немесе меншік естопплінің бір түрі, бірақ олардың арасында біріншісі ең көп кездеседі. Іс-әрекет арқылы тыйым салу – бұл дәлелдеме ережесі. Іс-әрекеттегі мәлімдеме, әдетте, іс-әрекеттің мазмұнында көрсетілген фактілер, іс-әрекеттің тараптары үшін шешуші дәлел болып табылады. Тараптар басқаша мәлімдеуге құқықтары жоқ.
Estoppel in pais (literally “by act of notoriety", or "solemn formal act”) is the historical root of common law estoppel by representation and equitable estoppel. Estoppel in pais and equitable estoppel are used interchangeably in American legal parlance. Estoppel by convention as understood in English law (also known as estoppel by agreement) occurs where two parties negotiates or operates a contract based on a shared assumption or mutual understanding of a legal effect (or interpretation) of that contract, they are bound by that belief, assumption or understanding if (i) they both knew the other operated under the same, and (ii) they both regulated their subsequent dealings on the same. It has been said that estoppel by convention is not truly an estoppel but merely an instance of estoppel by representation, promissory estoppel or proprietary estoppel, though the first of the three is its most frequent manifestation. Estoppel by deed is a rule of evidence. A statement in a deed, usually facts stated in the recital of a deed, is evidentially conclusive against the parties of the deed. The parties are estopped from asserting otherwise.