Доктрина недопустимого опровержения в английском праве.

Введение

Эстоппль в английском праве – это доктрина, которая может применяться в определенных ситуациях, чтобы лишить человека права ссылаться на определенные права или на совокупность фактов (например, на слова или действия), отличающихся от ранее существовавшей ситуации. Эстоппль может возникнуть, например, когда кредитор сообщает должнику о прощении долга, а затем требует его возврата. В этом случае кредитору может быть запрещено полагаться на свое законное право требовать возврат долга, поскольку он заявил, что больше не считает долг существующим. Арендодатель может сообщить арендатору, что тот не обязан платить арендную плату в течение определенного периода времени ("вам не нужно платить арендную плату, пока не закончится война"). До окончания войны арендодателю будет "препятствовано" требовать арендную плату за период войны. Эстоппль часто играет важную роль в страховом праве, когда определенные действия страховщика или агента лишают страховщика права отказать в выплате страхового возмещения. В английском праве существует огромное количество различных видов эстоппеля. Судебные органы неоднократно отмечали, что связь между ними часто непрочная. Treitel on Contracts отмечает, что "неуместность обеспечивает связь между ними". Однако они все же имеют "отдельные требования и различные сферы применения". Суды в целом отказались от попыток создать единое общее основание или принцип; в деле First National Bank plc v Thompson [1996] Ch 231 CA лорд Миллетт заявил: "попытка доказать, что все виды эстоппеля теперь подчинены единому и всеобъемлющему эстоппелю на основании представления и что все они регулируются одним и тем же принципом, не получила широкого признания".

Эстоппл по представлению

"Препятствие, основанное на представлении фактов" – термин, введенный Джорджем Спенсером Бауэром. Этот вид эстопеля также известен как "эстопел общего права, основанный на представлении" в Halsbury's Laws of England, том 16(2), переиздание 2003 года. В пункте I.2.2 эстопель, основанный на представлении фактов, определяется следующим образом:

Второе определение можно найти в пункте 9.02:

Представление может быть выражено в форме заявления или поведения. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, оно может быть выведено из молчания, когда существует обязанность высказаться, или из халатности, когда возникает обязанность проявлять разумную осмотрительность. В соответствии с английским правом, эстопель, основанный на представлении фактов, не является самостоятельным основанием для иска, хотя он может служить защитой или обоснованием иска. Существуют споры о том, будут ли английские суды учитывать недобросовестность при применении эстопеля, основанного на представлении фактов, хотя австралийские суды явно учитывают ее. Лорд-судья Льюисон в своем решении относительно обстоятельств, существовавших на момент прекращения разбирательства в трудовом суде (ET), не пришел к выводу, что апеллянт, доктор Шриватса, намеревался признать обоснованность своего иска, прекратив дело в ET. При удовлетворении апелляции доктора Шриватсы против предыдущего решения о запрете по существу иска или вопроса, и выражая свое уважительное несогласие с судьей первой инстанции, он отметил, что следствием решения этого судьи было то, что, по словам лорда-судьи Маммери в деле Sajid v Sussex Muslim Society:

Справедливый эстоппел

Как отмечалось выше, в соответствии с английским правом, обещательный и правовой (или имущественный) эстоппель являются разновидностями справедливого эстоппеля.

Промиссионный эстоппл (контрактное право)

Обещательная преграда – это доктрина, препятствующая стороне действовать определенным образом, поскольку первая сторона обещала этого не делать, а вторая сторона полагалась на это обещание и действовала в соответствии с ним. В английском праве обещание, данное без встречного удовлетворения, как правило, не подлежит исполнению и известно как безвозмездное обещание. Например, если продавец автомобилей обещает не продавать автомобиль в выходные, но все же продает его, это обещание не может быть приведено к исполнению. Однако, если продавец автомобилей принимает один фунт стерлингов в качестве встречного удовлетворения за обещание, то обещание становится обязательным и подлежит исполнению в суде. Эстоппель является одним из исключений из этого правила. Доктрина обещательной преграды была впервые разработана в деле *Hughes v Metropolitan Railway Co*, но на некоторое время была забыта, пока не была возрождена лордом Деннингом в знаковом деле *Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd*. В этом деле истцы сдали блок квартир ответчикам в аренду за годовую плату в размере 2500 фунтов стерлингов. Однако они согласились снизить арендную плату до 1250 фунтов стерлингов, поскольку ответчики не могли найти достаточно арендаторов из-за эвакуации Лондона во время Второй мировой войны. Это обещание принять меньшую арендную плату не было подкреплено встречным удовлетворением. По окончании войны квартиры были полностью сданы, и истцы потребовали возврата к уплате полной арендной платы. Судья Деннинг постановил, что они имеют право на это, начиная с последних двух кварталов 1945 года. Деннинг отметил в обiter dictum, что если бы истцы попытались взыскать полную сумму, им было бы запрещено это делать, даже при отсутствии встречного удовлетворения. Это связано с тем, что истец заявил о своей готовности принять половину арендной платы, и ответчик действовал, исходя из этого. Обещательная преграда требует (1) недвусмысленного обещания, выраженного словами или действиями, (2) изменения положения обещавшего в результате обещания (не обязательно повлекшего за собой ущерб), (3) несправедливости, если обещавший попытается отказаться от своего обещания. Эстоппель – это «щит, а не меч» – он не может быть использован в качестве основания для самостоятельного иска. Он также не аннулирует права. В деле *High Trees* компания-истец смогла восстановить уплату полной арендной платы (хотя пропущенная арендная плата была утрачена) с начала 1945 года, но могла бы восстановить полную арендную плату в любое время после первоначального обещания, при условии предоставления надлежащего срока уведомления. Эстоппель является конструкцией, основанной на принципах справедливости (в отличие от общего права), и, следовательно, является дискреционным. В деле *D & C Builders Ltd v Rees* суды отказались признать обещание принять частичный платеж в размере 300 фунтов стерлингов по долгу в размере 482 фунтов стерлингов, поскольку оно было получено под давлением. В деле *Combe v Combe* Деннинг уточнил справедливую природу эстоппеля, отказавшись разрешить его использование в качестве «меча» бывшей женой для извлечения средств из нищего мужа. Обещательная преграда недоступна, когда одна сторона обещает принять меньшую сумму в качестве полной оплаты долга, если только должник не предложит оплату в более ранний срок, чем было ранее согласовано. Это правило было сформулировано в деле *Pinnel's Case* и подтверждено в деле *Foakes v Beer*. Однако это правило было поставлено под сомнение решением 2007 года по делу *Collier v Wright Ltd*. Следует отметить, что обещательную преграду не следует путать с эстоппелем, основанным на неразглашении информации, обычно называемым нелицемерным эстоппелем. Это возникает, когда одна из сторон договора указывает, что обладает определенными знаниями о стоимости или потенциальном успехе/неудаче договора, но отказывается делиться этими знаниями. Сторона, скрывающая информацию, будет подвергнута эстоппелю и обязана справедливо раскрыть ее. В то же время, эстоппель по бездействию (proprietary estoppel) также возникает в результате согласия. Ведущим делом в этой области является *Ramadan v Dyson*.

Promissory estoppel is the doctrine that prevents a party from acting in a certain way because the first party promised not to, and the second party relied on that promise and acted upon it. In English law, a promise made without consideration is generally not enforceable, and is known as a gratuitous promise. For example, a car salesman promises not to sell a car over the weekend, but does so, the promise cannot be enforced. If however, the car salesman accepts one pound in consideration for the promise, the promise is binding and enforceable in court. Estoppel is one of the exceptions to this rule. The doctrine of promissory estoppel was first developed in Hughes v Metropolitan Railway Co but was lost for some time until it was resurrected by Lord Denning in the leading case of Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. In this case, the claimants let a block of flats to the defendants at an annual rent of £2,500. However, they agreed to accept a reduction in rent to £1,250, because the defendants were unable to find enough tenants due to the evacuation of London during World War II. This promise to accept a lesser rent was unsupported by consideration. At the end of the war the flats became fully let, and the claimants demanded the return to payment of full rent. Denning J held that they were entitled to this from the last two quarters of 1945. Denning mentioned in an obiter dictum that had the plaintiffs tried to be reimbursed for the full amount they would have been estopped from doing so even though no consideration was present. This is because the plaintiff represented that he would accept half the rent and the defendant acted upon this. Promissory estoppel requires (1) an unequivocal promise by words or conduct, (2) a change in position of the promisee as a result of the promise (not necessarily to their detriment), (3) inequity if the promisor were to go back on the promise. Estoppel is "a shield not a sword" – it cannot be used as the basis of an action on its own. It also does not extinguish rights. In High Trees the plaintiff company was able to restore payment of full rent (although estopped back rent was lost) from early 1945, but would have been able to restore full rent at any time after the initial promise provided a suitable period of notice had been given. Estoppel is an equitable (as opposed to common law) construct and is therefore discretionary. In the case of D & C Builders Ltd v Rees the courts refused to recognise a promise to accept a part payment of £300 on a debt of £482 on the basis that it was extracted by duress. In Combe v Combe Denning elaborated on the equitable nature of estoppel by refusing to allow its use as a "sword" by an ex wife to extract funds from the destitute husband. Promissory estoppel is not available when one party promises to accept a lesser sum in full payment of a debt, unless the debtor offers payment at an earlier date than was previously agreed. This is the rule formulated in Pinnel's Case, and affirmed in Foakes v Beer. This rule has, however, been thrown into doubt by the 2007 decision of Collier v Wright Ltd. Note that promissory estoppel should not be confused with estoppel for non disclosure of knowledge, colloquially known as nolissory estoppel. This arises when a party to a contract indicates that they have some knowledge about the value or the potential success/failure of a contract to the other party, but refuses to share this knowledge or 'nol'. The party with the 'nol' is estopped from their non disclosure and is forced to impart it equitably. Yet proprietary estoppel has also arisen by acquiescence. The leading case in this area is Ramadan v Dyson.

Эстоппл по соглашению

Юридически обязывающий договор возникает, когда одна сторона делает предложение, а другая сторона его принимает. Договор должен состоять из предложения и принятия, намерения создать правовые отношения и встречного удовлетворения – все эти элементы должны присутствовать, чтобы договор был юридически обязательным. В договорном праве встречное удовлетворение связано с сутью сделки по договору, и каждая сторона договора должна выступать одновременно и как обещатель, и как получатель обещания. Каждая сторона должна получить выгоду и понести убытки. Классическое определение встречного удовлетворения было дано судом в деле *Currie v Misa*, где оно было определено как ущерб, понесенный обещающим, или выгода, полученная обещателем. Судья Lush J. указал: «Ценное встречное удовлетворение, в понимании закона, может состоять либо в каком-либо праве, интересе, прибыли или выгоде, получаемой одной стороной, либо в воздержании, ущербе, потере или ответственности, принятой на себя или понесенной другой стороной». Таким образом, доктрина встречного удовлетворения может рассматриваться как набор правил, играющих ключевую роль в решении судов о том, какие соглашения или обещания признаются юридически обязательными. *Promissory estoppel* – это термин, используемый в договорном праве, который применяется в случаях, когда в противном случае договор не был бы обязательным для исполнения. Значение *promissory estoppel* в договорном праве заключается в том, что оно позволило обосновывать юридические обязательства, относящиеся к договорному праву, но не содержащие встречного удовлетворения. *Promissory estoppel* предоставляет способ, с помощью которого обещания могут быть юридически обязательными, даже если встречное удовлетворение не было предоставлено. *Promissory estoppel* относится к форме будущего поведения. Доктрина *promissory estoppel* не обязательно делает весь договор полностью обязательным для исполнения. Конкретные обстоятельства дела должны подтверждать наличие элементов *promissory estoppel*, прежде чем договор станет обязательным в соответствии с законом. Обещания, содержащиеся в договоре, будут исполняться на основании доктрины *promissory estoppel*, если исполнение этих обещаний позволяет избежать несправедливости. Лорд-судья Деннинг является ведущей фигурой в области *promissory estoppel* в деле *Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd*, где было установлено, что договор о продаже кофейных зерен предусматривал оплату в фунтах стерлингов. Продавцы ошибочно выставили счет, в котором указали, что цена должна быть оплачена в нигерийских фунтах. В то время стоимость фунта стерлингов и нигерийского фунта была одинаковой. Покупатели приняли поставку и счет без возражений. Впоследствии стоимость фунта стерлингов значительно упала по отношению к нигерийскому фунту. Тогда покупатели попытались вернуться к оплате в фунтах стерлингов, как это было предусмотрено договором. Поведение покупателей, заключавшееся в принятии счета, несомненно, являлось подразумеваемым, ясным и однозначным обещанием принять условия, указанные в счете.

A legally binding contract occurs when one party makes an offer and receives an acceptance from the other party. A contract must consist of an offer and acceptance, the intention to create legal relations and consideration all must be present to make the contract legally enforceable. In contract law consideration is concerned with the bargain of the contract, each party to a contract must be both a promisor and a promisee. They must each receive a benefit and each suffers a detriment. The classic definition of consideration was given by the court in the case of Currie v Misa, referred to consideration as consisting of a detriment to the promisee or a benefit to the promisor, Lush J: “A valuable consideration, in the sense of the law, may consist either in some right, interest, profit or benefit accruing to one party, or some forbearance, detriment, loss or responsibility given, suffered or undertaken by the other". The doctrine of consideration can therefore be seen as a set of rules, which play the principal role in the decision by the courts as to which agreements or promises are found to be legally binding. Promissory estoppel is a term used in contract law that applies where there may not otherwise be an enforceable contract. The importance of promissory estoppel in contract law is that it has enabled legal obligations, which fall into the category of contract law but fail to show any consideration, to be argued for. Promissory estoppel provides a way in which promises can be legally binding even if no consideration has been given. Promissory estoppel relates to a form of future conduct. The doctrine of promissory estoppel may not make the total contract fully enforceable. The specific facts in the case must actually establish the elements of promissory estoppel before the contract becomes enforceable in law. The promises within a contract will be enforced under the promissory estoppel doctrine, when enforcing the contract promises avoids injustice. Lord Justice Denning is a leading figure in the field of promissory estoppel in the case of Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd held that a contract for the sale of some coffee beans was agreed to be payable in sterling. The sellers mistakenly sent an invoice stating price was payable in Nigerian pounds. At the time the value of sterling and the Nigerian pound was equal. The buyers accepted the delivery and invoice without objection. Subsequently, the value of sterling fell quite dramatically in relation to the Nigerian pound. The buyers then sought to revert to sterling as stated in the contract. The buyers conduct in accepting the invoice unquestionably amounted to an implied clear and unambiguous promise to accept on those terms.

Доктрина может быть использована только как щит, а не меч.

Применение принципа справедливости в полном объеме, ограничивающее использование максимы о недопустимости противоречия заявлениям (estoppel) лишь в качестве щита, а не меча, сужает применение данной доктрины до возможности использования ее исключительно в качестве средства защиты, а не основания для иска. В деле *Combe v Combe*, апелляционный суд рассмотрел случай, когда муж обещал выплачивать алименты своей отделившейся жене, но не выполнил обещание. Жена обратилась в суд с иском о принудительном исполнении обещания, ссылаясь на доктрину promissory estoppel. Суд постановил, что promissory estoppel не создает самостоятельного основания для иска, и, следовательно, требование о встречном предоставлении (consideration) при заключении договора остается актуальным. Promissory estoppel является правилом доказывания, которое не позволяет обещателю отрицать истинность заявления, на которое полагался получатель обещания. Лорд-судья Деннинг отметил: "Принцип не создает новых оснований для иска там, где их ранее не существовало. Он лишь препятствует стороне настаивать на своих строгих законных правах, когда позволение ей на это было бы несправедливо". Однако это требование, по-видимому, изменилось в свете решений по делу *Evenden v Guildford City AFC*, где суды постановили, что "promissory estoppel может служить основанием для иска". Ранние прецеденты указывали на необходимость четкого и однозначного обязательства. Однако это было отменено в деле *Secretary of State for Employment v Globe Elastic Thread Co Ltd*. Обещание или представление должны быть "определенными" и "неоднозначными", хотя это не означает, что такое обещание или представление должны быть выражены прямо. Концепция "отказа от прав" (waiver) признается как общепринятым правом, так и правом справедливости как средство приостановления определенных прав с последующим их восстановлением посредством надлежащего уведомления. В деле *Hughes v Metropolitan Railway Co* арендодатель дал арендаторам устное обещание, что если они приобретут 99-летнюю аренду на свои квартиры, он отремонтирует крыши квартир за свой счет. После подписания договоров аренды арендаторами, арендодатель отремонтировал крышу на сумму 15 000 фунтов стерлингов. Затем арендодатель потребовал от арендаторов возмещения части расходов на ремонт. Арендаторы отказались платить, ссылаясь на данное обещание. Арендодатель утверждал, что Карр не может полагаться на обещание, поскольку она не действовала на его основании и заключила бы договор аренды даже без него. Однако лорд Деннинг полагал, что promissory estoppel может возникнуть из обещаний, данных сторонами в ходе переговоров о заключении договоров. Аналогичные взгляды были выражены в деле *Durham Fancy Goods v Michael Jackson*, где судья Дональдсон постановил, что договорные отношения не имеют значения, при условии наличия "предшествующих правовых отношений, которые при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой ответственность и санкции".

The full force application of the equitable maxim estoppel only allows a litigant to “use it as a shield and not as a sword” restricts the application of this doctrine to as far as only to provide a defence to a party and not to be used as a cause of action against another. In Combe v Combe, CA a husband promised to make maintenance payments to his separated wife but failed to do so. The wife brought an action to enforce the promise invoking promissory estoppel. The court held that promissory estoppel does not create a cause of action and as such the requirement of consideration in formation of contract is still relevant. Promissory estoppel is a rule of evidence that prevents the promisor from denying the truth of statement on which the promisee had relied. Denning LJ said: "The principle does not create new causes of action where none existed before. It only prevents a party from insisting on his strict legal rights when it would be unjust to allow him to enforce them". However, this requirement seemed changed in light of the decisions in Evenden v Guildford City AFC, here the courts held "that promissory estoppel can be a cause of action." Early cases indicated that there had to be a clear and unequivocal undertaking. However, this was overruled in Secretary of State for Employment v Globe Elastic Thread Co Ltd. The promise or representation must be “precise” and “unambiguous” although it does not mean that such promise or representation must be expressly made. The concept of ‘waiver’ has been recognised by both the common law and equity as a means by which certain rights can be suspended, but then revived by appropriate notice. In Hughes v Metropolitan Railway Co, a landlord made an oral promise to his tenants that if they bought a 99 year lease to their flats he would repair the roofs of the flats at his own expense. After the leases had been signed by the tenants, the landlord repaired the roof at a cost of £15,000. The landlord then claimed a contribution from the tenants towards the cost of the repairs. The tenants refused to pay because of the promise made. The landlord claimed that Carr could not rely on her promise since she had not acted on his promise because she would have entered into the lease without any such promise having been made. However, Lord Denning was of the view that promissory estoppel may arise from promise made by parties negotiating contracts. Similar views was expressed in Durham Fancy Goods v Michael Jackson, where Donaldson J held that contractual relationship is irrelevant provided that there is “a pre existing legal relationship which could, in certain circumstances, give rise to liabilities and penalties”.

Неблагоприятная зависимость от представительства

Требуется доказательство возможного ущерба или ущемления интересов, который возникнет, если обещателю будет позволено вернуться к первоначальному обещанию. В деле Ajayi v Briscoe Тайный совет постановил, что недопустимо применение доктрины estoppel, если лицо, получившее обещание, изменило свое положение, полагаясь на него, но при этом не понесло общего ущерба. В деле Alan Co. Ltd v El Nasr & Import Co. лорд Деннинг отметил, что ущерб не является обязательным элементом доктрины promissory estoppel. Следовательно, для успешного применения доктрины promissory estoppel необходимо изменение обстоятельств, касающихся лица, получившего обещание. Данный базовый состав promissory estoppel является ключевой и центральной темой в развитии этой доктрины.

Временное приостановление договорных обязательств и прав

Эта доктрина не приводит к полному прекращению первоначальных прав сторон, вытекающих из договора. Она лишь предусматривает приостановление этих прав, которые впоследствии могут быть восстановлены после наступления определенного события или истечения определенного срока. В деле Tool Metal Manufacturing v Tungsten суды установили, что, как правило, доктрина недопустимости отказа от своих прежних утверждений (promissory estoppel) лишь приостанавливает юридические права, а не прекращает их. Однако, в случаях периодических платежей, когда было дано обещание снизить платежи в связи с неотложными обстоятельствами, которые вряд ли будут иметь длительный характер, доктрина недопустимости отказа от своих прежних утверждений может быть использована для прекращения юридических прав. Это окончательное ограничение сферы применения доктрины заключается в том, что она применяется к заявлениям, касающимся прошлых и настоящих событий, исключая обещания относительно будущих событий. Тем не менее, доктрина недопустимости отказа от своих прежних утверждений может навсегда прекратить право обещателя требовать выплаты полной суммы после частичной оплаты. В деле D & C Builders Ltd v Rees,

Выдача запрета

Использование принципа недопустимости повторного рассмотрения одного и того же вопроса (issue estoppel) или res judicata (буквально переводится как "дело уже решено") в гражданском праве является относительно бесспорным. Оно выражает общий общественный интерес в том, чтобы один и тот же вопрос не рассматривался в суде более одного раза, даже если участниками процесса являются разные лица. В уголовном праве этот принцип известен как двойное преследование и предусматривает, что лицо не должно быть судимо дважды за одно и то же преступление. Значимый случай произошел в связи с "Бирмингемской шестеркой", когда Палата лордов в деле Хантер против Главного констебля полиции Вест-Мидлендса постановила, что принцип недопустимости повторного рассмотрения одного и того же вопроса применим к иску "шестерки" против полиции Вест-Мидлендса о возмещении ущерба, причиненного в результате нападения. Однако в ходе их предыдущего уголовного процесса они утверждали, что подверглись нападению с целью получения признательных показаний, и суд отклонил эти утверждения. Лорд Диплок отметил:

Другие эстопелы

Estoppel in pais (буквально "по акту публичного знания" или "торжественный формальный акт") является исторической основой для принципа estoppel по представлению и справедливого estoppel в общем праве. Estoppel in pais и equitable estoppel используются как взаимозаменяемые термины в американской юридической практике. Estoppel by convention, понимаемый в английском праве (также известный как estoppel by agreement), возникает, когда две стороны ведут переговоры или действуют на основании контракта, основанного на общем предположении или взаимном понимании юридических последствий (или толкования) этого контракта, и они связаны этим убеждением, предположением или пониманием, если (i) обе стороны знали, что другая сторона действует, исходя из того же самого, и (ii) обе стороны регулировали свои последующие сделки, исходя из этого же. Утверждается, что estoppel by convention не является истинным estoppel, а лишь разновидностью estoppel по представлению, promissory estoppel или proprietary estoppel, хотя первый из них является его наиболее распространенным проявлением. Estoppel by deed – это правило доказывания. Заявление в deed (документе, удостоверяющем право собственности), как правило, факты, изложенные в преамбуле deed, являются окончательным доказательством в отношении сторон deed. Сторонам запрещено утверждать иное.