Калифорния Жоғарғы Сотының «Вариан Медикал Системс, Инк. против Дельфино» ісі шешімі
Varian v. Delfino
Калифорниялық сот шешімі: SLAPP заңдарына қатысты апелляциялық сот ісі. Сотқа шағымдану іс жүргізуді тоқтатады. Құқық қорғау, апелляция, SLAPP, диффамация.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Калифорния Жоғарғы Сотының шешімі
California Supreme Court opinion
Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino, 35 Cal.4th 180 (2005) – бұл Калифорния Жоғарғы Сотының сол кездегі судьясы Дженис Р. Браунның штаттың SLAPP заңына түсіндірме берген шешімі. Атап айтқанда, бұл істе SLAPP-қа қарсы шараны қабылдамауға шағым жасау барлық соттағы іс жүргізуді тоқтатады: «Арнайы сотқа қарсы шараны қабылдамауға шағым жасауды ресімдеу, шараға қатысты шағымдар бойынша барлық келесі сот іс-қимылдарын автоматты түрде тоқтатады – сіздің конституциялық құқықтарыңызды пайдаланғаныңыз үшін сотта сүйретілмеу құқығыңыз бар».
Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino, 35 Cal.4th 180 (2005) is a California Supreme Court opinion by then Associate Justice Janice R. Brown interpreting the state's SLAPP statute. Specifically, the case holds that an appeal from a denial of an anti SLAPP motion stays all trial court proceedings: "The perfecting of an appeal from the denial of a special motion to strike automatically stays all further trial court proceedings on the merits upon the causes of action affected by the motion you have a right not to be dragged through the courts because you exercised your constitutional rights."
Фактілер
Осы аппеляциялық іс жүргізу ережелеріне қатысты зерттеуші ғалымдар Микеланджело Дельфино, Ph.D. және Мэри Э. Дей өздерінің веб-сайтында және түрлі интернет-форумдарда жасаған ондаған мың посттары үшін 775 000 долларлық қорлау туралы сот шешіміне шағымданып, апелляциялық шағымдама берді. Олар 1999 жылдың сәуірінде Varian Medical Systems деп аталған бұрынғы жұмыс берушілері Varian Associates, Varian Associates-тің екі жоғары лауазымды басшысы Джордж А. Здасиук және Сьюзан Б. Фелч, сондай-ақ 1999 жылы Varian Associates-тен бөлініп шыққан, штаб-пәтері Глостерде орналасқан Varian Semiconductor Equipment Associates жоғары технологиялық корпорациясына қатысты шағымдарын білдірді. Дельфино мен Дейге қатысты сот шешімінде оларға "Интернетте немесе басқа жерде тікелей немесе жанама түрде" 23 түрлі мәлімдемені жариялауға, таратуға тыйым салынды. Бұл мәлімдемелерді сот төрешісі Джек Комар, емес, ал қазылар алқасы "жалған" және "қорлаушы" деп таныды. 2001 жылдың күзінде Санта-Клара округінің Жоғарғы сотындағы сот отырысынан бұрын Дельфино мен Дей Калифорния штатының Anti-SLAPP заңына сәйкес, Азаматтық іс жүргізу кодексінің 425.16-бабы бойынша Varian-ның талаптарын жою туралы арнайы өтініш берді. Сот бұл өтінішті қабылдамады, Дельфино мен Дей бұл бас тартуға шағымданып, апелляциялық шағымдама берді, бірақ сот және Калифорнияның апелляциялық соты Азаматтық іс жүргізу кодексінің 916-бабына сәйкес Anti-SLAPP апелляциясы қаралып жатқанда сот процесін тоқтатудан бас тартты. Жеті апталық сот отырысынан кейін Anti-SLAPP апелляциясы мән-жайы болмағандықтан тоқтатылды.
In this case involving the arcana of appellate procedure, research scientists Michelangelo Delfino, Ph. D. and Mary E. Day filed an appeal from a $775,000 defamation judgment for tens of thousands of postings they made on their Website and on various Internet message boards criticizing their former employer, Varian Associates, renamed Varian Medical Systems in April 1999; two senior Varian Associates' executives, George A. Zdasiuk and Susan B. Felch; and a 1999 Varian Associates' spin off, Varian Semiconductor Equipment Associates, a high tech corporation headquartered in Gloucester, Massachusetts. The judgment against Delfino and Day included a broad injunction ordering them not to "publish, post, or otherwise disseminate, directly or indirectly, on the Internet or elsewhere" 23 categories of statements that the trial court judge Jack Komar, and not the jury, found "untrue" and "false and defamatory." In the fall of 2001 prior to the Santa Clara County Superior Court trial, Delfino and Day filed a special motion to strike Varian's complaint under California's Anti SLAPP statute, Code of Civil Procedure section 425.16. The trial court denied the motion and Delfino and Day appealed from that denial, but the trial court and California Courts of Appeal refused to stay the trial under Code of Civil Procedure section 916 while the anti SLAPP appeal was pending. At the conclusion of a seven week jury trial the anti SLAPP appeal was dismissed as moot.
Қаулы
Калифорнияның алтыншы округтік апелляциялық сотына шағымданғаннан кейін, 2003 жылдың қараша айында үш судьялық алқа сот процесін жүргізу үшін соттың құзыреті болмады деген үкімді қабылдамады, себебі Дельфино мен Дейстің SLAPP-қа қарсы қозғалысын қабылдамаудан туындаған шағымы күтіліп жатқан еді. 2004 жылдың 3 наурызында Калифорния Жоғарғы Соты құзырет мәселесін шешу үшін істі қайта қарауға келісті: SLAPP-қа қарсы заң бойынша арнайы өтінішті қабылдамаудан шағымдану сот процесін автоматты түрде тоқтатуға әкеледі ме? Жоғарғы Сот істі қайта қарауға келіскеннен үш апта өткен соң, барлық талапкерлердің үкімді орындау әрекеттерін тоқтатты және Дельфино мен Дейден ешқандай өтемақы алынбады. 2005 жылдың 3 наурызында Жоғарғы Сот 7:0 дауыспен Азаматтық процессуалдық кодекстің 916-бабына сәйкес «сотқа қаралған барлық мәселелер сотталушылардың бұл өтінішті қабылдамаудан берген шағымына қатысты және оған әсер етті, сондай-ақ соттың бұл мәселелер бойынша құзыреті болмады» деп шешім шығарды. Бас судья Рональд М. Джордж қарсы дауыс берген 6:1 дауыспен Жоғарғы Сот үкімді жойды, соттың құзыретінің болмауы салдарынан өткен сот процесінің толыққанды жарамсыз екенін анықтады. Жоғарғы Сот Дельфино мен Дейдің жазбаларының жай ғана «жамандаушылық» сипатта екенін анықтады және істі Санта-Клара округінің Жоғарғы сотына жаңа сот отырысы үшін қайта жіберді, онда Комар сот судьясы ретінде тез арада жарамсыз деп танылды және оның орнына құрметті Джейми А. Джейкобс Мэй тағайындалды. 2006 жылдың наурыз айында екінші сот отырысы алдында, Джейкобс Мэй төрағалық еткен және Дельфино мен Дей өзін-өзі қорғаған жағдайда, тараптар келісімге келді және жеті жылдан астам созылған, өте шиеленісті сот процесі аяқталды. Дельфино мен Дейді қолдаған amicus curiae брифіндерін Калифорнияның бас прокуроры, Калифорния газет баспагерлері қауымдастығы (Los Angeles Times, Oakland Tribune және San Francisco Chronicle-пен бірге) және ACLU Жоғарғы Сотқа ұсынды. Orrick, Herrington & Sutcliffe және Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP заң фирмаларының өкілдігіндегі барлық төрт Varian талапкері amicus қолдауын алмады.
On appeal to the California Sixth District Court of Appeal, in November 2003 a three judge panel rejected the argument that the trial court lacked subject matter jurisdiction to conduct the trial because of Delfino and Days' pending appeal from the denial of their anti SLAPP motion. On March 3, 2004, the California Supreme Court granted review to resolve the jurisdictional question: Does an appeal from the denial of a special motion to strike under the anti SLAPP statute effect an automatic stay of the trial court proceedings? Three weeks after review was granted the Supreme Court stayed all of the plaintiffs' attempts to collect on the judgment and no compensation were ever collected from Delfino and Day. On 3 March 2005, the Supreme Court held by a 7–0 vote that under Code of Civil Procedure section 916, "all of the matters on trial were embraced in and affected by defendants' appeal from the denial of that motion and the trial court lacked subject matter jurisdiction over those matters." By a 6–1 vote, Chief Justice Ronald M. George dissenting, the Supreme Court reversed the judgment, finding that the lack of subject matter jurisdiction in the trial court rendered the resulting trial completely void. The Supreme Court found that Delfino and Day's postings were simply "derogatory" and remanded the case back to the Santa Clara County Superior Court for a new trial where Komar was quickly disqualified as trial judge and replaced by the Honorable Jamie A. Jacobs May. On the eve of a second jury trial, in March 2006 with Jacobs May presiding and with Delfino and Day in pro per, the case settled amicably and more than seven years of remarkably acrimonious litigation ended. Amicus curiae briefs in support of Delfino and Day were filed in the Supreme Court by the California Attorney General, the California Newspaper Publishers Association with the Los Angeles Times, Oakland Tribune and San Francisco Chronicle, and the ACLU. All four Varian plaintiffs represented by the Orrick, Herrington & Sutcliffe law firm and the Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP failed to receive any amicus support.