Дело Varian Medical Systems против Дельфино: Автоматический приостанов исполнения при обжаловании Anti-SLAPP

Введение

Постановление Верховного суда Калифорнии по делу Varian Medical Systems, Inc. против Delfino, 35 Cal.4th 180 (2005) – это постановление Верховного суда Калифорнии, написанное тогдашним судьей Янис Р. Браун, толкующее закон штата о SLAPP. В частности, в деле установлено, что подача апелляции на отказ в удовлетворении ходатайства об анти-SLAPP приостанавливает все судебные разбирательства по существу: "Подача апелляции на отказ в специальном ходатайстве об исключении автоматически приостанавливает все дальнейшие судебные разбирательства по существу по основаниям исковых требований, затронутым ходатайством – у вас есть право не быть втянутым в судебные разбирательства из-за реализации своих конституционных прав."

Факты

В этом деле, касающемся тонкостей апелляционной процедуры, научные сотрудники Микеланджело Дельфино, Ph.D., и Мэри Э. Дэй подали апелляцию на решение о возмещении ущерба в размере 775 000 долларов США, вынесенное в связи с десятками тысяч публикаций, размещенных ими на своем веб-сайте и на различных интернет-форумах, критикующих их бывшего работодателя, компанию Varian Associates, переименованную в Varian Medical Systems в апреле 1999 года; двух высших руководителей Varian Associates, Джорджа А. Здасюка и Сьюзан Б. Фелч; и компанию Varian Semiconductor Equipment Associates, выделенную из Varian Associates в 1999 году – высокотехнологичную корпорацию со штаб-квартирой в Глостере, штат Массачусетс. Решение против Дельфино и Дэй включало широкий запрет, запрещающий им "публиковать, размещать или иным образом распространять, прямо или косвенно, в Интернете или где-либо еще" 23 категории заявлений, которые судья суда первой инстанции Джек Комар, а не присяжные, посчитал "несоответствующими действительности" и "ложными и клеветническими". Осенью 2001 года, до начала судебного разбирательства в Высшем суде округа Санта-Клара, Дельфино и Дэй подали специальное ходатайство об отклонении иска Varian на основании анти-SLAPP закона Калифорнии, статьи 425.16 Гражданского процессуального кодекса. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и Дельфино и Дэй обжаловали это решение, но суд первой инстанции и Апелляционный суд Калифорнии отказались приостановить судебное разбирательство в соответствии со статьей 916 Гражданского процессуального кодекса до рассмотрения апелляции по делу об анти-SLAPP. После семинедельного судебного разбирательства апелляция по делу об анти-SLAPP была отклонена как утратившая силу.

Решение

В ноябре 2003 года коллегия из трех судей отклонила аргумент о том, что суд первой инстанции не обладал предметной юрисдикцией для проведения судебного разбирательства в связи с ожидаемой апелляцией Дельфино и Дэйса на отказ в их ходатайстве по анти-SLAPP. 3 марта 2004 года Верховный суд Калифорнии принял дело к рассмотрению для разрешения вопроса о юрисдикции: влечет ли апелляция на отказ в специальном ходатайстве об исключении в соответствии с законом об анти-SLAPP автоматическое приостановление разбирательства в суде первой инстанции? Через три недели после принятия дела к рассмотрению Верховный суд приостановил все попытки истцов взыскать сумму по решению суда, и от Дельфино и Дэй так и не было получено никакой компенсации. 3 марта 2005 года Верховный суд единогласно (7 голосов против 0) постановил, что в соответствии с разделом 916 Гражданского процессуального кодекса "все вопросы, рассматриваемые в ходе судебного разбирательства, охватывались и затрагивались апелляцией ответчиков на отказ в этом ходатайстве, и суд первой инстанции не обладал предметной юрисдикцией в отношении этих вопросов". При несогласии председателя Верховного суда Рональда М. Джорджа Верховный суд отменил решение, установив, что отсутствие предметной юрисдикции в суде первой инстанции сделало последовавшее судебное разбирательство полностью недействительным. Верховный суд установил, что публикации Дельфино и Дэй были просто "уничижительными", и направил дело обратно в Высший суд округа Санта-Клара для нового судебного разбирательства, где Комар был оперативно отстранен от должности судьи и заменен на почетного Джейми А. Джейкобса Мэй. Накануне второго судебного разбирательства, в марте 2006 года, под председательством Джейкобса Мэй и при участии Дельфино и Дэй, действовавших самостоятельно, дело было урегулировано по взаимному согласию, и более чем семилетнее крайне ожесточенное судебное разбирательство завершилось. В поддержку Дельфино и Дэй в Верховный суд были представлены заключения amicus curiae генеральным прокурором Калифорнии, Ассоциацией издателей газет Калифорнии совместно с Los Angeles Times, Oakland Tribune и San Francisco Chronicle, а также ACLU. Все четыре истца от Varian, представленные юридическими фирмами Orrick, Herrington & Sutcliffe и Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, не получили никакой поддержки amicus curiae.

On appeal to the California Sixth District Court of Appeal, in November 2003 a three judge panel rejected the argument that the trial court lacked subject matter jurisdiction to conduct the trial because of Delfino and Days' pending appeal from the denial of their anti SLAPP motion. On March 3, 2004, the California Supreme Court granted review to resolve the jurisdictional question: Does an appeal from the denial of a special motion to strike under the anti SLAPP statute effect an automatic stay of the trial court proceedings? Three weeks after review was granted the Supreme Court stayed all of the plaintiffs' attempts to collect on the judgment and no compensation were ever collected from Delfino and Day. On 3 March 2005, the Supreme Court held by a 7–0 vote that under Code of Civil Procedure section 916, "all of the matters on trial were embraced in and affected by defendants' appeal from the denial of that motion and the trial court lacked subject matter jurisdiction over those matters." By a 6–1 vote, Chief Justice Ronald M. George dissenting, the Supreme Court reversed the judgment, finding that the lack of subject matter jurisdiction in the trial court rendered the resulting trial completely void. The Supreme Court found that Delfino and Day's postings were simply "derogatory" and remanded the case back to the Santa Clara County Superior Court for a new trial where Komar was quickly disqualified as trial judge and replaced by the Honorable Jamie A. Jacobs May. On the eve of a second jury trial, in March 2006 with Jacobs May presiding and with Delfino and Day in pro per, the case settled amicably and more than seven years of remarkably acrimonious litigation ended. Amicus curiae briefs in support of Delfino and Day were filed in the Supreme Court by the California Attorney General, the California Newspaper Publishers Association with the Los Angeles Times, Oakland Tribune and San Francisco Chronicle, and the ACLU. All four Varian plaintiffs represented by the Orrick, Herrington & Sutcliffe law firm and the Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP failed to receive any amicus support.