Қаржы нарығындағы аномалиялар және актив бағаларының теориясы
Market anomaly
Қаржы нарығындағы аномалиялар: актив бағасы теорияларымен үйлеспейтін болжамдар. 150-ден астам қайтару көрсеткіштері сараланады, бірақ олардың шектеулері бар.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Қаржы нарығындағы болжамдылық активтер бағасы теорияларымен үйлеспеуі мүмкін. Қаржы нарығындағы нарықтық аномалия – бұл активтер бағасы туралы (әдетте тәуекелге негізделген) теориялармен қарама-қайшы келетін болжамдылық. Стандартты теорияларға капитал активтерін бағалау моделі және Фама-Френч үш факторлы моделі жатады, бірақ академиктер арасында дұрыс теория бойынша келісімнің болмауы көптеген зерттеушілерді эталондық теорияға сілтеме жасамай-ақ аномалияларды атауға итермелейді (мысалы, Дэниел және Хиршлейфер, 2015 жыл, және Барберис, 2018 жыл). Шындығында, көптеген ғалымдар аномалияларды жай ғана «қайта оралудың болжамдаушылары» деп атайды, бұл эталондық теорияны анықтау мәселесін болдырмайды. Академиктер 150-ден астам қайта оралудың болжамдаушыларын құжаттады (Академиялық журналдарда құжатталған аномалиялар тізілімін қараңыз). Дегенмен, бұл «аномалиялар» көптеген шарттармен бірге келеді. Құжатталған аномалиялардың көбісі шағын, өтімділігі төмен акцияларға қатысты. Нарықтық аномалиялардың төрт негізгі түсіндірмесі: 1) бағаның қателігі, 2) өлшенбеген тәуекел, 3) арбитражға шектеулер және 4) іріктеу қателігі. Аномалиялар негізінен уақыт сериясы және қима аномалиялары болып екіге бөлінеді. Уақыт сериясы аномалиясы – жиынтық қор нарығындағы болжамдылық, мысалы, жиі талқыланатын циклдік түзетілген баға-табыс көрсеткіші (CAPE) болжамы. Бұл уақыт сериясының болжамдаушылары акцияларға қарағанда қауіпсіз активтерге (мысалы, қазыналық облигацияларға) инвестициялаудың тиімді уақытын көрсетеді. Көлденең қима аномалиясы – нақты белгілі бір акциялардың өнімділігінің басқа акцияларға қарағанда жоғары болуының болжамдылығы. Мысалы, белгілі көлем аномалиясы нарықтық капитализациясы төмен акциялардың болашақта нарықтық капитализациясы жоғары акциялардан оқсып өтетінін көрсетеді.
Financial market is predictability seems to be inconsistent with theories of asset prices
A market anomaly in a financial market is predictability that seems to be inconsistent with (typically risk based) theories of asset prices. Standard theories include the capital asset pricing model and the Fama French Three Factor Model, but a lack of agreement among academics about the proper theory leads many to refer to anomalies without a reference to a benchmark theory (Daniel and Hirschleifer 2015 and Barberis 2018, for example). Indeed, many academics simply refer to anomalies as "return predictors", avoiding the problem of defining a benchmark theory. Academics have documented more than 150 return predictors (see List of Anomalies Documented in Academic Journals). These "anomalies", however, come with many caveats. Almost all documented anomalies focus on illiquid, small stocks. The four primary explanations for market anomalies are (1) mispricing, (2) unmeasured risk, (3) limits to arbitrage, and (4) selection bias. mispricing,
Anomalies can be broadly categorized into time series and cross sectional anomalies. Time series anomalies refer to predictability in the aggregate stock market, such as the often discussed Cyclically Adjusted Price Earnings (CAPE) predictor. These time series predictors indicate times in which it is better to be invested in stocks vs a safe asset (such as Treasury bills). Cross sectional anomalies refer to the predictable out performance of particular stocks relative to others. For example, the well known size anomaly refers to the fact that stocks with lower market capitalization tend to out perform stocks with higher market capitalization in the future.
Бағаның дұрыс болмауы
Көптеген, тіпті көпшілігі, аномалияларды құжаттаған зерттемелер оларды бағаның қателігімен байланыстырады (мысалы, Лаконишок, Шелифер және Висни, 1994). Баға қателігі түсіндірмесі табиғи, себебі аномалиялар – активтер бағасының эталондық теориясынан ауытқулар болып табылады. "Баға қателігі" – бұл эталонға қатысты ауытқу ретінде анықталады. Ең көп қолданылатын эталон – CAPM (Capital Asset Pricing Model). Бұл теориядан ауытқу, бағаланған қағаздар нарығындағы сызықтың нөлден өзгеше кесілісімен өлшенеді. Бұл кесіліс әдетте грек әрпі альфамен белгіленеді:
Many, if not most, of the papers which document anomalies attribute them to mispricing (Lakonishok, Shelifer, and Visny 1994, for example). The mispricing explanation is natural, as anomalies are by definition deviations from a benchmark theory of asset prices. "Mispricing" is then defined as the deviation relative to the benchmark. The most common benchmark is the CAPM (Capital Asset Pricing Model). The deviation from this theory is measured by a non zero intercept in an estimated security market line. This intercept is commonly denoted by the Greek letter alpha:
мұнда – аномалияның табысы, – тәуекелсіз ставка бойынша табыс, – аномалия табысының нарық табысына регрессиясынан алынған еңіс, ал – "нарықтағы" табыс, көбінесе CRSP индексінің (барлық АҚШ акцияларының индексі) табысымен шамаланалады. Баға қателігі түсіндірмелері академиялық қаржыда көбінесе дау тудырады, себебі ғалымдар тиісті эталондық теория бойынша келісе алмайды (төмендегі "Өлшенбеген тәуекел" бөлімін қараңыз). Бұл келіспеушілік тиімді нарық гипотезасының "бірлескен гипотеза мәселесімен" тығыз байланысты.
where is the return on the anomaly, is the return on the risk free rate, is the slope from regressing the anomaly's return on the market's return, and is the return on the "market", often proxied by the return on the CRSP index (an index of all publicly traded U. S. stocks). The mispricing explanations are often contentious within academic finance, as academics do not agree on the proper benchmark theory (see Unmeasured Risk, below). This disagreement is closely related to the "joint hypothesis problem" of the efficient market hypothesis.
Өлшелмеген тәуекел
Академиктер арасында бағаның қате екендігі туралы талаптарға жиі жауап – аномалия тәуекелдің белгілі бір өлшемін қамтиды деген пікір болды. Мысалы, аномалия CAPM регрессиясы арқылы өлшенгеннен артық күтілетін кіріс тудыруы мүмкін, себебі оның кірістерінің уақыт қатары еңбек табысымен байланысты, ал бұл нарықтық кірістің стандартты проксилерімен ескерілмейді. Осы өлшенбеген тәуекелді түсіндірудің ең танымал мысалы Фама мен Френчтің 3 факторлы моделі туралы семинарлық еңбектерінде кездеседі: «Егер активтердің бағасы рационалды болса, орташа кіріспен байланысты айнымалылар кірістегі ортақ (бірдей және демек, диверсификацияланбайтын) тәуекел факторларына сезімталдықты көрсетеді. [3 факторлы модель] уақыт қатарының регрессиясы осы мәселеге тікелей дәлел келтіреді». Өлшенбеген тәуекелті түсіндіру CAPM-нің тәуекел теориясы ретіндегі кемшіліктерімен, сондай-ақ CAPM және оған қатысты модельдердің эмпирикалық сынақтарының жетіспеушіліктерімен тығыз байланысты. CAPM-ге қатысты ең көп таралған сын – оның бір кезеңдік ортада жасалғандығы, сондықтан жоғары бейсіздік кезеңдері сияқты динамикалық ерекшеліктері жоқ. Көбінесе CAPM Мертонның уақыт аралық CAPM теориясында көрсетілгендей, бірнеше тәуекел факторларын білдіреді. Сонымен қатар, ICAPM күтілетін кірістер уақыт өте өзгеретінін көрсетеді, демек уақыт қатарының болжамдылығы бағаның қате екендігінің нақты дәлелі бола алмайды. Шындығында, CAPM динамикалық күтілетін кірістерді ескере алмайтындықтан, уақыт қатарының болжамдылығы көлденең қиманың болжамдылығымен салыстырғанда, бағаның қате екендігінің дәлелі ретінде сирек қарастырылады. Эмпирикалық кемшіліктер негізінен байлықты немесе шекті пайдалылықты өлшеудегі қиындықтармен байланысты. Теориялық тұрғыдан алғанда, байлыққа тек қор нарығындағы байлық ғана емес, сонымен қатар жеке активтер және болашақ еңбек кірісі сияқты саудаға шығарылмаған байлық та кіреді. Тұтыну CAPM-де (теориялық тұрғыдан Мертонның ICAPM-імен тең), байлықтың дұрыс проксисі – тұтыну, оны өлшеу қиын (мысалы, Савов 2011). Өлшенбеген тәуекелді түсіндірудің теориялық тұрғыдан дұрыс екеніне қарамастан, ғалымдар арасында CAPM-нен асып түсетін дұрыс тәуекел моделі туралы бірлікке келу қиын. Ұсыныстарға белгілі Фама-Френчтің 3 факторлы моделі, Фама-Френч-Кархарттың 4 факторлы моделі, Фама-Френчтің 5 факторлы моделі және Стамбо мен Юаньдың 4 факторлы моделі кіреді. Бұл модельдердің барлығы Мертонның ICAPM сияқты тепе-теңдіктің формалды теориясынан емес, эмпирикалық бағытта жасалған.
Among academics, a common response to claims of mispricing was the idea that the anomaly captures a dimension of risk that is missing from the benchmark theory. For example, the anomaly may generate expected returns beyond those measured using the CAPM regression because the time series of its returns are correlated with labor income, which is not captured by standard proxies for the market return. Perhaps the most well known example of this unmeasured risk explanation is found in Fama and French's seminar paper on their 3 factor model: "if assets are priced rationally, variables that are related to average returns , must proxy for sensitivity to common (shared and thus undiversifiable) risk factors in returns. The [3 factor model] time series regressions give direct evidence on this issue." The unmeasured risk explanation is closely related to the shortcomings of the CAPM as a theory of risk as well as shortcomings of empirical tests of the CAPM and related models. Perhaps the most common critique of the CAPM is that it is derived in a single period setting, and thus is missing dynamic features like periods of high uncertainty. In a more general setting, the CAPM typically implies multiple risk factors, as shown in Merton's Intertemporal CAPM theory. Moreover, the ICAPM generally implies the expected returns vary over time, and thus time series predictability is not clear evidence of mispricing. Indeed, since the CAPM cannot at all capture dynamic expected returns, evidence of time series predictability is less often regarded as mispricing as compared to cross sectional predictability. Empirical shortcomings primarily regard the difficulty in measuring wealth or marginal utility. Theoretically, wealth includes not only stock market wealth, but also non tradable wealth like private assets and future labor income. In the consumption CAPM, (which is theoretically equivalent to Merton's ICAPM), the proper proxy for wealth is consumption, which is difficult to measure (Savov 2011, for example). Despite the theoretical soundness of the unmeasured risk explanation, there is little consensus among academics about the proper risk model over and above the CAPM. Propositions include the well known Fama French 3 Factor Model, Fama French Carhart 4 factor model, Fama French 5 factor model, and Stambaugh and Yuan's 4 factor model. These models are all empirically oriented, rather than derived from a formal theory of equilibrium like Merton's ICAPM.
Арбитражға шектеулер
Аномалиялар көбінесе CRSP деректер жиынтығынан алынған жабылу бағаларын пайдаланып тіркеледі. Бұл бағалар сауда шығындарын ескермейді, бұл арбитражға кедерес келтіріп, болжамдылықтың жойылуына тосқауыл қоюы мүмкін. Сонымен қатар, аномалиялардың көп бөлігі тең салмақты портфельдерді қолдану арқылы тіркелген. Жақында жасалған зерттеу ондаған аномалияны қарастырып, сауда шығындарының орташа аномалияға елеулі әсер ететінін анықтады (Novy Marx және Velikov 2015).
Anomalies are almost always documented using closing prices from the CRSP dataset. These prices do not reflect trading costs, which can prevent arbitrage and thus the elimination predictability. Moreover, almost all anomalies are documented using equally weighted portfolios, A recent paper that studies dozens of anomalies finds that trading costs have a massive effect on the average anomaly (Novy Marx and Velikov 2015).
Таңдау теріс әсері
Құжатталған аномалиялар, ықтимал қайта оралу көрсеткіштерінің әлдеқайда үлкен жиынтығынан ең жақсы нәтижелерді көрсетеді. Бұл таңдауға байланысты қиыстық тудырады және аномалиялардың пайдалылығын бағалаудың жоғары бағаланғанын білдіреді. Аномалияларды түсіндіру деректерді іздеу, p-хакинг, деректерді өндіру және деректерді шолу деп те аталады, және бұл көптеген салыстырулар мәселесімен тығыз байланысты. Аномалиялардағы таңдау қиыстығы туралы алаңдаушылық кем дегенде Дженсен мен Беннингтонға (1970 ж.) дейін жетеді. Нарықтық аномалиялардағы таңдау қиыстығына қатысты зерттеулердің көп бөлігі көрсеткіштердің нақты кіші топтарына назар аударады. Мысалы, Салливан, Тиммерманн және Уайт (2001) көрсеткендей, таңдау қиыстығын ескергеннен кейін күнтізбеге негізделген аномалиялар маңыздылығын жоғалтады. Өлшемді сыйлыққа арналған соңғы мета-талдау көрсеткендей, таңдау қиыстығының салдарынан өлшемді сыйлыққа қатысты есептелген бағалаулар екі есеге арттырылған. Аномалиялар үшін таңдау қиыстығына қатысты зерттеулер, жалпы алғанда, салыстырмалы түрде шектеулі және нақты қорытындыларға келмейді. Маклин мен Понтифф (2016) бастапқы жарияланымның үлгілік кезеңіндегі әдеттегі аномалияның орташа кірісінің ең көп дегенде 26% таңдау қиыстығының есебінен түсетінін көрсету үшін үлгіден тыс тест қолданды. Оны көрсету үшін олар шамамен 100 аномалияны қайталады және бастапқы үлгілердің аяқталғаннан кейінгі алғашқы жылдары орташа аномалияның кірісі тек 26% ғана төмендейтінін көрсетті. Бұл төмендеудің бір бөлігі инвесторлардың білуіне байланысты болуы мүмкін, сондықтан 26% жоғарғы шек болып табылады.
The documented anomalies are likely the best performers from a much larger set of potential return predictors. This selection creates a bias and implies that estimates of the profitability of anomalies is overstated. This explanation for anomalies is also known as data snooping, p hacking, data mining, and data dredging, and is closely related to the multiple comparisons problem. Concerns about selection bias in anomalies goes back at least to Jensen and Bennington (1970). Most research on selection bias in market anomalies focuses on particular subsets of predictors. For example, Sullivan, Timmermann, and White (2001) show that calendar based anomalies are no longer significant after adjusting for selection bias. A recent meta analysis of the size premium shows that the reported estimates of the size premium are exaggerated twofold because of selection bias. Research on selection bias for anomalies more generally is relatively limited and inconclusive. McLean and Pontiff (2016) use an out of sample test to show that selection bias accounts for at most 26% of the typical anomaly's mean return during the sample period of the original publication. To show this, they replicate almost 100 anomalies, and show that the average anomaly's return is only 26% smaller in the few years immediately after the end of the original samples. As some of this decline may be due to investor learning effects, the 26% is an upper bound.
Академиялық журналдарда тіркелген аномалиялар тізімі
Шағын фирмалар әсері шағын компаниялардың үлкен компаниялардан жақсы нәтиже көрсетуін ұсынады. Бұл әсердің нақты ма, әлде белгілі бір жүйелік қателерден туындағандығы туралы академиялық журналдарда пікірталас жүргізілді. Бұл эффекті елеусіз қалған фирмалар әсерімен байланысты. Автор(лар) Жыл Журнал Бас санат Капитал инвестициясының өзгеруі, салалық түзетілген Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Кросс-секциялық Сату өсімiне қарағанда жалпы маржаның өсуі Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Кросс-секциялық Прокси шайқастары Ikenberry and Lakonishok 1993 Journal of Business Кросс-секциялық Сату өсіміне қарағанда қойма өсімі Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Кросс-секциялық Сату өсіміне қарағанда операциялық шығындардың өсуі Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Кросс-секциялық Бағаға қатысты операциялық ақша ағындары Desai, Rajgopal, and Benkatachalam 2004 The Accounting Review Кросс-секциялық Кіріс болжамы Elgers, Lo, and Pfeiffer 2001 The Accounting Review Кросс-секциялық Ұзақ мерзімді таза операциялық активтердің өсуі Fairfield, Whisenant and Yohn 2003 The Accounting Review Кросс-секциялық Кіріс тобы Foster, Olsen and Shevliln 1984 The Accounting Review Кросс-секциялық Операциялық жинақтаманың пайыздық үлесі Hafzalla, Lundholm, and Van Winkle 2011 The Accounting Review Кросс-секциялық Жалпы жинақтаманың пайыздық үлесі Hafzalla, Lundholm, and Van Winkle 2011 The Accounting Review Кросс-секциялық Нақты кір табысы Landsman et al. 2011 The Accounting Review Кросс-секциялық Салыққа тартатын кіріс пен кіріс арақатысы Lev and Nissim 2004 The Accounting Review Кросс-секциялық Piotroski F көрсеткіші Piotroski 2000 The Accounting Review Кросс-секциялық Жинақтама Sloan 1996 The Accounting Review Кросс-секциялық Активтердің айналымы Soliman 2008 The Accounting Review Кросс-секциялық Активтердің айналымының өзгеруі Soliman 2008 The Accounting Review Кросс-секциялық Таза операциялық активтердің өзгеруі Soliman 2008 The Accounting Review Кросс-секциялық Таза жұмыс капиталының өзгеруі Soliman 2008 The Accounting Review Кросс-секциялық Пайда маржасының өзгеруі Soliman 2008 The Accounting Review Кросс-секциялық Пайда маржасы Soliman 2008 The Accounting Review Кросс-секциялық Қалыптан тыс жинақтама Xie 2001 The Accounting Review Кросс-секциялық Кірістің тұрақтылығы Alwathainani 2009 British Accounting Review Кросс-секциялық Кешірілген кіріс Prakash and Sinha 2012 Contemporary Accounting Research Кросс-секциялық Бағаға қатысты сату Barbee, Mukherji, and Raines 1996 Financial Analysts' Journal Кросс-секциялық Кіріс / активтер Balakrishnan, Bartov, and Faurel 2010 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Таза қарызды қаржыландыру Bradshaw, Richardson, and Sloan 2006 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Таза ө капиталын қаржыландыру Bradshaw, Richardson, and Sloan 2006 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Таза сыртқы қаржыландыру Bradshaw, Richardson, and Sloan 2006 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Таза операциялық активтер Hirschleifer, Hou Teoh, and Zhang 2004 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Жалпы тозуға қатысты өзгеру Holthausen Larcker 1992 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Активтерге қатысты өзгеріс Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Ағымдағы операциялық активтердің өзгеруі Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Ағымдағы операциялық міндеттемелердің өзгеруі Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Қаржылық міндеттемелердің өзгеруі Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық Ұзақ мерзімді инвестициялардың өзгеруі Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Кросс-секциялық BM-нің кәсіпорын компоненті Penman, Richardson, and Tuna 2007 Journal of Accounting Research Кросс-секциялық BM-нің тиімділік компоненті Penman, Richardson, and Tuna 2007 Journal of Accounting Research Кросс-секциялық Бағаға қатысты таза қарыз Penman, Richardson, and Tuna 2007 Journal of Accounting Research Кросс-секциялық Салықтардың өзгеруі Thomas and Zhang 2011 Journal of Accounting Research Кросс-секциялық IPO және ҒЗТК жұмыстарының болмауы Gou, Lev, and Shi 2006 Journal of Business, Finance and Accounting Кросс-секциялық Капиталдық шығындардың өзгеруі (екі жыл) Anderson and Garcia Feijoo 2006 Journal of Finance Кросс-секциялық Идиосинкразиялық тәуекел Ang, Hodrick, Xing, and Zhang 2006 Journal of Finance Кросс-секциялық Жанау акциясының импульсі Avramov, Chordia, Jostova, and Philipov 2007 Journal of Finance Кросс-секциялық Айдың максималдық кірісі Bali, Cakici, and Whitelaw 2010 Journal of Finance Кросс-секциялық Келісімді ұсыным Barber, Lehavy, McNichols, and Trueman 2001 Journal of Finance Кросс-секциялық Төмен болжам EPS Barber, Lehavy, McNichols, and Trueman 2001 Journal of Finance Кросс-секциялық Жоғары болжам Barber, Lehavy, McNichols, and Trueman 2001 Journal of Finance Кросс-секциялық Кіріс / Баға қатынасы Basu 1977 Journal of Finance Кросс-секциялық Баға Blume and Husic 1972 Journal of Finance Кросс-секциялық Таза төлемділік Boudoukh, Michaely, Richardson, and Roberts 2007 Journal of Finance Кросс-секциялық Төлемділік Boudoukh, Michaely, Richardson, and Roberts 2007 Journal of Finance Кросс-секциялық Сәтсіздік ықтималдығы Campbell, Hilscher, and Szilagyi 2008 Journal of Finance Кросс-секциялық Кіріс жариялау кірісі Chan, Jegadeesh, and Lakonishok 1996 Journal of Finance Кросс-секциялық Кіріс болжамын қайта қарау Chan, Jegadeesh, and Lakonishok 1996 Journal of Finance Кросс-секциялық Жариялау шығындары Chan, Lakonishok, and Sougiannis 2001 Journal of Finance Кросс-секциялық Нарық капиталға қатысты ҒЗТК Chan, Lakonishok, and Sougiannis 2001 Journal of Finance Кросс-секциялық Активтердің өсуі Cooper, Gulen and Schill 2008 Journal of Finance Кросс-секциялық Материалдық кіріс Daniel and Titman 2006 Journal of Finance Кросс-секциялық Акция шығару (5 жыл) Daniel and Titman 2006 Journal of Finance Кросс-секциялық Импульстік кері қайтару De Bondt and Thaler 1985 Journal of Finance Кросс-секциялық Ұзақ мерзімді кері қайтару De Bondt and Thaler 1985 Journal of Finance Кросс-секциялық Биржаны ауыстыру Dharan Ikenberry 1995 Journal of Finance Кросс-секциялық Кредиттік рейтингті төмендету Dichev Piotroski 2001 Journal of Finance Кросс-секциялық EPS болжамының таралуы Diether et al. 2002 Journal of Finance Кросс-секциялық Күтпеген ҒЗТК ұлғаюы Eberhart et al. 2004 Journal of Finance Кросс-секциялық Ұйымдық капитал Eisfeldt and Papanikolaou 2013 Journal of Finance Кросс-секциялық Зейнетақылық қаржыландыру статусы Franzoni and Martin 2006 Journal of Finance Кросс-секциялық 52 апталық жоғары Жорж және Хванг 2004 Journal of Finance Кросс-секциялық Материалдық Hahn and Lee 2009 Journal of Finance Кросс-секциялық Салалық шоғырлану (Herfindahl) Hou and Robinson 2006 Journal of Finance Кросс-секциялық Импульс (12 ай) Jegadeesh and Titman 1993 Journal of Finance Кросс-секциялық Импульс (6 ай) Jegadeesh and Titman 1993 Journal of Finance Кросс-секциялық Ұсынымның өзгеруі Jegadeesh et al. 2004 Journal of Finance Кросс-секциялық Қысқа мерзімді кері қайтару Jegedeesh 1989 Journal of Finance Кросс-секциялық Ұзақ мерзімді EPS болжамы La Porta 1996 Journal of Finance Кросс-секциялық Нарыққа ақша ағыны Lakonishok, Scheifer, and Vishny 1994 Journal of Finance Кросс-секциялық Кірістің өсуі Рангы Lakonishok, Scheifer, and Vishny 1994 Journal of Finance Кросс-секциялық Импульс және көлем Lee Swaminathan 2000 Journal of Finance Кросс-секциялық Қоғамдық маусымдық акциялар ұсыныстары Loughran Ritter 1995 Journal of Finance Кросс-секциялық Дивидендті бастау Michaely et al. 1995 Journal of Finance Кросс-секциялық Дивидендтің тоқтатылуы Michaely et al. 1995 Journal of Finance
The small firm effect proposes that small companies outperform larger ones. It has been debated in academic journals as to whether the effect is real or arises due to certain systemic errors. It is related to the neglected firm effect. Description Author(s) Year Journal Broad Category Change in capital investment, industry adjusted Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Cross Sectional Gross Margin growth over sales growth Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Cross Sectional Proxy Fights Ikenberry and Lakonishok 1993 Journal of Business Cross Sectional Sales growth over inventory growth Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Cross Sectional Sales growth over overhead growth Abarbanell and Bushee 1998 The Accounting Review Cross Sectional Operating Cash flows to price Desai, Rajgopal, and Benkatachalam 2004 The Accounting Review Cross Sectional Earnings Forecast Elgers, Lo, and Pfeiffer 2001 The Accounting Review Cross Sectional Growth in Long term net operating assets Fairfield, Whisenant and Yohn 2003 The Accounting Review Cross Sectional Earnings Surprise Foster, Olsen and Shevliln 1984 The Accounting Review Cross Sectional Percent Operating Accruals Hafzalla, Lundholm, and Van Winkle 2011 The Accounting Review Cross Sectional Percent Total Accruals Hafzalla, Lundholm, and Van Winkle 2011 The Accounting Review Cross Sectional Real dirty surplus Landsman et al. 2011 The Accounting Review Cross Sectional Taxable income to income Lev and Nissim 2004 The Accounting Review Cross Sectional Piotroski F score Piotroski 2000 The Accounting Review Cross Sectional Accruals Sloan 1996 The Accounting Review Cross Sectional Asset Turnover Soliman 2008 The Accounting Review Cross Sectional Change in Asset Turnover Soliman 2008 The Accounting Review Cross Sectional Change in Noncurrent Operating Assets Soliman 2008 The Accounting Review Cross Sectional Change in Net Working Capital Soliman 2008 The Accounting Review Cross Sectional Change in Profit Margin Soliman 2008 The Accounting Review Cross Sectional Profit Margin Soliman 2008 The Accounting Review Cross Sectional Abnormal Accruals Xie 2001 The Accounting Review Cross Sectional Earnings Consistency Alwathainani 2009 British Accounting Review Cross Sectional Deferred Revenue Prakash and Sinha 2012 Contemporary Accounting Research Cross Sectional Sales to price Barbee, Mukherji, and Raines 1996 Financial Analysts' Journal Cross Sectional earnings / assets Balakrishnan, Bartov, and Faurel 2010 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Net debt financing Bradshaw, Richardson, and Sloan 2006 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Net equity financing Bradshaw, Richardson, and Sloan 2006 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Net external financing Bradshaw, Richardson, and Sloan 2006 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Net Operating Assets Hirschleifer, Hou Teoh, and Zhang 2004 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Change in depreciation to gross PPE Holthausen Larcker 1992 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Change in equity to assets Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Change in current operating assets Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Change in current operating liabilities Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Change in financial liabilities Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Change in long term investment Richardson, Sloan Soliman and Tuna 2005 Journal of Accounting and Economics Cross Sectional Enterprise component of BM Penman, Richardson, and Tuna 2007 Journal of Accounting Research Cross Sectional Leverage component of BM Penman, Richardson, and Tuna 2007 Journal of Accounting Research Cross Sectional Net debt to price Penman, Richardson, and Tuna 2007 Journal of Accounting Research Cross Sectional Change in Taxes Thomas and Zhang 2011 Journal of Accounting Research Cross Sectional IPO and no R&D spending Gou, Lev, and Shi 2006 Journal of Business, Finance and Accounting Cross Sectional Change in capex (two years) Anderson and Garcia Feijoo 2006 Journal of Finance Cross Sectional Idiosyncratic risk Ang, Hodrick, Xing, and Zhang 2006 Journal of Finance Cross Sectional Junk Stock Momentum Avramov, Chordia, Jostova, and Philipov 2007 Journal of Finance Cross Sectional Maximum return over month Bali, Cakici, and Whitelaw 2010 Journal of Finance Cross Sectional Consensus Recommendation Barber, Lehavy, McNichols, and Trueman 2001 Journal of Finance Cross Sectional Down forecast EPS Barber, Lehavy, McNichols, and Trueman 2001 Journal of Finance Cross Sectional Up Forecast Barber, Lehavy, McNichols, and Trueman 2001 Journal of Finance Cross Sectional Earnings to Price Ratio Basu 1977 Journal of Finance Cross Sectional Price Blume and Husic 1972 Journal of Finance Cross Sectional Net Payout Yield Boudoukh, Michaely, Richardson, and Roberts 2007 Journal of Finance Cross Sectional Payout Yield Boudoukh, Michaely, Richardson, and Roberts 2007 Journal of Finance Cross Sectional Failure probability Campbell, Hilscher, and Szilagyi 2008 Journal of Finance Cross Sectional Earnings announcement return Chan, Jegadeesh, and Lakonishok 1996 Journal of Finance Cross Sectional Earnings forecast revisions Chan, Jegadeesh, and Lakonishok 1996 Journal of Finance Cross Sectional Advertising Expense Chan, Lakonishok, and Sougiannis 2001 Journal of Finance Cross Sectional R&D over market cap Chan, Lakonishok, and Sougiannis 2001 Journal of Finance Cross Sectional Asset Growth Cooper, Gulen and Schill 2008 Journal of Finance Cross Sectional Intangible return Daniel and Titman 2006 Journal of Finance Cross Sectional Share issuance (5 year) Daniel and Titman 2006 Journal of Finance Cross Sectional Momentum Reversal De Bondt and Thaler 1985 Journal of Finance Cross Sectional Long run reversal De Bondt and Thaler 1985 Journal of Finance Cross Sectional Exchange Switch Dharan Ikenberry 1995 Journal of Finance Cross Sectional Credit Rating Downgrade Dichev Piotroski 2001 Journal of Finance Cross Sectional EPS Forecast Dispersion Diether et al. 2002 Journal of Finance Cross Sectional Unexpected R&D increase Eberhart et al. 2004 Journal of Finance Cross Sectional Organizational Capital Eisfeldt and Papanikolaou 2013 Journal of Finance Cross Sectional Pension Funding Status Franzoni and Martin 2006 Journal of Finance Cross Sectional 52 week high George and Hwang 2004 Journal of Finance Cross Sectional Tangibility Hahn and Lee 2009 Journal of Finance Cross Sectional Industry concentration (Herfindahl) Hou and Robinson 2006 Journal of Finance Cross Sectional Momentum (12 month) Jegadeesh and Titman 1993 Journal of Finance Cross Sectional Momentum (6 month) Jegadeesh and Titman 1993 Journal of Finance Cross Sectional Change in recommendation Jegadeesh et al. 2004 Journal of Finance Cross Sectional Short term reversal Jegedeesh 1989 Journal of Finance Cross Sectional Long term EPS forecast La Porta 1996 Journal of Finance Cross Sectional Cash flow to market Lakonishok, Scheifer, and Vishny 1994 Journal of Finance Cross Sectional Revenue Growth Rank Lakonishok, Scheifer, and Vishny 1994 Journal of Finance Cross Sectional Momentum and Volume Lee Swaminathan 2000 Journal of Finance Cross Sectional Public Seasoned Equity Offerings Loughran Ritter 1995 Journal of Finance Cross Sectional Dividend Initiation Michaely et al. 1995 Journal of Finance Cross Sectional Dividend Omission Michaely et al. 1995 Journal of Finance Cross Sectional Institutional ownership interactions with anomalies Nagel 2005 Journal of Finance Cross Sectional Dividend Yield Naranjo et al. 1998 Journal of Finance Cross Sectional Share issuance (1 year) Pontiff and Woodgate 2008 Journal of Finance Cross Sectional Initial Public Offerings Ritter 1991 Journal of Finance Cross Sectional Firm Age Momentum Zhang 2004 Journal of Finance Cross Sectional Book to market Stattman 1980 The Chicago MBA Cross Sectional Bid ask spread Amihud and Mendelsohn 1986 Journal of Financial Economics Cross Sectional Institutional Ownership for stocks with high short interest Asquith, Pathak, and Ritter 2005 Journal of Financial Economics Cross Sectional Cash based operating profitability Ball, Gerakos, Linnainmaa, and Nikolaev 2016 Journal of Financial Economics Cross Sectional Size Banz 1981 Journal of Financial Economics Cross Sectional Market leverage Bhandari 1988 Journal of Financial Economics Cross Sectional Past trading volume Brennan, Chordia, and Subrahmanyam 1998 Journal of Financial Economics Cross Sectional Breadth of ownership Chen Hong Stein 2002 Journal of Financial Economics Cross Sectional Turnover volatility Chordia, Subrahmanyam, and Anshuman 2001 Journal of Financial Economics Cross Sectional Volume Variance Chordia, Subrahmanyam, and Anshuman 2001 Journal of Financial Economics Cross Sectional Conglomerate return Cohen and Lou 2012 Journal of Financial Economics Cross Sectional Spinoffs Cusatis et al. 1993 Journal of Financial Economics Cross Sectional Short Interest Dechow, Hutton, Meulbroek, and Sloan 2001 Journal of Financial Economics Cross Sectional O Score Dichev 1998 Journal of Financial Economics Cross Sectional Altman Z Score Dichev 1998 Journal of Financial Economics Cross Sectional operating profits / book equity Fama and French 2006 Journal of Financial Economics Cross Sectional Industry Momentum Grinblatt Moskowitz 1999 Journal of Financial Economics Cross Sectional Dividends Hartzmark Salomon 2013 Journal of Financial Economics Cross Sectional net income / book equity Haugen and Baker 1996 Journal of Financial Economics Cross Sectional Cash flow variance Haugen and Baker 1996 Journal of Financial Economics Cross Sectional Volume to market equity Haugen and Baker 1996 Journal of Financial Economics Cross Sectional Volume Trend Haugen and Baker 1996 Journal of Financial Economics Cross Sectional Return Seasonality Heston and Sadka 2008 Journal of Financial Economics Cross Sectional Sin Stock (selection criteria) Hong Kacperczyk 2009 Journal of Financial Economics Cross Sectional Share repurchases Ikenberry, Lakonishok and Vermaelen 1995 Journal of Financial Economics Cross Sectional Revenue Surprise Jegadeesh and Livnat 2006 Journal of Financial Economics Cross Sectional Option Volume relative to recent average Johnson So 2012 Journal of Financial Economics Cross Sectional Option Volume to Stock Volume Johnson So 2012 Journal of Financial Economics Cross Sectional Days with zero trades Liu 2006 Journal of Financial Economics Cross Sectional Intermediate Momentum Novy Marx 2012 Journal of Financial Economics Cross Sectional gross profits / total assets Novy Marx 2013 Journal of Financial Economics Cross Sectional Cash to assets Palazzo 2012 Journal of Financial Economics Cross Sectional Debt Issuance Spiess Affleck Graves 1999 Journal of Financial Economics Cross Sectional Slope of smile Yan 2011 Journal of Financial Economics Cross Sectional Amihud's illiquidity Amihud 2002 Journal of Financial Markets Cross Sectional Share Volume Datar, Naik, and Radcliffe 1998 Journal of Financial Markets Cross Sectional Enterprise Multiple Loughran and Wellman 2011 Journal of Financial and Quantitative Analysis Cross Sectional Efficient frontier index Nguyen Swanson 2009 Journal of Financial and Quantitative Analysis Cross Sectional Investment Titman, Wei, and Xie 2004 Journal of Financial and Quantitative Analysis Cross Sectional Convertible debt indicator Valta 2016 Journal of Financial and Quantitative Analysis Cross Sectional Volatility smirk Xing Zhang Zhao 2010 Journal of Financial and Quantitative Analysis Cross Sectional Stock Splits Ikenberry, Rankine, Stice 1996 Journal of Financial and Quantitative Analysis Cross Sectional Sustainable Growth Lockwood Prombutr 2010 Journal of Financial Research Cross Sectional Momentum and LT Reversal Chan and Kot 2006 Journal of Investment Management Cross Sectional Employment growth Belo, Lin, and Bazdresch 2014 Journal of Political Economy Cross Sectional CAPM beta squared Fama and MacBeth 1973 Journal of Political Economy Cross Sectional Number of consecutive earnings increases Loh Warachka 2012 Management Science Cross Sectional Governance Index Gompers, Ishii and Metrick 2003 Quarterly Journal of Economics Cross Sectional Change in Forecast and Accrual Barth and Hutton 2004 Review of Accounting Studies Cross Sectional Excluded Expenses Doyle et al. 2003 Review of Accounting Studies Cross Sectional Mohanram G score Mohanram 2005 Review of Accounting Studies Cross Sectional Order backlog Rajgopal, Shevlin and Venkatachalam 2003 Review of Accounting Studies Cross Sectional Inventory Growth Thomas and Zhang 2002 Review of Accounting Studies Cross Sectional Operating Leverage Novy Marx 2010 Review of Finance Cross Sectional Decline in Analyst Coverage Scherbina 2008 Review of Finance Cross Sectional Earnings surprise of big firms Hou 2007 Review of Financial Studies Cross Sectional Industry return of big firms Hou 2007 Review of Financial Studies Cross Sectional Price delay Hou and Moskowitz 2005 Review of Financial Studies Cross Sectional Tail risk beta Kelly and Jiang 2014 Review of Financial Studies Cross Sectional Kaplan Zingales index Lamont, Polk, and Saa Requejo 2001 Review of Financial Studies Cross Sectional Growth in advertising expenses Lou 2014 Review of Financial Studies Cross Sectional Composite debt issuance Lyandres, Sun and Zhang 2008 Review of Financial Studies Cross Sectional Real estate holdings Tuzel 2010 Review of Financial Studies Cross Sectional Book to market and accruals Bartov and Kim 2004 Review of Quantitative Finance and Accounting Cross Sectional Weekend Effect Smirlock and Starks 1986 Journal of Financial Economics Time Series January Effect Keims 1985 Journal of Financial Economics Time Series Turn of the Month Effect Agrawal and Tandon 1994 Journal of International Money and Finance Time Series