Кіріспе
International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918), INS v. AP немесе жай ғана INS ісі деп те аталады, бұл 1918 жылғы АҚШ Жоғарғы Сотының федералдық зия келерлік меншік бойынша жалпы құқықтың заңсыз иемдену (misappropriation) доктринасын қалыптастырған шешімі: "жартылай меншік құқығы" ақпарат немесе дизайн сияқты материалдық емес нәрсеге күш-жігер мен қаржы жұмсау арқылы басқаларға қарсы туындауы мүмкін. Бұл доктрина өте даулы және көптеген құқық ғалымдары тарапынан сынға ұшырайды, бірақ оны қолдайтындар да бар. INS шешімі АҚШ авторлық құқығында фактілерге авторлық құқық жоқ екенін мойындады, бұл ережені Жоғарғы Сот 1991 жылы Фест ісінде одан әрі кеңейтті, бірақ INS бұрынғы бәсекелестікке қатысты заңды бизнес үміттеріне қол сұғудың тағы бір түрін қамту үшін кеңейтті: "беткей тердің" өнімдерін заңсыз иемдену. Бұл іс федералдық жалпы құқық жүйесінің бар болған кезде шешілді, ол бизнес тәжірибелері мен құқық бұзушылықтар үшін қолданылды, және Жоғарғы Сот оны жариялауға немесе құруға құқылы болды, бірақ екі он жылдан кейін Жоғарғы Сот осы маңызды құқық жүйесін жойды және осы саланы енді мемлекеттік заң басқаруы керек деп шешті. Осыған сәйкес, INS ісі енді прецеденттік күшіне ие емес, бірақ мемлекеттік соттар қаласа, оның негізін еркін қолдана алады.
Өмірбаян
АҚШ-та Бірінші дүниежүзілік соғыс туралы хабар таратумен айналысқан екі бәсекелес америкалық жаңалықтар агенттігі (INS және AP) болды. Олардың бизнесінің табысы жылдам және нақты жарияланған хабарларға байланысты еді. Уильям Рэндольф Херсттің INS агенттігі арқылы жарияланған хабарлар Ұлыбритания мен Франциядан құралған Одақтың елдеріне Германия мен Австриядан құралған Орталық державаларға тым көңілді жағып тұрғандықтан, Одақ INS агенттігіне өздерінің телеграф желілерін пайдаланып хабар таратуға тыйым салды, бұл INS агенттігінің соғыс туралы хабарлауын тоқтатты. Соғыс туралы жаңалықтарды жариялауды жалғастыру үшін INS агенттігі AP агенттігінің хабарландыру тақталарын және AP агенттігімен байланысты газеттердің алғашқы басылымдарын қарап, AP агенттігінің жаңалықтарына қол жеткізді. INS агенттігінің қызметкерлері жаңалықтарды қайта жазып, AP агенттігіне сілтеме жасамастан өздерінің материалдары ретінде жариялады. INS агенттігінің газеттері AP агенттігі жаңалықтарды жариялағанша күтуге мәжбүр болғанымен, батыстағы INS агенттігінің газеттері AP агенттігімен салыстырғанда мұндай кемшілікке тап болған жоқ. AP агенттігі INS агенттігінің өзі жинаған жаңалықтарды көшіруіне тыйым салу туралы сотқа шағым түсірді.
Мәселелер бойынша шешім қабылдау өкілеттігі
1918 жылы федералдық соттар, әсіресе Жоғарғы Сот, коммерциялық мәселелерде, мысалы, вексельдер мен облигациялар және шалаққылық, сондай-ақ бизнеске араласу сияқты зиян келтіру істері бойынша міндетті заң шығару және қабылдау құқығына ие болды. Бұл Swift v. Tyson (41 АҚШ 1, 1842 жыл) доктринасы негізінде болды, онда федералдық соттар штат заңнамасы нақты қарастырмаған мәселелерді қарағанда федералдық ортақ құқықты дамытуға құқылы екені белгіленді. 1938 жылы Erie Railroad Co. v. Tompkins (304 АҚШ 64, 1938 жыл) ісінде Жоғарғы Сот Swift v. Tyson шешімін күштен шығарды. Әділет судьясы Брандейс былай жазды:
Конгресс штатта қолданылатын ортақ құқықтың мазмұндық ережелерін, олар жергілікті сипатта болсын немесе "жалпылама", коммерциялық құқық немесе зиян келтіру құқығының бір бөлігі болсын, жариялауға құқылы емес. Конституцияның ешбір бабы федералдық соттарға мұндай құқық беруді көздемейді. Дегенмен, INS ісі 1918 жылы шешілгендіктен, Жоғарғы Сот INS мен AP арасындағы дауды реттеу үшін қолданылатын зиян келтіру құқығын жариялай немесе қабылдай алады.
Адал емес бәсекелестік туралы заңның бұрынғы жағдайы
INS ісіне дейін, бәсекелестіктегі теңсіздік көбінесе «өнімді өзгеге таңу» жағдайларымен шектелетін еді, онда жауапкер клиенттерді адастырып, олардың өнімінің талапкерге тиесілі екенін ойлатқандықтан, сауда ағыны талапкерден жауапкерге бұрылатын.
Салдары мен салдары
Бұл шешім қабылданған кезде маңызды іс болғанымен, кейінгі дамулар оның маңыздылығын азайтып жіберді. Авторлық құқық заңдарының жетекші ғалымы былай деді:
Халықаралық жаңалықтар қызметі ісіне қазіргі таңда берілетін сенімнің деңгейі төмен деп есептеледі: кейінгі шешімдер оның қағидаларын жаңалықтар саласымен шектеді және, әйтеке шексіз, ол федералдық ортақ құқықтың қолданыстан шығып қалған қалдығы, Эри Р. Р. Томпкинс ісінен кейін негізсіз. Жетінші апелляциялық округ судьясы Ричард Познер де осыған ұқсас пікір білдірді: INS – «бұл енді құқықтық күші жойылған шешім, себебі ол федералдық соттардың мемлекеттік заң бойынша туындаған, бірақ федералдық сотта қаралатын дауларда ортақ құқық принциптерін қалыптастыруға бұрынғыда болған билігіне негізделген».
"Жұмқыр жаңалықтар"
Twentieth Century Sporting Club, Inc. v. Transradio Press Service ісінде сот, баспасөз қызметі жақын жердегі стадионда өткен бокс матчын бақылау үшін үйлердің төбелеріне "байқаушылар" орналастырған кезде, ақпаратты заңсыз қолданған деп тапты. Жауапкер бұл ақпаратты талапкердің эксклюзивті лицензия иесі (NBC) тарапынан таратылған ақпаратпен біріктіріп, бокс матчының тікелей эфирдегі, әр соққысын көрсететін симуляциялық хабарламасын жасады. INS доктринасының ең тар мағынасы – бұл, елеулі шығындармен уақытқа сезімтал ақпаратты құруда алғашқылардың құқығын қорғайтын, "тегін пайдаланушыларға" қарсы "қызыл жаңалықтар" доктринасы болды. Осылайша, National Basketball Association v. Motorola, Inc. (NBA) ісінде Екінші апелляциялық округі Нью-Йорк штатының заңнамасына сәйкес, "қызыл жаңалықтар" INS сияқты талаптар мына жағдайларда туындайды: (i) талапкер ақпаратты шығынға байланысты өндірсе немесе жинаса; (ii) ақпарат уақытқа сезімтал болса; (iii) жауапкердің ақпаратты пайдалануы талапкердің күш-жігеріне тегін мінуге жатса; (iv) жауапкер талапкер ұсынатын өнім немесе қызметпен тікелей бәсекелессе; және (v) басқа тараптардың талапкердің немесе басқалардың күш-жігеріне тегін міну мүмкіндігі өнімді немесе қызметті өндіруге ынталандыруды төмендетіп, оның болуын немесе сапасын айтарлықтай қауіпке тікелей ұшыратса. Алайда, 1976 жылғы Авторлық құқық туралы заң қабылданғаннан кейін "қызыл жаңалықтар" доктринасының ықпалы азайды. Екінші апелляциялық округі NBA ісінде "қызыл жаңалықтар" туралы талап 1976 жылғы заңмен көбінесе алдын ала шешілген деп шешті.
Басқа көшірмелеу жағдайлары
1972 жылға дейін федералды авторлық құқық заңы дыбыс жазбаларына қолданылмады. Осы кезеңде бірнеше штаттар INS доктринасы бойынша «жазба пираттығына» (фонограф жазбаларын немесе таспа жазбаларын көшіруге) қарсы шаралар қолданды. Голдштейн Калифорнияға қарсы, Джон Робертс Mfg. Co. v. Нотр-Дам ду Лак университеті ісінде лицензиясы жоқ өндіруші университет демеушілігін алған «ресми» өніммен бәсекелесіп, сынып сақиналарын таратты. Өйткені, өзінің сақиналарын жасау кезінде, көшірмеші университеттің келісімінсіз Нотр-Дам есімін, мөрін және монограммасын қолданған, бұл Жетінші округтің меншік құқығын бұрмалауды, INS-ті тікелей атамай, университеттің сақтау қоймасынан ақша ұрлауға теңеген. Флинт v. Олит зергерлік Mfg. Co. ісінде жауапкер талапкердің патенттелмеген, авторлық құқығы жоқ «Маснапты тұқым еске түсіру» медальонын көшірді, онда пайдаланушыларға «маснапты дәндей сенімнің» тауларды жылжыту күші еске түсірілуі үшін сары май тұқымы бар (Мат. 17:20). Сот INS доктринасы бойынша заңсыз иемдену фактісін анықтап, екіншілік мағына енді Нью-Йорктегі адал емес бәсекелестік құқығының маңызды элементі емес деп тапты. Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp. ісінде сот Нью-Йорктің заңсыз иемдену туралы заңын «саудалық құндылықтағы меншік құқықтарының кез келген коммерциялық әдепсіздіктен қорғалуы тиіс және қорғалатын болады» деген кең қағиданың негізі деп сипаттады; заңсыз иемдену туралы заң «қоғамның этикасына қарсы келетін бизнес-қателіктерді шешу үшін» әзірленді; және бұл ілім «кең және икемді». Бұл жағдайда, жауапкер «әлеуметтік этиканы қорлайтын іскерлік арамзалықпен» айналысты, өйткені ол Мет операсының эфирлерін көшіріп, жазды, бұл Меттің Columbia Records компаниясымен жасалған эксклюзивті жазба келісімшартына кедергі келтірді. (Ол кезде авторлық құқық туралы заң дыбыс жазбаларына қолданылмайтын еді.) Бұл «жап-жақын жаңалықтар» емес, керісінше, дұрыс емес көшіру. Бұл INS доктринасының «жаппай жаңалықтар» шегінен шығып, жалпы заңсыз иемдену ілімін кеңінен қолдана бастағанын көрсетеді. Алайда, Екінші округ соты Нью-Йорк заңын осылай түсіндіріп, 1976 жылғы авторлық құқық туралы заңмен күшін жойды деп тапты. Жоғарыда айтылған Metropolitan Opera сөздерін келтіргеннен кейін, Екінші округ былай деді:
In John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac, an unlicensed manufacturer distributed class rings in competition with the "official" product sponsored by the university. Since in making his rings, the copyist used the Notre Dame name, seal, and monogram without the university's consent, a misappropriation of property rights that the Seventh Circuit equated, without citing INS, to the theft of cash from the university's safe deposit box. In Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., the defendant copied the plaintiff's unpatented, uncopyrighted "Mustard Seed Remembrancer" locket, containing a mustard seed to remind users of the power of "so much faith as a grain of mustard" to move mountains (Matt. 17:20). The court found misappropriation under the INS doctrine and held that secondary meaning was no longer an essential element of unfair competition law in New York. In Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp., the trial court described New York misappropriation law as standing for the "broader principle that property rights of commercial value are to be and will be protected from any form of commercial immorality"; that misappropriation law developed "to deal with business malpractices offensive to the ethics of [] society"; and that the doctrine is "broad and flexible." In that case, the defendant engaged in a "business malpractice offensive to the ethics of society" since it copied and recorded the Met's opera broadcasts, which interfered with the Met's exclusive recording contract with Columbia Records. (At the time, the Copyright Act did not yet extend to sound recordings.) That was not a "hot news" case but rather an improper copying case. It shows the expansion of the INS doctrine beyond "hot news" to a more general misappropriation doctrine. However, the Second Circuit subsequently held that New York law, so interpreted, was pre empted by the 1976 Copyright Act. After quoting the foregoing language from Metropolitan Opera, the Second Circuit said:
However, we believe that Metropolitan Operas broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright. The broad misappropriation doctrine relied upon by the district court is, therefore, the equivalent of exclusive rights in copyright law. At the same time, other Second Circuit case law, beginning shortly after the INS decision, has greatly limited the application of INS to general product copying. In those cases, typically, the doctrine requiring "secondary meaning" is invoked to bar plaintiff's recovery. An illustrative case is the 1929 decision in Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., which was decided a decade after INS. Many of the plaintiff's fabric designs (80%) were unsuccessful; plaintiff copied successful designs. The designs were not practicably copyrighted or patented and so "the plaintiff, which is put to much ingenuity and expense in fabricating them, finds itself without protection of any sort for its pains." As for the INS case, on which the plaintiff sought to rely, the court refused to apply it beyond its particular fact pattern:
<blockquote>Although that [case] concerned another subject matter—printed news dispatches—we agree that, if it meant to lay down a general doctrine, it would cover this case; at least, the language of the majority opinion goes so far. We do not believe that it did. While it is of course true that law ordinarily speaks in general terms, there are cases where the occasion is at once the justification for, and the limit of, what is decided. This appears to us such an instance; we think that no more was covered than situations substantially similar to those then at bar. The difficulties of understanding it otherwise are insuperable. We are to suppose that the court meant to create a sort of common law patent or copyright for reasons of justice. Either would flagrantly conflict with the scheme which Congress has for more than a century devised to cover the subject matter. involving a sponge mop replacement (for installation after the original sponge becomes worn out). The plaintiff did not attempt to protect functional features of the product, but only sought to prevent the copying of the nonfunctional arrangement of slots in the metal "presser plate" (hinged to the bottom of the mop) which is pressed against the sponge to squeeze water out. The rule against nonfunctional copying, the Second Circuit held (in an opinion by Judge Learned Hand), is restricted to cases where the nonfunctional element has acquired a secondary meaning:
It is indeed quite likely that buyers have assumed an identity of origin to the two mops from their general similarity; it is even possible though we should suppose it very unlikely that the identical form of the "slots" may have contributed to that assumption, but one who seeks to enjoin the reproduction of what is in the public domain must affirmatively show that the copied features were the reason for the confusion; it is not enough that perhaps it may have contributed [to it]. The implication of that line of cases is that the INS doctrine is being given very limited scope, particularly in contexts in which copyright law may dominate the field. Decisions from other circuits are consistent with those from the Second Circuit.
Дегенмен, біз Metropolitan Opera-ның «коммерциялық әдепсіздік» немесе қоғамның «этикасы» сияқты беймәлім ұғымдарға негізделген кең ауқымды заңсыз иемдену іліміне қарсымыз. Мұндай ұғымдар заңсыз көшірудің синонимдері болып табылады және авторлық құқықты бұзудан ешқандай мағыналы түрде ажыратылмайды. Сондықтан, аудандық соттың негізін қалаған заңсыз иемдену туралы кең ауқымды ұғым авторлық құқықтағы айрықша құқыққа тең. Сонымен қатар, INS шешімінен кейін көп ұзамай басталған басқа екінші округтік сот практикасы INS қолдануын жалпы өнімнің көшірмесіне дейін шектеді. Мұндай жағдайларда, әдетте, «екіншілік мағынаны» талап ететін ілім талапкердің қалпына келуіне кедергі келтіреді. 1929 жылы INS-тен он жыл өткен соң шешілген Cheney Bros. v. Doris Silk Corp. ісін мысалға келтіруге болады. Талапкердің көптеген мата дизайндарының (80%) сәтсіз аяқталғаны, талапкер табысты дизайндарды көшіргені анықталды. Бұл дизайндар авторлық құқыққа ие емес және патенттелмеген, сондықтан «оларды жасау үшін көп тапқырлық пен шығынға ұшыраған талапкер өзін ауыр еңбегі үшін ешқандай қорғаныссыз табады». INS ісіне қатысты, оны талапкер негізге алғысы келген, сот оны нақты фактілер үлгісінен тыс қолдануға қарсылық білдірді:
In John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac, an unlicensed manufacturer distributed class rings in competition with the "official" product sponsored by the university. Since in making his rings, the copyist used the Notre Dame name, seal, and monogram without the university's consent, a misappropriation of property rights that the Seventh Circuit equated, without citing INS, to the theft of cash from the university's safe deposit box. In Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., the defendant copied the plaintiff's unpatented, uncopyrighted "Mustard Seed Remembrancer" locket, containing a mustard seed to remind users of the power of "so much faith as a grain of mustard" to move mountains (Matt. 17:20). The court found misappropriation under the INS doctrine and held that secondary meaning was no longer an essential element of unfair competition law in New York. In Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp., the trial court described New York misappropriation law as standing for the "broader principle that property rights of commercial value are to be and will be protected from any form of commercial immorality"; that misappropriation law developed "to deal with business malpractices offensive to the ethics of [] society"; and that the doctrine is "broad and flexible." In that case, the defendant engaged in a "business malpractice offensive to the ethics of society" since it copied and recorded the Met's opera broadcasts, which interfered with the Met's exclusive recording contract with Columbia Records. (At the time, the Copyright Act did not yet extend to sound recordings.) That was not a "hot news" case but rather an improper copying case. It shows the expansion of the INS doctrine beyond "hot news" to a more general misappropriation doctrine. However, the Second Circuit subsequently held that New York law, so interpreted, was pre empted by the 1976 Copyright Act. After quoting the foregoing language from Metropolitan Opera, the Second Circuit said:
However, we believe that Metropolitan Operas broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright. The broad misappropriation doctrine relied upon by the district court is, therefore, the equivalent of exclusive rights in copyright law. At the same time, other Second Circuit case law, beginning shortly after the INS decision, has greatly limited the application of INS to general product copying. In those cases, typically, the doctrine requiring "secondary meaning" is invoked to bar plaintiff's recovery. An illustrative case is the 1929 decision in Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., which was decided a decade after INS. Many of the plaintiff's fabric designs (80%) were unsuccessful; plaintiff copied successful designs. The designs were not practicably copyrighted or patented and so "the plaintiff, which is put to much ingenuity and expense in fabricating them, finds itself without protection of any sort for its pains." As for the INS case, on which the plaintiff sought to rely, the court refused to apply it beyond its particular fact pattern:
<blockquote>Although that [case] concerned another subject matter—printed news dispatches—we agree that, if it meant to lay down a general doctrine, it would cover this case; at least, the language of the majority opinion goes so far. We do not believe that it did. While it is of course true that law ordinarily speaks in general terms, there are cases where the occasion is at once the justification for, and the limit of, what is decided. This appears to us such an instance; we think that no more was covered than situations substantially similar to those then at bar. The difficulties of understanding it otherwise are insuperable. We are to suppose that the court meant to create a sort of common law patent or copyright for reasons of justice. Either would flagrantly conflict with the scheme which Congress has for more than a century devised to cover the subject matter. involving a sponge mop replacement (for installation after the original sponge becomes worn out). The plaintiff did not attempt to protect functional features of the product, but only sought to prevent the copying of the nonfunctional arrangement of slots in the metal "presser plate" (hinged to the bottom of the mop) which is pressed against the sponge to squeeze water out. The rule against nonfunctional copying, the Second Circuit held (in an opinion by Judge Learned Hand), is restricted to cases where the nonfunctional element has acquired a secondary meaning:
It is indeed quite likely that buyers have assumed an identity of origin to the two mops from their general similarity; it is even possible though we should suppose it very unlikely that the identical form of the "slots" may have contributed to that assumption, but one who seeks to enjoin the reproduction of what is in the public domain must affirmatively show that the copied features were the reason for the confusion; it is not enough that perhaps it may have contributed [to it]. The implication of that line of cases is that the INS doctrine is being given very limited scope, particularly in contexts in which copyright law may dominate the field. Decisions from other circuits are consistent with those from the Second Circuit.
<blockquote>Бұл [іс] басқа тақырыпқа қатысты болса да, егер ол жалпы ілімді белгілеуді көздесе, онда осы істі қамтиды деп келісеміз; кем дегенде, көпшілік пікірдің тілі осыған дейін барады. Біз олай болған деп ойламаймыз. Әрине, заң әдетте жалпы терминдерде сөйлейді, бірақ кейбір жағдайларда жағдай шешімнің негізін және шегін бір мезгілде құрайды. Бұл бізге осындай жағдай болып көрінеді; біз барда болған жағдайларға ұқсас жағдайлардан басқа ештеңе қамтылмаған деп ойлаймыз. Оны түсінудің қиындықтары өте үлкен. Сот әділдік үшін жалпы құқық патенті немесе авторлық құқық түрін құруды көздеді деп болжауға болады. Бұл мәселеде Конгресс ғасырдан астам уақыт бойы жасаған жоспарға қайшы келеді. Шұңқыр шүмегін ауыстыруды қамтиды (түпнұсқа шұңқыр тозғаннан кейін орнату үшін). Талапкер өнімнің функционалдық ерекшеліктерін қорғауға тырыспады, тек қана суды сығу үшін шұңқырға қысылатын металл «прессерлік пластинканың» (моптың түбінде тігілген) функционалдық емес саңылаулар орналасуын көшірмелеуге жол бермеуді көздеді. Функционалдық емес көшіруге қарсы ереже, Екінші округ соты (Judge Learned Hand-тің пікірі бойынша) шектелген:
In John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac, an unlicensed manufacturer distributed class rings in competition with the "official" product sponsored by the university. Since in making his rings, the copyist used the Notre Dame name, seal, and monogram without the university's consent, a misappropriation of property rights that the Seventh Circuit equated, without citing INS, to the theft of cash from the university's safe deposit box. In Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., the defendant copied the plaintiff's unpatented, uncopyrighted "Mustard Seed Remembrancer" locket, containing a mustard seed to remind users of the power of "so much faith as a grain of mustard" to move mountains (Matt. 17:20). The court found misappropriation under the INS doctrine and held that secondary meaning was no longer an essential element of unfair competition law in New York. In Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp., the trial court described New York misappropriation law as standing for the "broader principle that property rights of commercial value are to be and will be protected from any form of commercial immorality"; that misappropriation law developed "to deal with business malpractices offensive to the ethics of [] society"; and that the doctrine is "broad and flexible." In that case, the defendant engaged in a "business malpractice offensive to the ethics of society" since it copied and recorded the Met's opera broadcasts, which interfered with the Met's exclusive recording contract with Columbia Records. (At the time, the Copyright Act did not yet extend to sound recordings.) That was not a "hot news" case but rather an improper copying case. It shows the expansion of the INS doctrine beyond "hot news" to a more general misappropriation doctrine. However, the Second Circuit subsequently held that New York law, so interpreted, was pre empted by the 1976 Copyright Act. After quoting the foregoing language from Metropolitan Opera, the Second Circuit said:
However, we believe that Metropolitan Operas broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright. The broad misappropriation doctrine relied upon by the district court is, therefore, the equivalent of exclusive rights in copyright law. At the same time, other Second Circuit case law, beginning shortly after the INS decision, has greatly limited the application of INS to general product copying. In those cases, typically, the doctrine requiring "secondary meaning" is invoked to bar plaintiff's recovery. An illustrative case is the 1929 decision in Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., which was decided a decade after INS. Many of the plaintiff's fabric designs (80%) were unsuccessful; plaintiff copied successful designs. The designs were not practicably copyrighted or patented and so "the plaintiff, which is put to much ingenuity and expense in fabricating them, finds itself without protection of any sort for its pains." As for the INS case, on which the plaintiff sought to rely, the court refused to apply it beyond its particular fact pattern:
<blockquote>Although that [case] concerned another subject matter—printed news dispatches—we agree that, if it meant to lay down a general doctrine, it would cover this case; at least, the language of the majority opinion goes so far. We do not believe that it did. While it is of course true that law ordinarily speaks in general terms, there are cases where the occasion is at once the justification for, and the limit of, what is decided. This appears to us such an instance; we think that no more was covered than situations substantially similar to those then at bar. The difficulties of understanding it otherwise are insuperable. We are to suppose that the court meant to create a sort of common law patent or copyright for reasons of justice. Either would flagrantly conflict with the scheme which Congress has for more than a century devised to cover the subject matter. involving a sponge mop replacement (for installation after the original sponge becomes worn out). The plaintiff did not attempt to protect functional features of the product, but only sought to prevent the copying of the nonfunctional arrangement of slots in the metal "presser plate" (hinged to the bottom of the mop) which is pressed against the sponge to squeeze water out. The rule against nonfunctional copying, the Second Circuit held (in an opinion by Judge Learned Hand), is restricted to cases where the nonfunctional element has acquired a secondary meaning:
It is indeed quite likely that buyers have assumed an identity of origin to the two mops from their general similarity; it is even possible though we should suppose it very unlikely that the identical form of the "slots" may have contributed to that assumption, but one who seeks to enjoin the reproduction of what is in the public domain must affirmatively show that the copied features were the reason for the confusion; it is not enough that perhaps it may have contributed [to it]. The implication of that line of cases is that the INS doctrine is being given very limited scope, particularly in contexts in which copyright law may dominate the field. Decisions from other circuits are consistent with those from the Second Circuit.
«Сатып алушылар екі моптың бірдей екенін болжауы әбден мүмкін; тіпті «саңылаулардың» нақты түрі осы болжамға ықпал еткен болуы мүмкін, бірақ біз оның өте екіұшты екенін болжаймыз. Біреу қоғамдық домендегі нәрсені көшіруге тыйым салуды талап етсе, көшірілген ерекшеліктер шатасудың себебі екенін нақты көрсетуі керек; бұл жағдайда, бәлкім, олар ықпал еткен болуы мүмкін емес». Осы істердің салдары INS доктринасының өте шектеулі қолданылатындығын көрсетеді, әсіресе авторлық құқық заңының басымдық танытатын жағдайларда. Басқа округтердің шешімдері де Екінші округтің шешімдерімен сәйкес келеді.
In John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac, an unlicensed manufacturer distributed class rings in competition with the "official" product sponsored by the university. Since in making his rings, the copyist used the Notre Dame name, seal, and monogram without the university's consent, a misappropriation of property rights that the Seventh Circuit equated, without citing INS, to the theft of cash from the university's safe deposit box. In Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., the defendant copied the plaintiff's unpatented, uncopyrighted "Mustard Seed Remembrancer" locket, containing a mustard seed to remind users of the power of "so much faith as a grain of mustard" to move mountains (Matt. 17:20). The court found misappropriation under the INS doctrine and held that secondary meaning was no longer an essential element of unfair competition law in New York. In Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp., the trial court described New York misappropriation law as standing for the "broader principle that property rights of commercial value are to be and will be protected from any form of commercial immorality"; that misappropriation law developed "to deal with business malpractices offensive to the ethics of [] society"; and that the doctrine is "broad and flexible." In that case, the defendant engaged in a "business malpractice offensive to the ethics of society" since it copied and recorded the Met's opera broadcasts, which interfered with the Met's exclusive recording contract with Columbia Records. (At the time, the Copyright Act did not yet extend to sound recordings.) That was not a "hot news" case but rather an improper copying case. It shows the expansion of the INS doctrine beyond "hot news" to a more general misappropriation doctrine. However, the Second Circuit subsequently held that New York law, so interpreted, was pre empted by the 1976 Copyright Act. After quoting the foregoing language from Metropolitan Opera, the Second Circuit said:
However, we believe that Metropolitan Operas broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright. The broad misappropriation doctrine relied upon by the district court is, therefore, the equivalent of exclusive rights in copyright law. At the same time, other Second Circuit case law, beginning shortly after the INS decision, has greatly limited the application of INS to general product copying. In those cases, typically, the doctrine requiring "secondary meaning" is invoked to bar plaintiff's recovery. An illustrative case is the 1929 decision in Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., which was decided a decade after INS. Many of the plaintiff's fabric designs (80%) were unsuccessful; plaintiff copied successful designs. The designs were not practicably copyrighted or patented and so "the plaintiff, which is put to much ingenuity and expense in fabricating them, finds itself without protection of any sort for its pains." As for the INS case, on which the plaintiff sought to rely, the court refused to apply it beyond its particular fact pattern:
<blockquote>Although that [case] concerned another subject matter—printed news dispatches—we agree that, if it meant to lay down a general doctrine, it would cover this case; at least, the language of the majority opinion goes so far. We do not believe that it did. While it is of course true that law ordinarily speaks in general terms, there are cases where the occasion is at once the justification for, and the limit of, what is decided. This appears to us such an instance; we think that no more was covered than situations substantially similar to those then at bar. The difficulties of understanding it otherwise are insuperable. We are to suppose that the court meant to create a sort of common law patent or copyright for reasons of justice. Either would flagrantly conflict with the scheme which Congress has for more than a century devised to cover the subject matter. involving a sponge mop replacement (for installation after the original sponge becomes worn out). The plaintiff did not attempt to protect functional features of the product, but only sought to prevent the copying of the nonfunctional arrangement of slots in the metal "presser plate" (hinged to the bottom of the mop) which is pressed against the sponge to squeeze water out. The rule against nonfunctional copying, the Second Circuit held (in an opinion by Judge Learned Hand), is restricted to cases where the nonfunctional element has acquired a secondary meaning:
It is indeed quite likely that buyers have assumed an identity of origin to the two mops from their general similarity; it is even possible though we should suppose it very unlikely that the identical form of the "slots" may have contributed to that assumption, but one who seeks to enjoin the reproduction of what is in the public domain must affirmatively show that the copied features were the reason for the confusion; it is not enough that perhaps it may have contributed [to it]. The implication of that line of cases is that the INS doctrine is being given very limited scope, particularly in contexts in which copyright law may dominate the field. Decisions from other circuits are consistent with those from the Second Circuit.
Сирс және Компко істері
1964 жылы Жоғарғы Соттың Sears v. Stiffel және Compco v. Day Brite істері бойынша қабылдаған шешімдері INS қағидасының өнім дизайндарын көшіруге тыйым салу немесе жазалауға қатысты қолданылуын әлсіретті, тіпті 1967 жылы Бірінші округ INS-тің «ашық түрде күшін жойғаны» туралы мәлімдеме жасады. Бұл істерде федералды патенттік заң, патенттік заңдарды қайталайтын немесе патенттік заңның бәсекелестік пен өнертабыстарды монополиялық қорғау арасындағы тепе-теңдігін бұзатын штаттық заңдардан басымдық алады; бір сарапшы түсіндіргендей:
The implement selected by the Court to vindicate the competition–monopoly balance may be characterized as a per se rule. Any state law which operates to jar the balance, however incidentally, is, per se, an illegitimate impediment and to be condemned. In the view of Mr. Justice Black, writing for the majority, just "as a State cannot encroach upon the federal patent laws directly, it cannot, under some other law . give protection of a kind that clashes with the objectives of the federal patent laws." . Though International News Service has never been expressly overruled, the Court was, in Sears and Compco, apparently rejecting its approach. Accordingly, such INS based decisions as the Notre Dame ring case, the Flint mustard seed case, Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries, in which the court held that copying an ash tray design "in precise detail as to design, shape and color, and in every other respect than quality, is nothing less than piracy," and Dior v. Milton, in which the court held that there was no good reason "why the rights of the plaintiff [in a dress design] should receive less protection than those of the sponsor of sporting events and the disseminator of news," can no longer survive: they have been given "the death knell." It is said that—
Stiffel and Compco now have made it clear that the misappropriation theory as applied to cases involving article duplication is to be rejected. . By applying the doctrine of preemption of the field by congressional enactment of federal patent and copyright laws, the Supreme Court has . rung the death knell for the misappropriation theory as applied to product simulation.
Соттың бәсекелестік-монополиялық тепе-теңдікті қорғау үшін таңдаған құралын абсолютті ереже ретінде сипаттауға болады. Кез келген штаттық заң, ең болмағанда тепе-теңдікті бұзатын болса, заңсыз кедергі болып есептеліп, айыпталады. Әділет министрі Блэк көпшіліктің атынан жазған пікірінде: «Штат федералды патенттік заңдарға тікелей араласа алмайтыны сияқты, басқа да заң арқылы федералды патенттік заңдардың мақсаттарына қайшы келетін қорғауды қамтамасыз ете алмайды» деді. Халықаралық жаңалықтар қызметі ешқашан ресми түрде күшін жойған жоқ, бірақ Sears және Compco істеріндегі Сот оның тәсілінен бас тартқандай болды. Осыған сәйкес, Нотр-Дам жүзігі, Флинт зәйтүн тұқымы, Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries сияқты INS негізіндегі шешімдер, соттың «дизайн, пішін және түс бойынша, сападан басқа барлық жағынан күлдік дизайнын нақты көшіру – қарақшылықтан басқа ештеңе емес» деген шешімін қабылдаған, сондай-ақ Dior v. Milton ісіндегі соттың «[көйлектің дизайнындағы] талапкердің құқықтары спорттық іс-шаралардың демеушілері мен жаңалықтарды таратушылардың құқықтарынан кем қорғалуының ешқандай себебі жоқ» деген шешімі енді күшін жойды: оларға «соңғы қоңырау» соғылды. Stiffel және Compco енді өнімді көшіруге қатысты заңсыз иемдену теориясы қабылданбайтынын нақтылады. Жоғарғы Сот федералды патенттік және авторлық құқық заңдарын қабылдау арқылы саланың алдын алу қағидасын қолдану арқылы өнімдік имитация теориясына соңғы нүкте қойды.
The implement selected by the Court to vindicate the competition–monopoly balance may be characterized as a per se rule. Any state law which operates to jar the balance, however incidentally, is, per se, an illegitimate impediment and to be condemned. In the view of Mr. Justice Black, writing for the majority, just "as a State cannot encroach upon the federal patent laws directly, it cannot, under some other law . give protection of a kind that clashes with the objectives of the federal patent laws." . Though International News Service has never been expressly overruled, the Court was, in Sears and Compco, apparently rejecting its approach. Accordingly, such INS based decisions as the Notre Dame ring case, the Flint mustard seed case, Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries, in which the court held that copying an ash tray design "in precise detail as to design, shape and color, and in every other respect than quality, is nothing less than piracy," and Dior v. Milton, in which the court held that there was no good reason "why the rights of the plaintiff [in a dress design] should receive less protection than those of the sponsor of sporting events and the disseminator of news," can no longer survive: they have been given "the death knell." It is said that—
Stiffel and Compco now have made it clear that the misappropriation theory as applied to cases involving article duplication is to be rejected. . By applying the doctrine of preemption of the field by congressional enactment of federal patent and copyright laws, the Supreme Court has . rung the death knell for the misappropriation theory as applied to product simulation.