Введение
International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918), также известное как INS v. AP или просто дело INS, – решение Верховного суда США 1918 года, сформулировавшее доктрину неправомерного присвоения в федеральном обычном праве интеллектуальной собственности: "квази-имущественное право" может быть создано в отношении других лиц посредством инвестиций труда и средств в нематериальный объект, такой как информация или разработка. Данная доктрина вызывает значительные споры и подвергается критике со стороны многих ученых-правоведов, однако имеет и своих сторонников. Решение по делу INS признало доктрину законодательства США об авторском праве, согласно которой факты не охраняются авторским правом, которую Верховный суд впоследствии значительно расширил в деле Feist в 1991 году, но, тем не менее, INS распространил действие предыдущего законодательства о недобросовестной конкуренции на дополнительный вид вмешательства в коммерческие ожидания: "неправомерное присвоение" результата "труда ума". Дело рассматривалось в период, когда существовала система федерального общего права, регулирующая предпринимательскую деятельность и деликты, и Верховный суд обладал полномочиями устанавливать или создавать ее нормы, однако два десятилетия спустя Верховный суд упразднил эту систему материального права и постановил, что в дальнейшем данная сфера должна регулироваться законодательством штатов. Следовательно, дело INS утратило прецедентную силу, хотя суды штатов сохраняют свободу следовать его логике, если сочтут это целесообразным.
Предыстория
Две конкурирующие американские новостные службы (INS и AP) занимались освещением Первой мировой войны в США. Их бизнес основывался на оперативной и точной публикации новостей. После того, как INS, принадлежащая Уильяму Рэндольфу Херсту, опубликовала материалы, которые союзные державы (Великобритания и Франция) сочли излишне благоприятными для центральных держав (Германии и Австрии), союзники запретили INS использовать свои телеграфные линии для передачи новостей, что фактически остановило военное освещение со стороны INS. Чтобы продолжать публиковать новости о войне, INS получала доступ к информации AP, изучая бюллетени AP и ранние выпуски газет, сотрудничавших с AP. Сотрудники INS перерабатывали эти новости и публиковали их под своим авторством, не указывая источник в AP. Хотя газеты INS на востоке страны должны были ждать публикации новостей AP перед выходом в свет, газеты INS на западе не имели такого преимущества перед своими конкурентами из AP. AP обратилась в суд с иском о запрете INS копировать новости, собранные AP.
Право выносить решение по вопросам
В 1918 году федеральные суды, в частности Верховный суд, обладали полномочиями устанавливать и создавать обязательное право в коммерческих делах, таких как векселя и ноты, а также в делах о деликтах, таких как небрежность и вмешательство в предпринимательскую деятельность. Это основывалось на доктрине, установленной в деле Swift v. Tyson, 41 U.S. 1 (1842), которая гласила, что федеральные суды, рассматривая вопросы, прямо не урегулированные законодательным органом штата, имеют право разрабатывать федеральное общее право. В 1938 году в деле Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938), Верховный суд отменил решение по делу Swift v. Tyson. Как писал судья Брандейс:
Конгресс не имеет права устанавливать существенные нормы общего права, применимые в штате, независимо от того, являются ли они местными по своей природе или "общими", будь то коммерческое право или часть законодательства о деликтах. И ни один пункт Конституции не наделяет федеральные суды такой властью. Однако, поскольку дело, касающееся INS, было решено в 1918 году, Верховный суд мог установить или создать применимое деликтное право для разрешения спора между INS и AP.
Предыдущее состояние законодательства о недобросовестной конкуренции
До дела INS недобросовестная конкуренция обычно рассматривалась как ограниченная случаями "выдачи себя за другого" (или "подмены"), когда ответчик вводил потребителей в заблуждение, заставляя их ошибочно полагать, что продукт ответчика произведен истцом, и тем самым перенаправлял торговый поток от истца к ответчику.
Последствия и последствия
Хотя это было знаковое дело на момент вынесения решения, последующие события снизили его значимость. Ведущий специалист по авторскому праву отметил:
Было предложено считать, что авторитет дела International News Service сегодня минимален: последующие решения ограничили его доктрину контекстом новостей, и в любом случае, это лишь пережиток федерального общего права, несостоятельный после Erie R. R. v. Tompkins. Судья Седьмого апелляционного округа Ричард Познер аналогично заметил, что INS – это «решение, утратившее свою обязательную силу, поскольку оно основывалось на полномочиях федеральных судов, которые впоследствии отказались от права формулировать принципы общего права по делам, возникающим из законодательства штата, рассматриваемым в федеральном суде».
"Горячие новости"
В деле *Twentieth Century Sporting Club, Inc. против Transradio Press Service* суд установил факт неправомерного присвоения, когда пресс-служба разместила "наблюдателей" на крышах, следивших за боксерским матчем на близлежащем стадионе. Ответчик объединил эту информацию с данными, транслируемыми эксклюзивным лицензиатом истца (NBC), чтобы создать имитацию репортажа с ринга, с описанием каждого удара. Наиболее узкое толкование решения INS заключалось в том, что теперь существует доктрина "горячих новостей", защищающая первопроходцев в создании временного информационного актива, требующего значительных затрат, от "паразитов". Таким образом, в деле *National Basketball Association против Motorola, Inc.* (NBA) Второй апелляционный суд постановил, что в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, требование о защите "горячих новостей" типа INS существует в "случаях, когда: (i) истец генерирует или собирает информацию с затратами; (ii) информация имеет временную ценность; (iii) использование информации ответчиком является паразитированием на усилиях истца; (iv) ответчик является прямым конкурентом продукта или услуги, предлагаемой истцом; и (v) возможность для других сторон паразитировать на усилиях истца или других лиц настолько снижает стимул к производству продукта или услуги, что его существование или качество оказываются под существенной угрозой". Однако после принятия Закона об авторском праве 1976 года доктрина "горячих новостей" начала терпеть поражения. Второй апелляционный суд постановил, что деликт "горячих новостей" был в значительной степени вытеснен Законом 1976 года в деле NBA.
Другие копировальные корпуса
До 1972 года федеральный закон об авторском праве не распространялся на звукозаписи. В этот период несколько штатов приняли меры против «пиратства записей» (копирования фонограмм или магнитных записей) в соответствии с доктриной INS. В деле *Goldstein v. California*, в деле *John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac*, нелицензированный производитель распространял выпускные кольца в конкуренции с «официальным» продуктом, спонсируемым университетом. Поскольку при изготовлении своих колец копирист использовал имя, печать и монограмму Нотр-Дам без согласия университета, это являлось незаконным присвоением прав собственности, которое Седьмой окружной суд приравнял, без ссылки на INS, к краже наличных денег из банковской ячейки университета. В деле *Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co.* ответчик скопировал непатентованный и не защищенный авторским правом медальон истца «Памятник горчичному зерну», содержащий горчичное зерно, чтобы напомнить пользователям о силе «веры, как горчичное зерно», способной передвигать горы (Мф. 17:20). Суд установил, что имело место незаконное присвоение в соответствии с доктриной INS, и постановил, что вторичное значение больше не является обязательным элементом закона о недобросовестной конкуренции в Нью-Йорке. В деле *Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp.* суд первой инстанции описал закон Нью-Йорка о незаконном присвоении как основанный на «более широком принципе, согласно которому имущественные права, имеющие коммерческую ценность, должны быть и будут защищены от любой формы коммерческой недобросовестности»; что закон о незаконном присвоении был разработан «для борьбы с деловыми практиками, оскорбляющими этику общества»; и что доктрина является «широкой и гибкой». В этом деле ответчик совершил «недобросовестную деловую практику, оскорбляющую этику общества», поскольку скопировал и записал оперные трансляции Мет, что нарушило эксклюзивный контракт Мет с Columbia Records. (В то время закон об авторском праве еще не распространялся на звукозаписи.) Это не было делом о «горячих новостях», а скорее о ненадлежащем копировании. Это демонстрирует расширение доктрины INS за пределы «горячих новостей» до более общей доктрины о незаконном присвоении. Однако впоследствии Второй окружной суд постановил, что закон Нью-Йорка, истолкованный таким образом, был отменен законом об авторском праве 1976 года. После цитирования вышеуказанного текста из дела *Metropolitan Opera*, Второй окружной суд заявил:
In John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac, an unlicensed manufacturer distributed class rings in competition with the "official" product sponsored by the university. Since in making his rings, the copyist used the Notre Dame name, seal, and monogram without the university's consent, a misappropriation of property rights that the Seventh Circuit equated, without citing INS, to the theft of cash from the university's safe deposit box. In Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., the defendant copied the plaintiff's unpatented, uncopyrighted "Mustard Seed Remembrancer" locket, containing a mustard seed to remind users of the power of "so much faith as a grain of mustard" to move mountains (Matt. 17:20). The court found misappropriation under the INS doctrine and held that secondary meaning was no longer an essential element of unfair competition law in New York. In Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp., the trial court described New York misappropriation law as standing for the "broader principle that property rights of commercial value are to be and will be protected from any form of commercial immorality"; that misappropriation law developed "to deal with business malpractices offensive to the ethics of [] society"; and that the doctrine is "broad and flexible." In that case, the defendant engaged in a "business malpractice offensive to the ethics of society" since it copied and recorded the Met's opera broadcasts, which interfered with the Met's exclusive recording contract with Columbia Records. (At the time, the Copyright Act did not yet extend to sound recordings.) That was not a "hot news" case but rather an improper copying case. It shows the expansion of the INS doctrine beyond "hot news" to a more general misappropriation doctrine. However, the Second Circuit subsequently held that New York law, so interpreted, was pre empted by the 1976 Copyright Act. After quoting the foregoing language from Metropolitan Opera, the Second Circuit said:
However, we believe that Metropolitan Operas broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright. The broad misappropriation doctrine relied upon by the district court is, therefore, the equivalent of exclusive rights in copyright law. At the same time, other Second Circuit case law, beginning shortly after the INS decision, has greatly limited the application of INS to general product copying. In those cases, typically, the doctrine requiring "secondary meaning" is invoked to bar plaintiff's recovery. An illustrative case is the 1929 decision in Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., which was decided a decade after INS. Many of the plaintiff's fabric designs (80%) were unsuccessful; plaintiff copied successful designs. The designs were not practicably copyrighted or patented and so "the plaintiff, which is put to much ingenuity and expense in fabricating them, finds itself without protection of any sort for its pains." As for the INS case, on which the plaintiff sought to rely, the court refused to apply it beyond its particular fact pattern:
<blockquote>Although that [case] concerned another subject matter—printed news dispatches—we agree that, if it meant to lay down a general doctrine, it would cover this case; at least, the language of the majority opinion goes so far. We do not believe that it did. While it is of course true that law ordinarily speaks in general terms, there are cases where the occasion is at once the justification for, and the limit of, what is decided. This appears to us such an instance; we think that no more was covered than situations substantially similar to those then at bar. The difficulties of understanding it otherwise are insuperable. We are to suppose that the court meant to create a sort of common law patent or copyright for reasons of justice. Either would flagrantly conflict with the scheme which Congress has for more than a century devised to cover the subject matter. involving a sponge mop replacement (for installation after the original sponge becomes worn out). The plaintiff did not attempt to protect functional features of the product, but only sought to prevent the copying of the nonfunctional arrangement of slots in the metal "presser plate" (hinged to the bottom of the mop) which is pressed against the sponge to squeeze water out. The rule against nonfunctional copying, the Second Circuit held (in an opinion by Judge Learned Hand), is restricted to cases where the nonfunctional element has acquired a secondary meaning:
It is indeed quite likely that buyers have assumed an identity of origin to the two mops from their general similarity; it is even possible though we should suppose it very unlikely that the identical form of the "slots" may have contributed to that assumption, but one who seeks to enjoin the reproduction of what is in the public domain must affirmatively show that the copied features were the reason for the confusion; it is not enough that perhaps it may have contributed [to it]. The implication of that line of cases is that the INS doctrine is being given very limited scope, particularly in contexts in which copyright law may dominate the field. Decisions from other circuits are consistent with those from the Second Circuit.
«Однако мы полагаем, что широкая доктрина о незаконном присвоении средств, используемая в *Metropolitan Opera*, основанная на неопределенных понятиях, таких как «коммерческая недобросовестность» или «этика» общества, подлежит отмене. Эти понятия практически синонимичны неправомерному копированию и не отличаются в какой-либо значимой форме от нарушения авторского права. Таким образом, широкая доктрина о незаконном присвоении, на которую ссылается окружной суд, эквивалентна исключительным правам в авторском праве». В то же время другая судебная практика Второго округа, начавшаяся вскоре после решения по делу INS, значительно ограничила применение INS к общему копированию продукции. В этих делах, как правило, используется доктрина, требующая «вторичного значения», чтобы отклонить требования истца. Иллюстративным примером является решение 1929 года в деле *Cheney Bros. v. Doris Silk Corp.*, которое было принято через десять лет после решения по делу INS. Многие дизайны тканей истца (80%) оказались неудачными; истец скопировал успешные дизайны. Эти дизайны практически не подлежали защите авторским правом или патентом, и поэтому «истец, который вложил много изобретательности и средств в их изготовление, не находит никакой защиты за свои труды». Что касается дела INS, на которое пытался сослаться истец, суд отказался применять его за пределами его конкретных фактических обстоятельств:
In John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac, an unlicensed manufacturer distributed class rings in competition with the "official" product sponsored by the university. Since in making his rings, the copyist used the Notre Dame name, seal, and monogram without the university's consent, a misappropriation of property rights that the Seventh Circuit equated, without citing INS, to the theft of cash from the university's safe deposit box. In Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., the defendant copied the plaintiff's unpatented, uncopyrighted "Mustard Seed Remembrancer" locket, containing a mustard seed to remind users of the power of "so much faith as a grain of mustard" to move mountains (Matt. 17:20). The court found misappropriation under the INS doctrine and held that secondary meaning was no longer an essential element of unfair competition law in New York. In Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp., the trial court described New York misappropriation law as standing for the "broader principle that property rights of commercial value are to be and will be protected from any form of commercial immorality"; that misappropriation law developed "to deal with business malpractices offensive to the ethics of [] society"; and that the doctrine is "broad and flexible." In that case, the defendant engaged in a "business malpractice offensive to the ethics of society" since it copied and recorded the Met's opera broadcasts, which interfered with the Met's exclusive recording contract with Columbia Records. (At the time, the Copyright Act did not yet extend to sound recordings.) That was not a "hot news" case but rather an improper copying case. It shows the expansion of the INS doctrine beyond "hot news" to a more general misappropriation doctrine. However, the Second Circuit subsequently held that New York law, so interpreted, was pre empted by the 1976 Copyright Act. After quoting the foregoing language from Metropolitan Opera, the Second Circuit said:
However, we believe that Metropolitan Operas broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright. The broad misappropriation doctrine relied upon by the district court is, therefore, the equivalent of exclusive rights in copyright law. At the same time, other Second Circuit case law, beginning shortly after the INS decision, has greatly limited the application of INS to general product copying. In those cases, typically, the doctrine requiring "secondary meaning" is invoked to bar plaintiff's recovery. An illustrative case is the 1929 decision in Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., which was decided a decade after INS. Many of the plaintiff's fabric designs (80%) were unsuccessful; plaintiff copied successful designs. The designs were not practicably copyrighted or patented and so "the plaintiff, which is put to much ingenuity and expense in fabricating them, finds itself without protection of any sort for its pains." As for the INS case, on which the plaintiff sought to rely, the court refused to apply it beyond its particular fact pattern:
<blockquote>Although that [case] concerned another subject matter—printed news dispatches—we agree that, if it meant to lay down a general doctrine, it would cover this case; at least, the language of the majority opinion goes so far. We do not believe that it did. While it is of course true that law ordinarily speaks in general terms, there are cases where the occasion is at once the justification for, and the limit of, what is decided. This appears to us such an instance; we think that no more was covered than situations substantially similar to those then at bar. The difficulties of understanding it otherwise are insuperable. We are to suppose that the court meant to create a sort of common law patent or copyright for reasons of justice. Either would flagrantly conflict with the scheme which Congress has for more than a century devised to cover the subject matter. involving a sponge mop replacement (for installation after the original sponge becomes worn out). The plaintiff did not attempt to protect functional features of the product, but only sought to prevent the copying of the nonfunctional arrangement of slots in the metal "presser plate" (hinged to the bottom of the mop) which is pressed against the sponge to squeeze water out. The rule against nonfunctional copying, the Second Circuit held (in an opinion by Judge Learned Hand), is restricted to cases where the nonfunctional element has acquired a secondary meaning:
It is indeed quite likely that buyers have assumed an identity of origin to the two mops from their general similarity; it is even possible though we should suppose it very unlikely that the identical form of the "slots" may have contributed to that assumption, but one who seeks to enjoin the reproduction of what is in the public domain must affirmatively show that the copied features were the reason for the confusion; it is not enough that perhaps it may have contributed [to it]. The implication of that line of cases is that the INS doctrine is being given very limited scope, particularly in contexts in which copyright law may dominate the field. Decisions from other circuits are consistent with those from the Second Circuit.
«Хотя это [дело] касалось другого предмета – печатных новостных сообщений – мы согласны с тем, что, если бы оно имело целью установить общую доктрину, оно охватило бы это дело; по крайней мере, язык мнения большинства идет так далеко. Мы не считаем, что это так. Хотя, конечно, верно, что закон обычно говорит в общих чертах, есть случаи, когда обстоятельства одновременно являются обоснованием и пределом того, что было решено. Это, по нашему мнению, один из таких случаев; мы считаем, что было рассмотрено не более чем ситуация, по существу аналогичная тем, что тогда происходило в суде. Трудности понимания этого иначе непреодолимы. Мы должны предположить, что суд намеревался создать своего рода общее патентное или авторское право по соображениям справедливости. Любое из них вопиюще противоречило бы схеме, которую Конгресс на протяжении более чем столетия разрабатывал для охвата этого предмета».
In John Roberts Mfg. Co. v. University of Notre Dame du Lac, an unlicensed manufacturer distributed class rings in competition with the "official" product sponsored by the university. Since in making his rings, the copyist used the Notre Dame name, seal, and monogram without the university's consent, a misappropriation of property rights that the Seventh Circuit equated, without citing INS, to the theft of cash from the university's safe deposit box. In Flint v. Oleet Jewelry Mfg. Co., the defendant copied the plaintiff's unpatented, uncopyrighted "Mustard Seed Remembrancer" locket, containing a mustard seed to remind users of the power of "so much faith as a grain of mustard" to move mountains (Matt. 17:20). The court found misappropriation under the INS doctrine and held that secondary meaning was no longer an essential element of unfair competition law in New York. In Metropolitan Opera Ass'n v. Wagner Nichols Recorder Corp., the trial court described New York misappropriation law as standing for the "broader principle that property rights of commercial value are to be and will be protected from any form of commercial immorality"; that misappropriation law developed "to deal with business malpractices offensive to the ethics of [] society"; and that the doctrine is "broad and flexible." In that case, the defendant engaged in a "business malpractice offensive to the ethics of society" since it copied and recorded the Met's opera broadcasts, which interfered with the Met's exclusive recording contract with Columbia Records. (At the time, the Copyright Act did not yet extend to sound recordings.) That was not a "hot news" case but rather an improper copying case. It shows the expansion of the INS doctrine beyond "hot news" to a more general misappropriation doctrine. However, the Second Circuit subsequently held that New York law, so interpreted, was pre empted by the 1976 Copyright Act. After quoting the foregoing language from Metropolitan Opera, the Second Circuit said:
However, we believe that Metropolitan Operas broad misappropriation doctrine based on amorphous concepts such as "commercial immorality" or society's "ethics" is preempted. Such concepts are virtually synonymous for wrongful copying and are in no meaningful fashion distinguishable from infringement of a copyright. The broad misappropriation doctrine relied upon by the district court is, therefore, the equivalent of exclusive rights in copyright law. At the same time, other Second Circuit case law, beginning shortly after the INS decision, has greatly limited the application of INS to general product copying. In those cases, typically, the doctrine requiring "secondary meaning" is invoked to bar plaintiff's recovery. An illustrative case is the 1929 decision in Cheney Bros. v. Doris Silk Corp., which was decided a decade after INS. Many of the plaintiff's fabric designs (80%) were unsuccessful; plaintiff copied successful designs. The designs were not practicably copyrighted or patented and so "the plaintiff, which is put to much ingenuity and expense in fabricating them, finds itself without protection of any sort for its pains." As for the INS case, on which the plaintiff sought to rely, the court refused to apply it beyond its particular fact pattern:
<blockquote>Although that [case] concerned another subject matter—printed news dispatches—we agree that, if it meant to lay down a general doctrine, it would cover this case; at least, the language of the majority opinion goes so far. We do not believe that it did. While it is of course true that law ordinarily speaks in general terms, there are cases where the occasion is at once the justification for, and the limit of, what is decided. This appears to us such an instance; we think that no more was covered than situations substantially similar to those then at bar. The difficulties of understanding it otherwise are insuperable. We are to suppose that the court meant to create a sort of common law patent or copyright for reasons of justice. Either would flagrantly conflict with the scheme which Congress has for more than a century devised to cover the subject matter. involving a sponge mop replacement (for installation after the original sponge becomes worn out). The plaintiff did not attempt to protect functional features of the product, but only sought to prevent the copying of the nonfunctional arrangement of slots in the metal "presser plate" (hinged to the bottom of the mop) which is pressed against the sponge to squeeze water out. The rule against nonfunctional copying, the Second Circuit held (in an opinion by Judge Learned Hand), is restricted to cases where the nonfunctional element has acquired a secondary meaning:
It is indeed quite likely that buyers have assumed an identity of origin to the two mops from their general similarity; it is even possible though we should suppose it very unlikely that the identical form of the "slots" may have contributed to that assumption, but one who seeks to enjoin the reproduction of what is in the public domain must affirmatively show that the copied features were the reason for the confusion; it is not enough that perhaps it may have contributed [to it]. The implication of that line of cases is that the INS doctrine is being given very limited scope, particularly in contexts in which copyright law may dominate the field. Decisions from other circuits are consistent with those from the Second Circuit.
Дела Сирса и Компко
Решения Верховного суда 1964 года по делам Sears v. Stiffel и Compco v. Day Brite подорвали применение доктрины INS, направленной на запрет или наказание за копирование дизайна продукта, до такой степени, что в 1967 году Первый окружной суд заявил, что INS "явно отменена". В этих делах было установлено, что федеральный патентный закон имеет преимущественную силу над законами штатов, дублирующими патентные законы или нарушающими баланс, установленный патентным законом между конкуренцией и монопольной защитой изобретений; как объяснил один комментатор:
The implement selected by the Court to vindicate the competition–monopoly balance may be characterized as a per se rule. Any state law which operates to jar the balance, however incidentally, is, per se, an illegitimate impediment and to be condemned. In the view of Mr. Justice Black, writing for the majority, just "as a State cannot encroach upon the federal patent laws directly, it cannot, under some other law . give protection of a kind that clashes with the objectives of the federal patent laws." . Though International News Service has never been expressly overruled, the Court was, in Sears and Compco, apparently rejecting its approach. Accordingly, such INS based decisions as the Notre Dame ring case, the Flint mustard seed case, Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries, in which the court held that copying an ash tray design "in precise detail as to design, shape and color, and in every other respect than quality, is nothing less than piracy," and Dior v. Milton, in which the court held that there was no good reason "why the rights of the plaintiff [in a dress design] should receive less protection than those of the sponsor of sporting events and the disseminator of news," can no longer survive: they have been given "the death knell." It is said that—
Stiffel and Compco now have made it clear that the misappropriation theory as applied to cases involving article duplication is to be rejected. . By applying the doctrine of preemption of the field by congressional enactment of federal patent and copyright laws, the Supreme Court has . rung the death knell for the misappropriation theory as applied to product simulation.
"Инструмент, выбранный Судом для защиты конкурентно-монопольного баланса, можно охарактеризовать как правило *per se*. Любой закон штата, который хоть как-то нарушает этот баланс, является, по сути, незаконным препятствием и подлежит осуждению. По мнению судьи Блэка, писавшего от имени большинства, "так же, как штат не может напрямую посягать на федеральные патентные законы, он не может, опираясь на другой закон, предоставлять защиту, противоречащую целям федерального патентного законодательства". Хотя International News Service никогда не была явно отменена, в делах Sears и Compco Суд, по сути, отверг ее подход. Следовательно, решения, основанные на доктрине INS, такие как дело о кольце Нотр-Дам, дело о горчичном зерне, Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries, где суд постановил, что копирование дизайна пепельницы "в точности в деталях, в отношении дизайна, формы и цвета, и во всех других аспектах, кроме качества, является ничем иным, как пиратством", и Dior v. Milton, где суд постановил, что нет веских оснований "защищать права истца [в дизайне платья] в меньшей степени, чем права спонсора спортивных мероприятий и распространителя новостей", больше не могут существовать: им был вынесен "смертный приговор". Говорят, что Stiffel и Compco окончательно прояснили, что теория неправомерного присвоения, применяемая к делам, связанным с дублированием изделий, должна быть отвергнута. Применяя доктрину преимущественной силы федеральных законов о патентах и авторских правах, принятых Конгрессом, Верховный суд положил конец теории неправомерного присвоения, применяемой к имитации продукции.
The implement selected by the Court to vindicate the competition–monopoly balance may be characterized as a per se rule. Any state law which operates to jar the balance, however incidentally, is, per se, an illegitimate impediment and to be condemned. In the view of Mr. Justice Black, writing for the majority, just "as a State cannot encroach upon the federal patent laws directly, it cannot, under some other law . give protection of a kind that clashes with the objectives of the federal patent laws." . Though International News Service has never been expressly overruled, the Court was, in Sears and Compco, apparently rejecting its approach. Accordingly, such INS based decisions as the Notre Dame ring case, the Flint mustard seed case, Haeger Potteries, Inc. v. Gilner Potteries, in which the court held that copying an ash tray design "in precise detail as to design, shape and color, and in every other respect than quality, is nothing less than piracy," and Dior v. Milton, in which the court held that there was no good reason "why the rights of the plaintiff [in a dress design] should receive less protection than those of the sponsor of sporting events and the disseminator of news," can no longer survive: they have been given "the death knell." It is said that—
Stiffel and Compco now have made it clear that the misappropriation theory as applied to cases involving article duplication is to be rejected. . By applying the doctrine of preemption of the field by congressional enactment of federal patent and copyright laws, the Supreme Court has . rung the death knell for the misappropriation theory as applied to product simulation.