Кеттер против Уилкинсон ісі: Діни бостандық және түрме ішіндегі дін танылуы
Cutter v. Wilkinson
АҚШ Жоғарғы Сотының Cutter v. Wilkinson ісі (2005) RLUIPA заңын қарастырды. Федералды қаражат алатын түрмелер тұтқындардың діни қажеттіліктерін қанағаттандыруға міндетті.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Cutter v. Wilkinson, 544 U. S. 709 (2005), АҚШ Жоғарғы Сотының ісі болды, онда Сот діни жерді пайдалану және институционалды адамдар туралы заңға (RLUIPA) сәйкес, федералдық қаржы алатын мекемелер тұтқындарға өз діни сенімдерін орындау үшін қажетті жағдайларды жасаудан бас тарта алмайтынын қарарға келді. RLUIPA федералдық үкіметке тұтқындардың дін бостандығына айтарлықтай кедергі келтіруді тиым салған еді. Огайо штатының түрмесіндегі бес тұрғын, оның ішінде Асатрудың екі жақтасы, Иса Мәсіхтің ақ үстемдік шіркеуінің пасторы, виккан және сатанист сотқа шағым түсірді. Олар федералдық аудандық сотта түрме әкімдері RLUIPA-ны бұзып, тұтқындардың "балама" діндерін өркендетуіне мүмкіндік бермегенін мәлімдеді. Түрме басшылары бұл заң "дінді тиісінше дамытпайды және осылайша Бірінші түзетудің дін құруға қатысты заң шығаруды тыйым салатын бабын бұзады" деп талас етті. Аудандық сот бастапқыда бұл таласқа келіспей, тұтқындардың пайдасына шешім шығарды. Бірақ, алтыншы апелляциялық сот бұл шешімді күштен шығарды.
Cutter v. Wilkinson, 544 U. S. 709 (2005), was a United States Supreme Court case in which the Court held that, under the Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA), facilities that accept federal funds cannot deny prisoners accommodations that are necessary to engage in activities for the practice of their own religious beliefs. RLUIPA prohibited the federal government from imposing a substantial burden on prisoners' freedom of religion. Five residents of an Ohio prison, which included two adherents of Asatru, a minister of the white supremacist Church of Jesus Christ–Christian, a Wiccan and a Satanist filed suit. The men stated in federal district court that prison officials violated RLUIPA by failing to accommodate the inmates' exercise of their "nonmainstream" religions. Prison officials argued that the act "improperly advanced religion and thus violated the First Amendment's establishment clause which prohibited government from making laws "respecting an establishment of religion." The district court had originally rejected that argument and ruled for the inmates. The Sixth Circuit Court of Appeals had reversed the decision.
Соттың шешімі
Сот бірауызды шешім шығарды, оны судья Гинзбург жазды, ал судья Томас қосымша пікір білдірді. Тұтқындардың пайдасына шешім шығара отырып, Сот RLUIPA-ның Бірінші түзетуде көзделген мүмкіндікті қамтамасыз ететінін мәлімдеді. Сот атап өтті, егер RLUIPA "дұрыс емес орындалса, діншіл тұтқындарға артықшылық берілсе, немесе діни амалдар мен қауіпсіздік арасында дұрыс тепе-теңдік сақталмаса, конституциялық мәселелер туындауы мүмкін".
The Court returned a unanimous opinion, written by Justice Ginsburg, with a concurring opinion by Justice Thomas. Ruling in favor of the inmates, the Court held that, on its face, RLUIPA made an accommodation allowed by the First Amendment. The Court noted that constitutional problems could arise if RLUIPA were "enforced improperly and religious prisoners received favored treatment, or if religious exercise and security concerns were not properly balanced."