Кіріспе
Шеттету және шектеу шарттары – шарттың тараптарының құқықтарын шектеуге бағытталған шарттар. Дәстүрлі түрде, аудандық соттар шеттету шарттарының қолданылуын шектеуге ұмтылған. Олардың қолданылуын шектейтін көптеген жалпы құқық ережелерімен қатар, Англия мен Уэльсте 1999 жылғы Тұтынушылар шарттары регламенті де қолданылады. 1977 жылғы "Әділ емес шарттар туралы" заң барлық шарттарға қолданылады, бірақ 1999 жылғы "Тұтынушылар шарттарындағы әділ емес шарттар туралы" регламент, жалпы құқық ережелерінен өзгеше, кәсіпкерлік пен кәсіпкерлік және тұтынушы арасындағы шарттарды ажыратады, сондықтан заң кәсіпкерлердің тұтынушыны қанау мүмкіндігінің жоғары екенін нақты көрсетеді.
Терминді енгізу керек
Соттар дәстүрлі түрде, егер алып тастау шарттары келісімшарттың бір бөлігі болса ғана қолданылады деп санайды. Оларды келісімшартқа енгізудің үш тәсілі бар сияқты:
Incorporation by signature: according to L'Estrange v Graucob, if the clause is written on a document which has been signed by all parties, then it is part of the contract. If a document has not been signed, any exception clause which it contains will only be incorporated if the party relying on the clause (the 'proferens') can show that he took reasonable steps to bring it to the attention of the other party before the contract was made. In somewhat of a contradiction, that is not to say that the proferens actually has to show that the other person read the clause or understood it (except where the clause is particularly unusual or onerous). It is not even necessary to show that the attention of that particular person was actually drawn to it. It is somewhat like the 'reasonable man' test in tort: the party trying to rely on the clause needs to take reasonable steps to bring it to the attention of the reasonable person. Incorporation by notice: the general rule, as provided in Parker v SE Railway, is that an exclusion clause will have been incorporated into the contract if the person relying on it took reasonable steps to draw it to the other party's attention. Thornton v Shoe Lane Parking seems to indicate that the wider the clause, the more the party relying on it will have had to have done to bring it to the other party's attention. The notice must be given before formation of the contract as illustrated in Olley v Marlborough Court Ltd.
Incorporation by previous course of dealings: according to McCutcheon v David MacBrayne Ltd, terms (including exclusion clauses) may be incorporated into a contract if course of dealings between the parties were "regular and consistent". What this means usually depends on the facts, however, the courts have indicated that equality of bargaining power between the parties may be taken into account.
Қолтаңба арқылы енгізу: L'Estrange v Graucob ісі бойынша, егер шартты барлық тараптар қол қойған құжатқа жазса, онда ол келісімшарттың бір бөлігі болып саналады. Егер құжатқа қол қойылмаса, онда кез келген ерекшелік шарт, оған сүйенетін тарап («проференс») келісімшарт жасалмас бұрын оны екінші тараптың назарына жеткізу үшін жеткілікті шаралар қолданғанын дәлелдей алса ғана енгізіледі. Бірақ, бұл проференс екінші тараптың шартты оқығанын немесе түсінгенін көрсетуі керек дегенді білдірмейді (ешқандай ерекше жағдай болмаса). Нақты сол адамның назарына бұл шарт жеткізілді деп көрсетудің қажеті де жоқ. Бұл азаматтық істердегі «ақылға қонымды адам» тестіне ұқсас: шартқа сүйенуге тырысатын тарап, ақылға қонымды адамның назарына жеткізу үшін жеткілікті шаралар қолдануы керек.
Incorporation by signature: according to L'Estrange v Graucob, if the clause is written on a document which has been signed by all parties, then it is part of the contract. If a document has not been signed, any exception clause which it contains will only be incorporated if the party relying on the clause (the 'proferens') can show that he took reasonable steps to bring it to the attention of the other party before the contract was made. In somewhat of a contradiction, that is not to say that the proferens actually has to show that the other person read the clause or understood it (except where the clause is particularly unusual or onerous). It is not even necessary to show that the attention of that particular person was actually drawn to it. It is somewhat like the 'reasonable man' test in tort: the party trying to rely on the clause needs to take reasonable steps to bring it to the attention of the reasonable person. Incorporation by notice: the general rule, as provided in Parker v SE Railway, is that an exclusion clause will have been incorporated into the contract if the person relying on it took reasonable steps to draw it to the other party's attention. Thornton v Shoe Lane Parking seems to indicate that the wider the clause, the more the party relying on it will have had to have done to bring it to the other party's attention. The notice must be given before formation of the contract as illustrated in Olley v Marlborough Court Ltd.
Incorporation by previous course of dealings: according to McCutcheon v David MacBrayne Ltd, terms (including exclusion clauses) may be incorporated into a contract if course of dealings between the parties were "regular and consistent". What this means usually depends on the facts, however, the courts have indicated that equality of bargaining power between the parties may be taken into account.
Ескерту арқылы енгізу: Parker v SE Railway ісінде көрсетілгендей, егер шартқа сүйенетін тарап оны екінші тараптың назарына жеткізу үшін жеткілікті шаралар қолданса, алып тастау шарты келісімшартқа енгізілген болып есептеледі. Thornton v Shoe Lane Parking ісінен көрініп тұрғанындай, шарттың көлемі неғұрлым кең болса, оған сүйенетін тарап оны екінші тараптың назарына жеткізу үшін де соншалықты көп жұмыс істеуі керек. Ескерту келісімшарт жасалмас бұрын берілуі керек, бұл Olley v Marlborough Court Ltd ісінде көрсетілген.
Incorporation by signature: according to L'Estrange v Graucob, if the clause is written on a document which has been signed by all parties, then it is part of the contract. If a document has not been signed, any exception clause which it contains will only be incorporated if the party relying on the clause (the 'proferens') can show that he took reasonable steps to bring it to the attention of the other party before the contract was made. In somewhat of a contradiction, that is not to say that the proferens actually has to show that the other person read the clause or understood it (except where the clause is particularly unusual or onerous). It is not even necessary to show that the attention of that particular person was actually drawn to it. It is somewhat like the 'reasonable man' test in tort: the party trying to rely on the clause needs to take reasonable steps to bring it to the attention of the reasonable person. Incorporation by notice: the general rule, as provided in Parker v SE Railway, is that an exclusion clause will have been incorporated into the contract if the person relying on it took reasonable steps to draw it to the other party's attention. Thornton v Shoe Lane Parking seems to indicate that the wider the clause, the more the party relying on it will have had to have done to bring it to the other party's attention. The notice must be given before formation of the contract as illustrated in Olley v Marlborough Court Ltd.
Incorporation by previous course of dealings: according to McCutcheon v David MacBrayne Ltd, terms (including exclusion clauses) may be incorporated into a contract if course of dealings between the parties were "regular and consistent". What this means usually depends on the facts, however, the courts have indicated that equality of bargaining power between the parties may be taken into account.
Бұрынғы өзара қарым-қатынас арқылы енгізу: McCutcheon v David MacBrayne Ltd ісіне сәйкес, шарттар (алып тастау шарттарын қоса алғанда), егер тараптардың арасындағы өзара қарым-қатынас «тұрақты және үнемі» болса, келісімшартқа енгізілуі мүмкін. Бұл нені біліреді, әдетте нақты жағдайларға байланысты, бірақ соттар тараптардың келіссөз жүргізу күшінің теңдігі ескерілуі мүмкін екенін көрсетті.
Incorporation by signature: according to L'Estrange v Graucob, if the clause is written on a document which has been signed by all parties, then it is part of the contract. If a document has not been signed, any exception clause which it contains will only be incorporated if the party relying on the clause (the 'proferens') can show that he took reasonable steps to bring it to the attention of the other party before the contract was made. In somewhat of a contradiction, that is not to say that the proferens actually has to show that the other person read the clause or understood it (except where the clause is particularly unusual or onerous). It is not even necessary to show that the attention of that particular person was actually drawn to it. It is somewhat like the 'reasonable man' test in tort: the party trying to rely on the clause needs to take reasonable steps to bring it to the attention of the reasonable person. Incorporation by notice: the general rule, as provided in Parker v SE Railway, is that an exclusion clause will have been incorporated into the contract if the person relying on it took reasonable steps to draw it to the other party's attention. Thornton v Shoe Lane Parking seems to indicate that the wider the clause, the more the party relying on it will have had to have done to bring it to the other party's attention. The notice must be given before formation of the contract as illustrated in Olley v Marlborough Court Ltd.
Incorporation by previous course of dealings: according to McCutcheon v David MacBrayne Ltd, terms (including exclusion clauses) may be incorporated into a contract if course of dealings between the parties were "regular and consistent". What this means usually depends on the facts, however, the courts have indicated that equality of bargaining power between the parties may be taken into account.
Қатаң сөзбе-сөз түсіндіру
Ерекшелеу шарты қолданылуы үшін, ол бұзушылықты қамтуға тиіс (шарт бұзушылық болған жағдайда). Егер бұзушылық болса, туындаған жауапкершіліктің түрі де маңызды. Жалпы, жауапкершіліктің екі түрі бар: қатаң жауапкершілік (бұзушылық жасаған тарап міндетті түрде кінәлі болмаса да, жағдайдан туындайтын жауапкершілік) және немқұрайлылықтан туындайтын жауапкершілік (кінәлілік нәтижесінде туындайтын жауапкершілік). Соттар, ережеге сүйенетін тарап оны дұрыс жазғанын, яғни одан жауапкершіліктен босатылатынын талап етеді. Егер түсініксіздік болса, соттар оны әдетте ережеге сүйенетін тарапқа қарсы қатаң түсіндіреді. Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd ісінде айтылғандай, ерекшелеу шартының мағынасы оның жалпы және табиғи мағынасында, контексте түсіндіріледі. Біз оны шарттың басқа да шарттары сияқты түсіндірсек те, шартты тұтастай қарастыру қажет. Ерекшелеу шарттарының қолданылу ауқымын тарылту үшін оларды қатаң түсіндіруге болмайды. R&B Customs Brokers Co Ltd v United Dominions Trust Ltd ісінде судья, оның жасырын шарттың мәнін нақты және тікелей көрсетпегеніне байланысты, осы шартты босату шарты ретінде қабылдаудан бас тартты.
Заң бойынша бақылау
Келісімшартқа енгізілген шарттар егер босату немесе алып тастау шарттары деп танылса да, әртүрлі мемлекеттер олардың күшін шектеу үшін заңнамалық реттеулерді қабылдады. Австралияның Тұтынушылар Заңының 64-тармағы осы заңның кепілдіктеріне қарсы тиімсіз болуынан босату шарттарын шектейді. Ұлыбританияда 1977 жылғы «Әділетсіз келісімшарт шарттары» заңы көптеген босату шарттарын күшсіз етеді. 1999 жылғы «Тұтынушылар келісімшарттарындағы әділетсіз шарттар» ережелері тұтынушыларға қосымша қорғауды қамтамасыз етеді.