АҚШ Конституциясының жаңаша түсіндірілуі: «Тірі Конституция» қағидасы қоғамның қажеттіліктеріне қарай өзгеріп, заңның динамикалық мағынасын сақтайды. Конституция, түсіндіру, құқық.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ Конституциялық түсіндірме
U. S. Constitutional interpretation
Тірі Конституция, немесе сот прагматизмі – АҚШ Конституциясы, тіпті құжат ресми түрде өзгертілмесе де, динамикалық мағынаға ие деген көзқарас. Конституция қоғамның қажеттіліктерімен бірге дамып, үкіметтерге икемдірек құрал болып табылады. Бұл идея қазіргі қоғамның Конституцияны түсіндіруде сөз тіркестерін ескеруі керек деген пікірлермен байланысты. Конституция – елдің тірі заңы, ол уақыттың талабына және жағдайға қарай өзгеріп отырады. Тірі Конституцияны қолдаушылардың кейбіреулері, мысалы профессорлар Майкл Каммен мен Брюс Акерман, өздерін «органистер» деп атайды. Тірі Конституцияның пайдасына келтірілген аргументтер әртүрлі, бірақ оларды екі негізгі санатқа бөлуге болады. Біріншіден, прагматиктер Конституцияны оның бастапқы мағынасына немесе ниетіне сәйкес түсіндіру кейде саяси тұрғыдан қабылдауға болмайтынын, сондықтан дамушы түсіндіру қажет екенін айтады. Екіншіден, ниетке қатысты, Конституцияны құрастырушылар осындай динамикалық, «тірі» құжатты жасау үшін оны кең және икемді түрде жазды деген пікір білдіріледі. Қарсыластар Конституцияны түзету процесі арқылы өзгерту керек деп жиі айтады, себебі судьяларға Конституцияның мағынасын өзгертуге рұқсат беру демократияны әлсіретеді. Тірі Конституцияға қарсы тағы бір аргумент – заңнамалық шаралар, сот шешімдеріне қарағанда, конституциялық республикадағы АҚШ халқының еркін жақсырақ көрсетеді, өйткені мерзімді сайлаулар азаматтарға АҚШ Конгресінде кім оларды өкілдік ететініне дауыс беруге мүмкіндік береді, ал Конгресс мүшелері (теория бойынша) сайлаушылар пікіріне жауап беруі керек. Тірі Конституция теориясына балама ретінде «түпнұсқалық» (оригинализм) қарастырылады. Тірі Конституцияға қарсылар оны сот белсенділігінің бір түрі деп санайды.
The Living Constitution, or judicial pragmatism, is the viewpoint that the U. S. constitution holds a dynamic meaning even if the document is not formally amended. The Constitution is said to develop alongside society's needs and provide a more malleable tool for governments. The idea is associated with views that contemporary society should be considered in the constitutional interpretation of phrases. The Constitution is referred to as the living law of the land as it is transformed according to necessities of the time and the situation. Some supporters of the living method of interpretation, such as professors Michael Kammen and Bruce Ackerman, refer to themselves as organists. The arguments for the Living Constitution vary but can generally be broken into two categories. First, the pragmatist view contends that interpreting the Constitution in accordance with its original meaning or intent is sometimes unacceptable as a policy matter and so an evolving interpretation is necessary. The second, relating to intent, contends that the constitutional framers specifically wrote the Constitution in broad and flexible terms to create such a dynamic, "living" document. Opponents often argue that the Constitution should be changed by an amendment process because allowing judges to change the Constitution's meaning undermines democracy. Another argument against the Living Constitution is that legislative action, rather than judicial decisions, better represent the will of the people in the United States in a constitutional republic, since periodic elections allow individuals to vote on who will represent them in the United States Congress, and members of Congress should (in theory) be responsive to the views of their constituents. The primary alternative to a living constitution theory is "originalism." Opponents of the Living Constitution often regard it as a form of judicial activism.
Тарих
Прогрессивті дәуірде көптеген бастамалар ілгерілетуге алынып, олар үшін күрес жүргізілді, бірақ заң шығарушы органдар мен сот процестері олардың толыққанды нәтиже беруіне кедергі келтірді. Атап айтқанда, "Поллок Фермерлердің несие және сенім компаниясына қарсы" ісі табыс салығын енгізуді көздеген алғашқы прогрессивті белсенділерді қатты ашуландырды. Бұл прогрессивтілерді Конституция өзгертілмейтін нәрсе деген сенімге жеткізіп, нәтижесінде олар қажетті прогреске жетудің жаңа жолын іздеуге мәжбүр болды. Басқа да ұсыныстар қарастырылды, мысалы, Конституцияны өзгерту процедурасын жеңілдету.
During the Progressive Era, many initiatives were promoted and fought for but prevented from full fruition by legislative bodies or judicial proceedings. One case in particular, Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., enraged early progressive activists hoping to achieve an income tax. That led progressives to the belief that the Constitution was unamendable and ultimately for them to find a new way to achieve the desired level of progress. Other proposals were considered, such as making the amending formula easier.
Қолдану
Тірі Конституцияның негізін қолданудың бір мысалы Жоғарғы Соттың Сегізінші түзетуде "әдептіліктің өзгеретін стандарттарына" сілтеме жасауында көрінеді, бұл 1958 жылғы Жоғарғы Соттың Троппен Даллес ісінде айқын болды:
One application of the Living Constitution's framework is seen in the Supreme Court's reference to "evolving standards of decency" under the Eighth Amendment, as was seen in the 1958 Supreme Court case of Trop v. Dulles:
[Сегізінші] түзетудегі сөздер нақты емес, ал олардың қолданылу аясы өзгермейтін емес. Түзету мәнін дамушы қоғамның прогресін көрсететін, өзгеретін әдептілік стандарттарынан алуы керек. Сот Trop ісінде тек Сегізінші түзетудегі қатыгез және ерекше жазаларды тыйым салу туралы айтты, бірақ оның негізгі түсінігі Конституция кең ауқымда жазылған және Соттың осы терминдерді түсіндіруі ағымдағы қоғамдық жағдайларды көрсетуі тиіс, бұл – Тірі Конституцияның мәні.
[T]he words of the [Eighth] Amendment are not precise, and that their scope is not static. The Amendment must draw its meaning from the evolving standards of decency that mark the progress of a maturing society. The Court referred in Trop only to the Eighth Amendment's prohibition on cruel and unusual punishment, but its underlying conception was that the Constitution is written in broad terms and that the Court's interpretation of those terms should reflect current societal conditions, which is the heart of the Living Constitution.
Тең қорғалу және тиісті іс жүргізу туралы ереже
Құрылысынан бастап, тірі конституциялық құрылымның ең даулы аспектілерінің бірі – оның Тең қорғаныс туралы ереже және Бесінші және Он төртінші түзетулердің Әділетті сот процесі туралы ережелерін кеңінен түсіндірумен байланысы. "Тірі Конституция" жақтастары азаматтық бостандықтарға динамикалық көзқарас конституциялық жүйенің жалғасу тиімділігі үшін маңызды деп санайды. Бүгінде үйленген әйелдердің немесе құлдардың ұрпақтарының жасырын заңдарға, құлдыққа қатысты заңдарға және олардың салдарына қатысты бостандыққа немесе тең қорғалуға құқығы жоқ деп айту қабылдауға келмейді, себебі Конституцияны бекіткендер оларды мұндайдан босатылған деп қарастырмаған. Тірі Конституция жақтастары Конституцияны жасағандардың 18 ғасырғы тәжірибелерін осы идеалдардың мәңгілік стандарты деп қарауға ниеттенбегенін айтады. Тірі конституционалистер "бостандық" және "тең қорғау" сияқты кең идеалдар Конституцияға олардың уақыттан тыс және табиғаты динамикалық болғандықтан ғана енгізілгенін мәлімдейді. 1791 жылғы бостандық 1591 немесе 1991 жылғы бостандықтан өзгеше деп ешқашан ойланбаған, бірақ ол сол заманғы танылған құқықтардан асып түсетін принцип ретінде қарастырылған. Оларға "түпнұсқалыққа" (оригинализм) орай тұрақты және өзгермейтін мағына беру, осы теорияның өзін бұзу болып табылады.
From its inception, one of the most controversial aspects of the living constitutional framework has been its association with broad interpretations of the Equal Protection Clause and the Due Process Clause of the Fifth and the Fourteenth Amendments. Proponents of the Living Constitution suggest that a dynamic view of civil liberties is vital to the continuing effectiveness of the constitutional scheme. It is now seen as unacceptable to suggest that married women or descendants of slaves are not entitled to liberty or equal protection with regard to coverture laws, slavery laws, and their legacy, as they were not expressly seen as free from such by those who ratified the Constitution. Advocates of the Living Constitution believe that the framers never intended their 18th century practices to be regarded as the permanent standard for those ideals. Living Constitutionalists suggest that broad ideals such as "liberty" and "equal protection" were included in the Constitution precisely because they are timeless and for their inherently dynamic nature. Liberty in 1791 is argued to have never been thought to be the same as liberty in 1591 or in 1991, but it was rather seen as a principle transcending the recognized rights of the day and age. Giving them a fixed and static meaning in the name of "originalism" is thus said to violate the very theory that it purports to uphold.
Пікірталастығы бар мәселелер
Өмірлі Конституция идеясы зор дау-жанжалдың нысаны болғандықтан, көптеген келіспеушіліктермен және қайшылылықтармен мазаланып келеді.
As the subject of significant controversy, the idea of a Living Constitution is plagued by numerous conflicting contentions.
Конституциялық тілдің ескерілмеуі
Тірі Конституция идеясы көбінесе судья Скалия және басқалар конституциялық тілді назарсыз қалдыратын және конституциялық мәтінді жай оқып, қолдану жеткіліксіз деп есептеген. Джек Балкин бұл терминнің дұрыс түсінігі емес екенін айтады және Конституцияны тарихи контексте емес, қазіргі заманғы түсініктермен оқуды ұсынады.
The idea of a Living Constitution was often characterized by Justice Scalia and others as inherently disregarding constitutional language and as suggesting that one should not simply read and apply the constitutional text. Jack Balkin argues that was not the intended meaning of the term, however, and suggests that the Constitution be read contemporaneously, rather than historically.
Салыстырулар
Тірі Конституцияның өзі егжей-тегжейлі философияны білдірмейтінін және оны басқа теориялардан ажырату қиын екенін атап өту керек. Шындығында, оны қолдаушылар бұл – нағыз түпнұсқалық философия дейді, бірақ түпнұсқалықтардың көпшілігі «әділ өтемақы» сияқты тіркестер 200 жыл бұрынғыдан мүлдем басқаша қолданылуы керек екеніне келіседі. Сот философияларының арасындағы нағыз айырмашылық олардың мағынасында емес, конституциялық принциптерді дұрыс қолдануда жатыр. Мысалы, Тірі Конституцияны қолдайтын адам 1791 жылдан бері «бостандық» мағынасы өзгерді демейді, бірақ ол бәрінен бұрын жеке адамның бостандығын мойындайтын жалпы принцип болып келген және солай болып қала береді. Маңызды өзгеріс бүгін бостандық деп танылатын, бірақ екі ғасыр бұрын толыққанды мойындалмаған нәрседе болуы мүмкін. Бұл пікірді 1926 жылы Жоғарғы Сотта судья Джордж Сазерленд былай жеткізді:
It may be noted that the Living Constitution does not itself represent a detailed philosophy and that distinguishing it from other theories can be difficult. Indeed, supporters often suggest that it is the true originalist philosophy, but originalists generally agree that phrases such as "just compensation" should be applied differently than 200 years ago. It has been suggested that the true difference between the judicial philosophies regards not meaning at all but rather the correct application of constitutional principles. A supporter of the Living Constitution would not necessarily state, for instance, that the meaning of "liberty" has changed since 1791, but it may be what it has always been, a general principle that recognizes individual freedom. The important change might be in what is recognized as liberty today but was not fully recognized two centuries ago. That view was enunciated for the Supreme Court by Justice George Sutherland in 1926:
«Конституциялық кепілдіктердің мағынасы ешқашан өзгермейді, бірақ олардың қолданылу аясы жаңа және әртүрлі жағдайларға сәйкес кеңейе де, тарая да беруі керек. Әлем өзгеріп тұрғандықтан, басқаша болу мүмкін емес. Бірақ, конституциялық принциптердің мағынасына емес, олардың қолданылуына икемділік берілсе де, жаңа жағдайларды ескергеннен кейін Конституцияға сәйкес келмейтін заңдар мен қаулылар, әрине, күшін жояды». Мысалды толықтыратын болсақ, «бостандық» деген терминді қалай қолдану керек деген сұрақ оның «мағынасы» емес, қай бостандықтар қазір конституциялық қорғауға лайық деген сұрақ болуы мүмкін. Тірі Конституцияны қолдаушылар қазіргі көзқарастарға сәйкес кеңінен қолдануға бейім, ал түпнұсқалықтар ратификация кезіндегі көзқарастарға сәйкес келетін қолданылуын іздеуге бейім. Тірі Конституцияны сынға алатындар оның сот манипуляцияларына көбірек бейім екенін айтады, бірақ оның жақтастары екі көзқарас та теориялық икемділікке ие екенін, соның арқасында жақтастары нақты бір іс бойынша шешім қабылдауда кең мүмкіндік алады деп санайды. «Тірі Конституция» термині сыншылар тарапынан кейде жағымсыз мағынада қолданылатынын атап өту маңызды, бірақ жалпы философияны қолдайтындардың кейбіреуі бұл терминнен қашып жүреді. Доктринаға қарсылар бұл терминді «сот белсенділігі» деген синоним ретінде пайдаланады (өзі де қызу дау-дамақ тудыратын сөз тіркесі). Алайда, кейбір консервативті теоретиктер «Шегінен шыққан Конституция» терминін қабылдағаны сияқты, ол да либералды сыншылардың қолдануы арқасында танымал болды, ал текстуализм деген термин кеңінен қабылданудан бұрын жағымсыз коннотацияға ие болған. Кейбір либералды теоретиктер тірі құжаттың бейнесін тартымды деп есептейді.
[W]hile the meaning of constitutional guaranties never varies, the scope of their application must expand or contract to meet the new and different conditions which are constantly coming within the field of their operation. In a changing world it is impossible that it should be otherwise. But although a degree of elasticity is thus imparted, not to the meaning, but to the application of constitutional principles, statutes and ordinances, which, after giving due weight to the new conditions, are found clearly not to conform to the Constitution, of course, must fall. To complete the example, the question of how to apply a term like "liberty" may not be a question of what it "means" but rather a question of which liberties are now entitled to constitutional protection. Supporters of a Living Constitution tend to advocate a broad application in accordance with current views, and originalists tend to seek an application consistent with views at the time of ratification. Critics of the Living Constitution assert that it is more open to judicial manipulation, but proponents argue that theoretical flexibility in either view provides adherents extensive leeway in what decision to reach in a particular case. It is important to note that the term "Living Constitution" is sometimes used by critics as a pejorative, but some advocates of the general philosophy avoid the term. Opponents of the doctrine tend to use the term as an epithet synonymous with "judicial activism" (itself a hotly debated phrase). However, just as some conservative theorists have embraced the term Constitution in Exile, which similarly gained popularity through use by liberal critics, textualism was a term that had pejorative connotations before its widespread acceptance as a badge of honor. Some liberal theorists have embraced the image of a living document as appealing.
Қолдау
Бір дәлел, "Тірі Конституция" тұжырымдамасын қолдайды, – Конституцияның өзі конституциялық түсіндіру мәселесінде үнсіздік сақтайды. Конституцияны жақтаушылар, олардың көпшілігі білімді заңгерлер мен құқық теорияшылары болғандықтан, олар осы талқылаулардан хабардар болған және нақты түсіндіру әдісін көрсетпеудің тудыратын шатасуды білгенін айтады. Егер Конституцияны жасаушылар болашақ ұрпақтар Конституцияны белгілі бір жолмен түсіндіруін қаласа, оны Конституцияның өзінде көрсете алатын еді. Конституция мәтініндегі басшылықтың болмауы, мұндай келісім болмағанын немесе Конституцияны түсіндірудің белгілі бір әдісін жасаушылар ешқашан көздемегенін көрсетеді. Прагматикалық аргументке қатысты тағы бір пікір: судьялар заманауи қоғамның өзгеруін ескере алмай, конституциялық құқықтардың шегін түсіндірсе, нәтижесіндегі Конституция қазіргі моральдық нормалар мен құндылықтарды көрсетпейді немесе өзгеретін қоғамды бейнелеу үшін үнемі түзетулерді қажет етеді. "Тірі Конституцияны" қорғаудың тағы бір негізі – Конституцияны тек заң ретінде ғана емес, сонымен қатар қоғамды басқарудың негізгі ұғымдарының көзі ретінде қарастыру. Әрине, заңдар нақты және анық болуы керек, осылайша адамдар оларды күнделікті өмірде түсініп, сақтай алады. Алайда, егер Конституция заңдар жиынтығынан артық болса және басшылыққа алатын ұғымдарды ұсынса, олар өз кезегінде заңдардың негізін құраса, мұндай толығымен бекітілген мағынаның артықшылықтары мен кемшіліктері өте әртүрлі болады. Себебі қарапайым: егер қоғам өзін бұрынғы буынның түсіндіру идеяларымен шектесе, ол үнемі Конституцияны өзгертуге тырысады немесе Конституцияны мүлдем жоюға ұмтылады. Конституцияда берілген құқықтар мен өкілеттіктер сақталғанымен, осы құқықтар мен өкілеттіктердің қолданылу аясы қоғамның қазіргі тәжірибесін ескеруі керек. Оливер Уэнделл Холмс кіші 1914 жылы былай деп жазды: "Америка Құрама Штаттары Конституциясының ережелері өздерінің формасында мәні бар математикалық формулалар емес, ағылшын топырағынан ауыстырылған органикалық, тірі институттар. Олардың мағынасын тек сөздерден және сөздіктен ғана емес, олардың шығу тегі мен даму бағытын қарастыру арқылы түсінуге болады". 2000 жылғы президенттік науқанда Демократиялық партияның үміткері Ал Гор "Тірі Конституция" тұжырымдамасын қолдады.
One argument in support of the concept of a "Living Constitution" is the concept that the Constitution itself is silent on the matter of constitutional interpretation. Proponents assert that the Constitution's framers, most of whom were trained lawyers and legal theorists, were certainly aware of the debates and would have known the confusion that not providing a clear interpretive method would cause. If the framers had meant for future generations to interpret the Constitution in a specific manner, they could have indicated such within the Constitution itself. The lack of guidance within the text of the Constitution suggests that there was no such consensus, or the framers never intended any fixed method of constitutional interpretation. Relating to the pragmatic argument, it is further argued that if judges were denied the opportunity to reflect on changes to modern society in interpreting the scope of constitutional rights, the resulting Constitution either would not reflect the current mores and values or would require a constant amendment process to reflect the changing society. Another defense of the Living Constitution is based in viewing the Constitution not merely as law but also as a source of foundational concepts for the governing of society. Of course, laws must be fixed and clear so that people can understand and abide by them on a daily basis. However, if the Constitution is more than a set of laws but also provides guiding concepts, which will in turn provide the foundations for laws, the costs and benefits of such an entirely fixed meaning are very different. The reason is simple: if a society locks itself into a previous generation's interpretive ideas, it will wind up either constantly attempting to change the Constitution to reflect changes or simply scrapping the Constitution altogether. While the rights and powers provided in the Constitution remain, the scope that those rights and powers should account for society's present experiences. Oliver Wendell Holmes Jr., wrote in 1914: "Provisions of the Constitution of the United States are not mathematical formulas having their essence in their form, but are organic living institutions transplanted from English soil. Their significance is not to be gathered simply from the words and a dictionary, but by considering their origin and the line of their growth." A prominent endorsement of the Living Constitution concept was heard during the 2000 presidential campaign by the Democratic candidate, Al Gore.
Сот белсенділігі
Тірі Конституция әдісіне қарсы айтылған бір шағым бойынша, оған сүйенетін судьялар сот белсенділері болып саналады және соттан заң шығаруға тырысады. Бұл әдетте судьяның заңның күшіне, мағынасына немесе қолданылу аясына қатысты өз пікірін демократиялық жолмен сайланған заң шығарушы органның пікіріне орнына қоюымен аяқталады. Тірі Конституцияны жақтаушылар Конституцияға "құқықтарды қосып жазады" деп айыпталады және Конституция мәтінінде жоқ құқықтарды қамтиды деп мәлімдейді. Мысалы, Roe v. Wade ісінде АҚШ Жоғарғы Соты Конституцияда "жеке өмірге құқық" жасырынан бар екенін анықтады, ол әйелдің аборт жасату туралы шешім қабылдау құқығына дейін кеңейді. Осылайша, Сот үкіметтің осы құқықты маңызды мүдделермен реттеуге құқығы бар екенін, бірақ реттеу мүмкіндігінше шектеулі болуы керек деп шешті. Консервативті сыншылар Жоғарғы Сотты аборт құқығын ойлап табудағы белсенділікпен айыптады. Бұл айыптама дұрыс, өйткені аборт құқығы бұрын мойындалмаған, бірақ бұл айыптама таңдамалы түрде қолданылады. Мысалы, азаттық жақтастарының көпшілігі Жоғарғы Соттың егершілік иммунитетіне қатысты шешімдеріне осы айыптаманы қолданбайды, бұл принципті Жоғарғы Соттың өзінде 11-ші түзетуде жасырынан бар деп таныған.
One accusation made against the living Constitution method states that judges that adhere to it are judicial activists and seek to legislate from the bench. That generally means that a judge winds up substituting his judgment on the validity, meaning, or scope of a law for that of the democratically elected legislature. Adherents of the Living Constitution are often accused of "reading rights" into the Constitution and of claiming that the Constitution implies rights that are not found in its text. For example, in Roe v. Wade, the US Supreme Court held that the Constitution has an implicit "right to privacy," which extends to a woman's right to decide to have an abortion. As such, the Court held that the government can regulate that right with a compelling interest and only if the regulation is as minimally intrusive as possible. Conservative critics have accused the Supreme Court of activism in inventing a constitutional right to abortion. That accusation is accurate in that abortion rights indeed had not been recognized but, the accusation has been applied selectively For example, few conservatives levy the same claim against the Supreme Court for its decisions concerning sovereign immunity, a term that was also found to be implicit in the Eleventh Amendment by the Supreme Court.
Канада
Канадада тірі конституция тірі ағаш доктринасы арқылы сипатталады. АҚШ-тан айырмашылығы, Канада Конституциясының бастапқыда жазбаша емес конвенциялар мен құқықтық принциптерді қамтуға бағытталғандығы сөзсіз. Мысалы, бастапқы конституция мәтіні премьер-министр лауазымын атамайды және генерал-губернатордың әрқашан заңдарға патшалық келісім беретіні де көрсетілмейді. Демократия, жасырын құқықтар туралы заң, заң үстемдігі және сот тәуелсіздігі сияқты принциптер конституцияның преамбуласынан туындайды, ол Канада Конституциясын британдық Конституцияға "принцип бойынша ұқсас" деп жариялайды. Конституцияның даму концепциясы, ең алдымен, Британдық Солтүстік Америка заңы қабылданған кезде ескерілмеген юрисдикция салаларында провинциялар мен федералды үкімет арасындағы өкілеттіктерді анықтау үшін қолданылды. Мысалы, хабар тарату саласындағы билік федералдық "бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет" өкілеттігіне жатады. Канада Жоғарғы Сотының 2004 жылғы Re: Бір жынысты неке ісі бойынша шешімінде, провинциялық заң шығарушы органдарға қарағанда, Канада Парламентінің некеге бір жынысты одақтарды да қамтитын анықтама беру құқығы бар екені анықталды. Ол конституциялық тұрғыдан "Неке және ажырасу" мәселесіндегі федералдық билікке бір жынысты некелерді қамтуға болмайды деген талаптарды қабылдамады, себебі бұл идея 1867 жылы қалыптаспаған:
In Canada, the living constitution is described under the living tree doctrine. Unlike in the United States, the fact that the Canadian Constitution was intended from the outset to encompass unwritten conventions and legal principles is beyond question. For example, the text of the original constitution does not mention the office of Prime Minister and still fails to state that the Governor General always grants royal assent to bills. Principles such as democracy, the implied Bill of Rights, the rule of law, and judicial independence are held to derive in part from the preamble of the constitution, which declared the Canadian Constitution to be "similar in principle" to the British Constitution. The concept of an evolving constitution has notably been applied to determine the division of powers between provinces and the federal government in areas of jurisdiction that were not contemplated at the time of enactment of the British North America Act. For example, authority over broadcasting has been held to fall within the federal "peace, order and good government" power. The Supreme Court of Canada, in Re: Same Sex Marriage (2004), held that the Canadian Parliament, as opposed to provincial legislatures, had the power to define marriage as including same sex unions. It rejected claims that the constitutionally enumerated federal authority in matters of "Marriage and Divorce" could not include same sex marriage because the notion had not been conceived in 1867:
"Қатып қалған түсініктерге" негізделу, канадалық конституциялық түсіндірудің ең негізгі принциптерінің біріне қайшы келеді: біздің Конституциямыз – прогрессивті түсіндіру арқылы қазіргі заманның шындықтарын қабылдайтын және шешетін тірі ағаш.
The "frozen concepts" reasoning runs contrary to one of the most fundamental principles of Canadian constitutional interpretation: that our Constitution is a living tree which, by way of progressive interpretation, accommodates and addresses the realities of modern life.
Ұлыбритания
Құқықтық жүйенің "тірі конституциялық" қағиданы дамытуына ең басты себеп – конституциялық түзетулерді қабылдаудың жеңілдігі деп саналады. Осы тұрғысынан қарағанда, Ұлыбритания конституциясын "тірі конституция" деп қарастыруға болады, оны өзгерту үшін қарапайым көпшілік дауысы жеткілікті. Сондай-ақ, Ұлыбритания конституциясы бір жазбаша құжатқа негізделмейтінін де атап өткен жөн. Сондықтан, оның заңдардың маңызды рөліне және Ұлыбритания Жоғарғы Сотының ықпалына тәуелділігі оны тірі конституцияға айналдырады. Мысалы, Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін адам құқықтарына негізделген философия жаңа халықаралық құқықтық тәртіп құруға зор ықпал етті, және Ұлыбритания осы тәртіпке бейімделді. Ұлыбритания мен АҚШ-тың "тірі конституция" қағидасын қаншалықты деңгейде ұстанатынының өзгешелігін де ескеру керек, АҚШ әлі де Ұлыбританияның жазбаша құжатымен салыстырғанда түпкілікті нұсқа құжатына сілтеме жасайды.
It has been argued that a primary determinative factor in whether a legal system will develop a "living constitutional" framework is the ease with which constitutional amendments can be passed. With that view in mind, the British constitution could be considered a "living constitution" and requires only a simple majority vote to amend. It is also important to note that the British constitution not derive from a single written document. Therefore, its dependence on the important role of statute law and the influence of its own version of the Supreme Court of the United Kingdom also make it a living constitution. For instance, after the World War II, human rights based philosophy also became profoundly influential in creating a new international legal order, which the United Kingdom conformed with. It is also important to note the different levels to which the United Kingdom and the United States hold a living constitution, with the United States still referring to an original document that quite contrasts the United Kingdom's unwritten document.
Үндістан
Үндістан Конституциясы – жанды әрі тыныстап тұратын құжат деп есептеледі.
The Constitution of India is considered to be a living and breathing document.