Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Массачусетс штатының жалпы заңдары 207-тарау, 11-бөлім, көбінесе 1913 жылғы заң деп аталады, 1913 жылы қабылданған және 2008 жылы күшін жойған Массачусетс штатының заңы. Бұл заң резидент еместердің некелерін жарамсыз деп таныды, егер олар тұратын штатта бұл неке жарамсыз болса. Заң ұлтаралық некеге деген қарсылықтың күшеу кезеңінде туындады және 2004-2008 жылдар аралығында басқа штаттан келген бір жынысты жұптарға некеге тұруға рұқсат бермеу үшін қолданылғанша көбінесе қолданылмады.
Massachusetts General Laws Chapter 207, Section 11, more commonly known as the 1913 law, is a Massachusetts law enacted in 1913 and repealed in 2008 that invalidated the marriage of non residents if the marriage was invalid in the state where they lived. It originated during a period of heightened antipathy to interracial marriage and went largely unenforced until used between 2004 and 2008 to deny marriage licenses to out of state same sex couples.
Қабылдау
1913 жылдың 7 наурызында сенатор Гарри Ней Стернс 234-ші заң жобасын ұсынды. Үш аптадан кейін губернатор Юджин Н. Фосс заң жобасына қол қойды. Заңда Массачусетс штатында:
State Senator Harry Ney Stearns introduced Senate Bill 234 on March 7, 1913. The bill was signed into law three weeks later by Governor Eugene N. Foss. The statute provided that in the Commonwealth of Massachusetts:
Мемлекеттік Сенаттағы талқылаудың тіркелген деректері табылмады, бірақ басқа штаттардағы түрлі нәсілдік некелерге тыйым салынғандықтан, Массачусетс штатында түрлі нәсілдік некелерге тыйым салынды. Заң қара нәсілді ауыр салмақтағы боксшы Джек Джонсонның түрлі нәсілдік некелеріне байланысты туған қоғамдық даудың қақпасында қабылданды. 1912 жылғы штаттық заңдарды біріктіру жөніндегі конференцияда Массачусетс қабылдаған тілді ұсынды, себебі ол, басқа нәрселермен қатар, «ақ және түрлі терілі адамдардың» некелеріне қарсы штаттық тыйымдарды күшіне енгізер еді. 1912 жылы губернаторлар конференциясында, Джонсонның некелеріне байланысты жариялылықтың ең жоғалғы нүктесінде, Массачусетс губернаторы Фосс түрлі нәсілдік некелерге қарсы заңды қабылдауды қолдаған бірнеше солтүстік губернаторлардың бірі болды. Вермонт штаты Массачусетс штатымен шамалас уақытта ұқсас заңды қабылдады. Бұл түзету қабылданбады, бірақ АҚШ Өкілдер палатасы Колумбия округінде түрлі нәсілдік некелерді қылмыс деп жариялаған заңды қабылдады. 1910 жылға қарай штаттардың 60 пайызында – 46 штаттың 28-інде – түрлі нәсілдік некелерге қарсы заңдар болды. 1913 жылы 9 штатта түрлі нәсілдік некелерге қарсы шаралар ұсынылды және олардың бірі Вайоминг штатында қабылданды. Бір жынысты некелердің алғашқылары пайда болғанға дейін, 1913 жылғы заң талқылаулардың және ұлттық баспасөздің назар ортасында болды. Губернатор Ромни «Массачусетс бір жынысты некелердің Лас-Вегасына айналуы тиіс емес» деген позицияны қабылдады. Сомервилл, Ворстер және Провинстаун сияқты кейбір жергілікті жерлердегі кеңсе қызметкерлері Денсаулық сақтау департаментінің (ДПД) нұсқауларын елемеді және 1913 жылғы заңға сәйкес емес бір жынысты жұптарға неке куәліктерін берді, бұл губернатор Ромниді қатаң тәртіпке шақыруға және осы некелерді мемлекеттік денсаулық сақтау тізіміне енгізбеуге итермеледі. Оның пікірінше, бір жынысты жұптар Массачусетс штатында тұруға ниеттенсе ғана куәлік алуға құқылы болды. Бас прокурор Том Райли Денсаулық сақтау департаментінің нұсқауларын орындауды кеңсе қызметкерлеріне бұйырды. GLAD, ЛГБТ құқықтарын қорғау тобы, 2004 жылдың 17 маусымында Котт Уитэйкерге қарсы Денсаулық сақтау департаментіне басқа штаттардан келген сегіз бір жынысты жұптардың атынан сот процесін бастады – Коннектикут, Мэн, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Род-Айленд және Вермонт, сондай-ақ Массачусетс қалалары мен округтерінің кеңсе қызметкерлері, олардың «таңдап орындау агенттеріне» айналғанын мәлімдеді. Сотқа шақырушылар 1913 жылғы заң штат конституциясының және АҚШ Конституциясының теңдік қорғау ережелерін бұзады және мемлекеттің онжылдықтар бойы алғаш рет заңды қолдануы бір жынысты жұптарға деген жаугершілігін көрсетеді деп мәлімдеді. Рейлидің штат атынан жасаған мәлімдемесінде 1913 жылғы заң «бір жынысты некеге қарсы ұлттық қарсылықты болдырмаудың маңызды құралы» және Ромни қолдаған, ал АҚШ Сенаты істі талқылауға жоспарлаған бір жынысты некеге тыйым салатын федералды конституциялық түзетуді қабылдауға көмектеседі делінген. Ол сонымен қатар 1913 жылғы заңды қабылдауда нәсілдің маңыздылығын жоққа шығарды. Массачусетс жоғарғы сотының судьясы Кэрол Болл 18 тамызда заңның конституцияға қайшы емес екенін, өйткені ол жыныстық бағытына қарамастан барлық жұптарға бірдей қолданылатынын мәлімдеді. 2006 жылдың 30 наурызында Жоғарғы сот заңды бір жынысты жұптардың некелеріне қатысты қолдады, егер олар бір жынысты некеге тыйым салатын штаттарда тұруға ниеттенсе. Үш судья талапкерлердің барлық талаптары, олардың тұрғылықты жеріне қарамастан, қанағаттандырылмағанын анықтады; үш судья бір жынысты некеге тыйым салған штаттардағы істерде қанағаттандырылмағанын, бірақ барлық штаттарда емес деп тапты; судья Родерик Л. Ирландия талапкерлердің пайдасына шешім шығарар еді. Бұл шешім Нью-Йорк және Род-Айлендте тұратын жұптардан басқа барлық жұптардың талаптарын жоққа шығарды. Ол осы істерді жоғары сотқа қайтарды, сонда ол осы штаттардың конституциялары мен заңдарында бір жынысты некеге ешқандай тыйым болмағандықтан, олар басқа жерде жасалған бір жынысты некені мойындауға бола ма, жоқ па, соны қарастыра алады. Көпшілік пікірін білдірген судья Фрэнсис X. Спина: «Бұл мемлекеттің заңдары резидент емес адамдарға некеге тұруға шектеусіз құқық бермейді. Керісінше, Массачусетс штатында резидент еместердің некеге тұру құқығы айрықша шектелген». Ол 1913 жылғы заңның қолданылуы «тұрғылықты емес бір жынысты жұптарға қарағанда, тұрғылықты емес әртүрлі жынысты жұптарға көбірек әсер еткенін» мойындады, бірақ Гудридж «резидент емес бір жынысты жұптарға, өз үй штаттарында ала алмайтын неке куәлігін алуға бірдей құқық бар деген қорытындыға әзірге келмейді». Ромни: «Бұл дәстүрлі неке үшін және әр штаттың некені қалай анықтауға құқығы үшін маңызды жеңіс. Бұл соттың қалған 49 АҚШ штатына өз бір жынысты неке шешімін таңуға тырысуы қате болар еді».
No record of the state Senate debate has been found. but blocked interracial couples from states that banned interracial marriages from marrying in Massachusetts. The law was enacted at the height of a public scandal over black heavyweight boxer Jack Johnson's interracial marriages. A 1912 conference on uniform state laws recommended the language adopted by Massachusetts because, among other things, it would enforce state prohibitions against the marriage of "a white person and a colored person." At a conference of governors in 1912 during the height of the publicity surrounding Johnson's marriages, Governor Foss of Massachusetts was one of several northern governors who endorsed the enactment of an anti miscegenation statute. Vermont passed a similar statute about the same time as Massachusetts. That amendment failed to pass, but the U. S. House did pass legislation making interracial marriage a crime in the District of Columbia. As of 1910, 60 percent of states – 28 of the 46 – had anti miscegenation laws. Anti miscegenation measures were introduced in 9 states in 1913 and enacted in one of them, Wyoming. Even before the first same sex marriages occurred, the 1913 was a focus of debate and national press coverage. Governor Romney took the position that "Massachusetts should not become the Las Vegas of same sex marriage". Clerks in some localities, including Somerville, Worcester and Provincetown, ignored the DPH instructions and granted marriage licenses to same sex couples that the 1913 law excluded, prompting Governor Romney to call for stricter enforcement and for those marriages not to be registered on the state's public health records. His position was that same sex couples were only entitled to licenses if they intended to reside in Massachusetts. Attorney General Tom Reilly ordered the clerks to follow the guidelines issued by the Department of Public Health. GLAD, an LGBT advocacy group, initiated a lawsuit on June 17, 2004, Cote Whitacre v. Department of Public Health, on behalf of eight same sex couples from other statesConnecticut, Maine, New Hampshire, New York, Rhode Island, and Vermontand by several Massachusetts city and town clerks who argued that they were being turned into "agents of selective enforcement." The challengers argued that the 1913 law violates the equal protection provisions of the state constitution and the United States Constitution, and that the state's enforcement of the statute for the first time in decades demonstrated its animus against same sex couples. Reilly's brief for the state said the 1913 law was "an important tool in avoiding a national backlash" against same sex marriage and help forestall the adoption of a federal constitutional amendment banning same sex marriage, a measure Romney supported and which the U. S. Senate was scheduled to debate the week the case was heard. He disputed the importance of race in the enactment of the 1913 law as well. Massachusetts Superior Court Justice Carol Ball ruled on August 18 that the law was not unconstitutional, since it was applied equally to all couples without respect to sexual orientation. On March 30, 2006, the Supreme Judicial Court upheld the law as it applies to marriages of same sex couples who plan to reside in states that expressly prohibit same sex marriage. Three justices thought all the plaintiffs' claims failed, no matter their intended state of residence; three thought they failed in the cases of states that expressly prohibited same sex marriage, but not in all states; Justice Roderick L. Ireland would have found for the plaintiffs. The decision denied the claims of the clerks and all the couples except those living in New York and Rhode Island. It sent those cases back to the superior court so it could consider whether those states might recognize the validity of a same sex marriage established elsewhere, since their constitutions and statutes had no express prohibition of same sex marriage. Justice Francis X. Spina, writing for the majority, said that "The laws of this commonwealth have not endowed nonresidents with an unfettered right to marry. To the contrary, the rights of nonresidents to marry in Massachusetts have been specifically restricted." He recognized that application of the 1913 law "has inevitably fallen disproportionately on nonresident same sex couples rather than on nonresident opposite sex couples" but said that Goodridge "does not now compel a conclusion that nonresident same sex couples, who have no intention of living in Massachusetts, have an identical right to secure a marriage license that they could not otherwise obtain in their home states." Romney commented: "This is an important victory for traditional marriage and for the right to each state to be sovereign as it defines marriage. It would have been wrong for this court to impose its same sex ruling on the other 49 states of America."
Жою
2004 жылдың сәуірінде штаттан тыс бір жынысты жұптардың некеге тұруына кедергі келтіру үшін заңды пайдалану туралы дау дамып келе жатқанда, штат өкілі оны жою туралы заң жобасын ұсынды. Заң шығару процесін жеделдетуді үміттенген екі штат сенаторы мамыр айында қаралып жатқан жылдық бюджеттік шараға күшін жою туралы түзету енгізуді ұсынды. Штат Сенаты 19 мамырда 1913 жылғы заңның күшін жоюды қолдады, бұл бюджеттік шараның бөлігі ретінде, 28 дауысқа 3 қарсы, бір жынысты некелер штатта заңды болғаннан кейін екі күн өткен соң. Бұл ереже палатада қаралып жатқанда заңнамадан алынып тасталды, онда спикер Томас Финнеран, бір жынысты некеге қарсы болғандықтан, заңнамалық күн тәртібін бақылады. 15 мамырда Калифорния Жоғарғы соты штаттың бір жынысты некеге тыйым салған шешімін жоққа шығарды, ал штат 17 маусымда бір жынысты жұптарға, соның ішінде штат тұрғындары емес адамдарға неке куәліктерін беруді бастады. Массачусетс штатының заң шығару органы шілде айында Барриос заңын қарастырды, ал күшін жою перспективалары бастапқыда белгісіз болды, бірақ губернатор Деваль Патрик пен заң шығару органының екі палатасының басшылары күшін жоюды қолдайтындарын білдірді. Массачусетс штатының төрт католик епискобы заң шығарушылардан заңды өзгертуге қарсы шықты, сондай-ақ Массачусетс отбасы институты (МФИ) да солай істеді. Күшін жоюды жақтағандар түрлі аргументтер келтірді. Бір сенатор заңның бастау тарихына сілтеме жасай келе: «Бұл өте қарапайым заң, ұятпен жасалған, және ол ұятпен бар, және біз оны заңдар кітабынан өшіруіміз керек», - деді. Тағы бірі: «Адамдар 2004 жылы болжанған хаостың, аспан құлап түсетінін мойындады, бірақ ол ешқашан болған жоқ», - деді. Басқалары штаттан тыс некелер өткізудің экономикалық артықшылықтарын атап өтті, әсіресе Нью-Йорк тұрғындарының некелері сол штатта мойындалуы мүмкін еді. 2008 жылдың 15 шілдесінде Массачусетс штатының Сенаты 1913 жылғы заңның күшін жою туралы бір ауыздан дауыс берді. Палаталар заң жобасын 29 шілдеде талқылады. Бір өкіл заң күшін жойса, басқа штаттарда хаос туындауы мүмкін екенін болжады, ал екіншісі заң күшін жою Массачусетс штатында ата-анасының келісімімен және соттың бекітілуімен кәмелетке толмағандарға некеге тұруға мүмкіндік беретінін ескертті. Басқа заң шығарушылар Массачусетс штатында некеге тұрып, басқа штаттарға көшіп барған бір жынысты жұптар сол штаттарды олардың заңды мәртебесін қарастыруға мәжбүр еткенін атап өтті. Сол күні палата 118-ге 35 дауыспен 1913 жылғы заңның күшін жою туралы шешім қабылдады. Нью-Йорктегі бір жынысты неке құқықтарын қорғаушылар дауыс беруді мақтады. «Енді Нью-Йорк тұрғындары көршілес штатқа көлікпен барып, осында заңды және жарамды деп танылатын неке куәлігін ала алады», - деді ЛГБТ-ны қорғаушы ұйым Empire State Pride Agenda өкілі. Губернатор Патрик 2008 жылдың 31 шілдесінде заңға қол қойды. Заң күшіне бірден енді. Заңның күшін жою штатты гейлер мен лесбиянкаларға олардың тұратын жеріне қарамастан некеге тұруға рұқсат берген екінші штат етті, өйткені Калифорния мамыр айында осылай істеуді бастаған еді. Либерти университетінің құқық мектебінің деканы Мэтью Стейвер: «Бір жынысты некелерді басқа аймақтарға таратуға есік ашылды. Бұл Массачусетс штатында бір жынысты некелерді тоқтататын бөгетті алып тастап, оны бүкіл елге таратып жіберді», - деді. GLAD-тың заңгері көп сот ісі болмайды деп болжады және: «Штаттар бұл мәселені уақыт өте келе шешуге мәжбүр болады, бірақ бір жынысты жұптарға қатысты жаңа парадигма жасайтын ештеңе жоқ», - деді. Губернатор Патрик: «Менің ойымша, басқа штаттар өз шешімдерін қабылдайды, мен олардың солай істейтініне сенемін, бұл олардың өз ісі. Біз тек өз бақшамызды күтіп, арамшөптерді жоя аламыз, менің ойымша, біз дискриминациялық заңды жойдық», - деді.
In April 2004, as the dispute over using the law to prevent out of state same sex couples from marrying was developing, a state representative filed a bill to repeal it. Two state senators, hoping to speed the legislative process, proposed adding a repeal amendment to the annual budget measure under consideration in May. The state Senate first backed the repeal of the 1913 law on May 19 as part of that budget measure, voting 28 to 3 just two days after same sex marriage became legal in the state. The provision was dropped from the legislation when considered by the House, where Speaker Thomas Finneran, an opponent of same sex marriage, controlled the legislative agenda. On May 15 the California Supreme Court invalidated the state's ban on same sex marriage, and the state began issuing marriage licenses to same sex couples on June 17, including nonresidents. The Massachusetts legislature took up Barrios' legislation in July, and the prospects for repeal were initially uncertain, though Governor Deval Patrick and the leaders of both houses of the legislature expressed support for repeal. The state's four Roman Catholic bishops asked the legislators not to change the law, as did the Massachusetts Family Institute (MFI). Advocates of repeal made a variety of arguments. Referencing the statute's origins, one senator said: "This is a very simple law, contrived in shame, and it exists in shame, and we ought to wipe it off the books". Another said that "People have become resigned to the fact that all the chaos that was predicted in 2004the sky was going to fall, it would be catastrophicit never happened." Others cited the economic advantages of hosting out of state weddings, especially those of New Yorkers whose marriages would likely be recognized by that state. On July 15, 2008, the Massachusetts State Senate voted to repeal the 1913 law on a unanimous voice vote. The house debated the measure on July 29. One representative predicted chaos in other states if the law was repealed and another warned that repeal might allow non residents too young to marry in their state of residence to exploit the fact that Massachusetts allows minors with parental consent and court approval to marry. Other legislators noted that same sex couples who married in Massachusetts and moved to other states were already forcing those states to confront their legal status. The House voted the same day to repeal the 1913 law on a vote of 118 to 35. Advocates of same sex marriage rights in New York praised the vote. "Now New Yorkers can drive across the border to a neighboring state and get a marriage license that will be recognized as legal and valid here at home," said a spokesman for the Empire State Pride Agenda, an LGBT advocacy organization. Governor Patrick signed the bill into law on July 31, 2008. The repeal took effect immediately. The statute's repeal made the state the second to allow gay and lesbian couples to marry regardless of their place of residence, as California had begun doing in June. Mathew Staver, dean of the Liberty University School of Law, said: "The door has been opened to export same sex marriage to other parts of the country. This takes the dam away from the border holding back same sex marriage in Massachusetts and releases it across the country." A staff attorney at GLAD predicted few lawsuits and said: "States are going to have to sort this out over time, but there's nothing about same sex couples that creates a new paradigm." Governor Patrick said: "I think other states will make their own judgments, and I expect them to–that's their own business. All we can do is tend our own garden, and make sure that it's weeded, and I think we've weeded out a discriminatory law that we should have."
Ұсынылған референдум
2008 жылдың қазанында гейлер мен лесбиянкалардың құқықтарына қарсы шығатын MassResistance ұйымы заңды референдум арқылы қайта жандандыруға тырысты, бірақ 2010 жылдың қараша айындағы дауыс беруге қатысу үшін қажетті қолдарды жинауға жеткіліксіз болды. Ұйым 2008 жылдың 29 қазанына дейін талап етілген 33 297 қолдың шамамен 10 500-ін тапсырды. Массачусетс отбасы институты мен католик шіркеуі, екеуі де бір жынысты некеге және 1913 жылғы заңды жоюға қарсы болғандықтан, петицияны қолдамады. MassResistance өз қолдаушыларына жолдаған электрондық хатында: "Көптеген адамдар қол қойса, олардың есімдері гомосексуалдық веб-сайттарда пайда болады және оларға қысым көрсетіледі деп қорқып, қол қоюдан тартынды" деп жазды. Сондай-ақ, католик шіркеулеріне қол жинауға рұқсат бермеу туралы нұсқау берілгенін, "пасторлар оған қарсы уағыз айтқандарын" және МФИ "егер штаталық сайлауды өткізуге мәжбүр болсақ, бұл қиын күрес болады деп қорқып, одан қашып тырысқандарын" мәлімдеді.
In October 2008, MassResistance, an organization opposed to gay and lesbian rights, attempted to reinstate the law by referendum, but failed to collect sufficient signatures on petitions to qualify for the November 2010 ballot. The organization submitted approximately 10,500 of the required 33,297 signatures by the October 29, 2008 deadline. The Massachusetts Family Institute and the Catholic Church, both prominent opponents of same sex marriage and the repeal of the 1913 law, did not support the petition drive. In an email message to its supporters, MassResistance wrote that "Many people were afraid that if they signed, their names would end up on homosexual web sites and they would be harassed." It also said that Catholic churches had been ordered not to allow signatures to be collected, that "priests spoke from the pulpit against it," and that the MFI was "afraid that if we forced a statewide election, it would be too difficult a fight and they wanted to avoid that."