Закон 1913 года штата Массачусетс: история и отмена.

Введение

Глава 207 Общих законов штата Массачусетс, раздел 11, более известная как закон 1913 года, — это закон штата Массачусетс, принятый в 1913 году и отмененный в 2008 году, который объявлял брак нерезидентов недействительным, если он был недействителен в штате их проживания. Закон возник в период обострения неприязни к межрасовым бракам и в основном не применялся до 2004–2008 годов, когда он использовался для отказа в выдаче свидетельств о заключении брака однополым парам, прибывшим из других штатов.

Принятие

Государственный сенатор Гарри Ней Стернс представил законопроект 234 7 марта 1913 года. Законопроект был подписан в закон три недели спустя губернатором Юджином Н. Фоссом. Закон предусматривал, что в Содружестве Массачусетс:

Не обнаружено записей дебатов в Сенате штата, но он запрещал заключать браки в Массачусетсе межрасовым парам из штатов, где межрасовые браки были запрещены. Закон был принят в разгар общественного скандала, вызванного межрасовыми браками чернокожего боксера-тяжеловеса Джека Джонсона. Конференция по унификации законодательства штатов 1912 года рекомендовала формулировку, принятую в Массачусетсе, поскольку она, в частности, обеспечивала бы соблюдение запретов штатов на брак "белого и цветного человека". На конференции губернаторов в 1912 году, в период наибольшей огласки браков Джонсона, губернатор Фосс из Массачусетса был одним из нескольких губернаторов северных штатов, поддержавших принятие закона против межрасовых браков. Вермонт принял аналогичный закон примерно в то же время, что и Массачусетс. Эта поправка не прошла, но Палата представителей США приняла закон, криминализирующий межрасовые браки в округе Колумбия. К 1910 году 60 процентов штатов – 28 из 46 – имели законы против межрасовых браков. В 1913 году анти-расовые меры были предложены в 9 штатах и приняты в одном из них – Вайоминге. Еще до заключения первых однополых браков закон 1913 года стал предметом дебатов и освещения в национальной прессе. Губернатор Ромни заявил, что "Массачусетс не должен стать Лас-Вегасом однополых браков". Клерки в некоторых населенных пунктах, включая Сомервилл, Ворстер и Провинстаун, игнорировали инструкции Департамента здравоохранения (DPH) и выдавали брачные свидетельства однополым парам, которые закон 1913 года исключал, что побудило губернатора Ромни потребовать более строгого соблюдения закона и не регистрировать эти браки в государственных медицинских записях. Он считал, что однополые пары имеют право на получение свидетельства о браке только в том случае, если они намерены проживать в Массачусетсе. Генеральный прокурор Том Рейли приказал клеркам следовать рекомендациям Департамента здравоохранения. GLAD, группа по защите прав ЛГБТ, 17 июня 2004 года инициировала судебный процесс *Cote Whitacre против Департамента здравоохранения* от имени восьми однополых пар из других штатов – Коннектикута, Мэна, Нью-Гэмпшира, Нью-Йорка, Род-Айленда и Вермонта, а также нескольких чиновников городов и поселков штата Массачусетс, которые утверждали, что их превращают в "агентов избирательного правоприменения". Истцы утверждали, что закон 1913 года нарушает положения о равной защите конституции штата и Конституции Соединенных Штатов, и что применение штатом этого закона впервые за десятилетия демонстрирует его враждебность к однополым парам. В представлении Рейли для штата говорилось, что закон 1913 года был "важным инструментом для предотвращения национальной негативной реакции" против однополых браков и для предотвращения принятия федеральной конституционной поправки, запрещающей однополые браки, которую поддерживал Ромни и которую Сенат США должен был обсудить на неделе, когда дело рассматривалось. Он также оспаривал важность расовой составляющей при принятии закона 1913 года. 18 августа судья Высшего суда штата Массачусетс Кэрол Болл постановила, что закон не является неконституционным, поскольку он применяется одинаково ко всем парам, независимо от сексуальной ориентации. 30 марта 2006 года Верховный суд штата подтвердил закон в той части, которая касается браков однополых пар, планирующих проживать в штатах, прямо запрещающих однополые браки. Три судьи сочли, что все требования истцов были отклонены, независимо от их предполагаемого места жительства; три судьи сочли, что они были отклонены в случаях штатов, прямо запрещающих однополые браки, но не во всех штатах; судья Родерик Л. Ирланд вынес бы решение в пользу истцов. Решение отклонило претензии клерков и всех пар, кроме тех, которые проживали в Нью-Йорке и Род-Айленде. Оно отправило эти дела обратно в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса о том, могут ли эти штаты признать действительность однополых браков, заключенных в других штатах, поскольку их конституции и законы не содержат явного запрета на однополые браки. Судья Фрэнсис X. Спина, выступая от имени большинства, заявил, что "законы этого Содружества не наделяют лиц, не являющихся его жителями, неограниченным правом вступать в брак. Напротив, права лиц, не проживающих в Массачусетсе, на вступление в брак были конкретно ограничены". Он признал, что применение закона 1913 года "неизбежно непропорционально сильно затрагивает однополые пары, не являющиеся жителями, а не разнополые пары, не являющиеся жителями", но заявил, что решение *Goodridge* "не обязывает к выводу о том, что однополые пары, не являющиеся жителями, которые не намерены жить в Массачусетсе, имеют такое же право на получение свидетельства о браке, которое они не могут получить в своих родных штатах". Ромни прокомментировал: "Это важная победа для традиционного брака и для права каждого штата быть суверенным в определении брака. Было бы неправильно, если бы этот суд навязал свое решение об однополых браках другим 49 штатам Америки".

No record of the state Senate debate has been found. but blocked interracial couples from states that banned interracial marriages from marrying in Massachusetts. The law was enacted at the height of a public scandal over black heavyweight boxer Jack Johnson's interracial marriages. A 1912 conference on uniform state laws recommended the language adopted by Massachusetts because, among other things, it would enforce state prohibitions against the marriage of "a white person and a colored person." At a conference of governors in 1912 during the height of the publicity surrounding Johnson's marriages, Governor Foss of Massachusetts was one of several northern governors who endorsed the enactment of an anti miscegenation statute. Vermont passed a similar statute about the same time as Massachusetts. That amendment failed to pass, but the U. S. House did pass legislation making interracial marriage a crime in the District of Columbia. As of 1910, 60 percent of states – 28 of the 46 – had anti miscegenation laws. Anti miscegenation measures were introduced in 9 states in 1913 and enacted in one of them, Wyoming. Even before the first same sex marriages occurred, the 1913 was a focus of debate and national press coverage. Governor Romney took the position that "Massachusetts should not become the Las Vegas of same sex marriage". Clerks in some localities, including Somerville, Worcester and Provincetown, ignored the DPH instructions and granted marriage licenses to same sex couples that the 1913 law excluded, prompting Governor Romney to call for stricter enforcement and for those marriages not to be registered on the state's public health records. His position was that same sex couples were only entitled to licenses if they intended to reside in Massachusetts. Attorney General Tom Reilly ordered the clerks to follow the guidelines issued by the Department of Public Health. GLAD, an LGBT advocacy group, initiated a lawsuit on June 17, 2004, Cote Whitacre v. Department of Public Health, on behalf of eight same sex couples from other statesConnecticut, Maine, New Hampshire, New York, Rhode Island, and Vermontand by several Massachusetts city and town clerks who argued that they were being turned into "agents of selective enforcement." The challengers argued that the 1913 law violates the equal protection provisions of the state constitution and the United States Constitution, and that the state's enforcement of the statute for the first time in decades demonstrated its animus against same sex couples. Reilly's brief for the state said the 1913 law was "an important tool in avoiding a national backlash" against same sex marriage and help forestall the adoption of a federal constitutional amendment banning same sex marriage, a measure Romney supported and which the U. S. Senate was scheduled to debate the week the case was heard. He disputed the importance of race in the enactment of the 1913 law as well. Massachusetts Superior Court Justice Carol Ball ruled on August 18 that the law was not unconstitutional, since it was applied equally to all couples without respect to sexual orientation. On March 30, 2006, the Supreme Judicial Court upheld the law as it applies to marriages of same sex couples who plan to reside in states that expressly prohibit same sex marriage. Three justices thought all the plaintiffs' claims failed, no matter their intended state of residence; three thought they failed in the cases of states that expressly prohibited same sex marriage, but not in all states; Justice Roderick L. Ireland would have found for the plaintiffs. The decision denied the claims of the clerks and all the couples except those living in New York and Rhode Island. It sent those cases back to the superior court so it could consider whether those states might recognize the validity of a same sex marriage established elsewhere, since their constitutions and statutes had no express prohibition of same sex marriage. Justice Francis X. Spina, writing for the majority, said that "The laws of this commonwealth have not endowed nonresidents with an unfettered right to marry. To the contrary, the rights of nonresidents to marry in Massachusetts have been specifically restricted." He recognized that application of the 1913 law "has inevitably fallen disproportionately on nonresident same sex couples rather than on nonresident opposite sex couples" but said that Goodridge "does not now compel a conclusion that nonresident same sex couples, who have no intention of living in Massachusetts, have an identical right to secure a marriage license that they could not otherwise obtain in their home states." Romney commented: "This is an important victory for traditional marriage and for the right to each state to be sovereign as it defines marriage. It would have been wrong for this court to impose its same sex ruling on the other 49 states of America."

Отмена

В апреле 2004 года, когда разгорелся спор об использовании закона для предотвращения заключения браков однополыми парами из других штатов, депутат законодательного собрания штата представил законопроект об отмене этого закона. Два сенатора штата, надеясь ускорить законодательный процесс, предложили в мае внести поправку об отмене в рассматриваемый годовой бюджетный законопроект. Сенат штата впервые поддержал отмену закона 1913 года 19 мая в рамках этого бюджетного законопроекта, проголосовав 28 голосами «за» и 3 голосами «против» всего через два дня после того, как однополые браки стали законными в штате. Положение было исключено из законопроекта при рассмотрении в Палате представителей, где спикер Томас Финнеран, противник однополых браков, контролировал законодательную повестку дня. 15 мая Верховный суд Калифорнии признал недействительным запрет штата на однополые браки, и штат начал выдавать свидетельства о браке однополым парам, включая лиц, не являющихся резидентами, с 17 июня. Законодательное собрание штата Массачусетс рассмотрело законопроект Барриоса в июле, и перспективы его отмены были изначально неопределенными, хотя губернатор Деваль Патрик и лидеры обеих палат законодательного собрания выразили поддержку отмене. Четыре римско-католических епископа штата попросили законодателей не изменять закон, как и Массачусетский институт семьи (MFI). Сторонники отмены выдвинули различные аргументы. Один сенатор, ссылаясь на происхождение закона, сказал: «Это очень простой закон, рожденный в позоре, и он существует в позоре, и мы должны вычеркнуть его из книг». Другой заявил, что «люди смирились с тем, что весь хаос, который предсказывали в 2004 году – что небо рухнет, это будет катастрофой – так и не произошел». Другие указывали на экономические преимущества проведения свадеб для пар из других штатов, особенно для жителей Нью-Йорка, чьи браки, вероятно, будут признаны в их штате. 15 июля 2008 года Сенат штата Массачусетс единогласно проголосовал за отмену закона 1913 года. Палата представителей обсудила законопроект 29 июля. Один депутат предсказал хаос в других штатах в случае отмены закона, а другой предупредил, что отмена может позволить нерезидентам, слишком молодым для заключения брака в своем штате проживания, воспользоваться тем фактом, что в Массачусетсе несовершеннолетние могут вступать в брак с согласия родителей и одобрения суда. Другие законодатели отметили, что однополые пары, заключившие брак в Массачусетсе и переехавшие в другие штаты, уже вынуждают эти штаты решать вопросы, связанные с их правовым статусом. В тот же день Палата представителей проголосовала за отмену закона 1913 года 118 голосами «за» и 35 голосами «против». Сторонники прав однополых пар в Нью-Йорке приветствовали это голосование. «Теперь жители Нью-Йорка могут пересечь границу в соседний штат и получить свидетельство о браке, которое будет признано законным и действительным у себя дома», — заявил представитель ЛГБТ-организации Empire State Pride Agenda. Губернатор Патрик подписал законопроект 31 июля 2008 года. Отмена вступила в силу немедленно. Отмена этого закона сделала штат вторым, разрешившим однополым парам вступать в брак независимо от места их проживания, после Калифорнии, которая начала это делать в июне. Мэтью Ставер, декан юридической школы Университета Либерти, заявил: «Открылась дверь для экспорта однополых браков в другие части страны. Это устраняет плотину, сдерживающую однополые браки в Массачусетсе, и освобождает их по всей стране». Сотрудник GLAD предсказал небольшое количество судебных исков и сказал: «Штатам придется со временем разбираться с этим, но ничто в отношении однополых пар не создает новой парадигмы». Губернатор Патрик сказал: «Я думаю, что другие штаты будут выносить свои собственные суждения, и я ожидаю этого – это их собственное дело. Все, что мы можем сделать, это ухаживать за своим садом и следить за тем, чтобы он был прополот, и я думаю, что мы выпололи дискриминационный закон, который должны были убрать».

In April 2004, as the dispute over using the law to prevent out of state same sex couples from marrying was developing, a state representative filed a bill to repeal it. Two state senators, hoping to speed the legislative process, proposed adding a repeal amendment to the annual budget measure under consideration in May. The state Senate first backed the repeal of the 1913 law on May 19 as part of that budget measure, voting 28 to 3 just two days after same sex marriage became legal in the state. The provision was dropped from the legislation when considered by the House, where Speaker Thomas Finneran, an opponent of same sex marriage, controlled the legislative agenda. On May 15 the California Supreme Court invalidated the state's ban on same sex marriage, and the state began issuing marriage licenses to same sex couples on June 17, including nonresidents. The Massachusetts legislature took up Barrios' legislation in July, and the prospects for repeal were initially uncertain, though Governor Deval Patrick and the leaders of both houses of the legislature expressed support for repeal. The state's four Roman Catholic bishops asked the legislators not to change the law, as did the Massachusetts Family Institute (MFI). Advocates of repeal made a variety of arguments. Referencing the statute's origins, one senator said: "This is a very simple law, contrived in shame, and it exists in shame, and we ought to wipe it off the books". Another said that "People have become resigned to the fact that all the chaos that was predicted in 2004the sky was going to fall, it would be catastrophicit never happened." Others cited the economic advantages of hosting out of state weddings, especially those of New Yorkers whose marriages would likely be recognized by that state. On July 15, 2008, the Massachusetts State Senate voted to repeal the 1913 law on a unanimous voice vote. The house debated the measure on July 29. One representative predicted chaos in other states if the law was repealed and another warned that repeal might allow non residents too young to marry in their state of residence to exploit the fact that Massachusetts allows minors with parental consent and court approval to marry. Other legislators noted that same sex couples who married in Massachusetts and moved to other states were already forcing those states to confront their legal status. The House voted the same day to repeal the 1913 law on a vote of 118 to 35. Advocates of same sex marriage rights in New York praised the vote. "Now New Yorkers can drive across the border to a neighboring state and get a marriage license that will be recognized as legal and valid here at home," said a spokesman for the Empire State Pride Agenda, an LGBT advocacy organization. Governor Patrick signed the bill into law on July 31, 2008. The repeal took effect immediately. The statute's repeal made the state the second to allow gay and lesbian couples to marry regardless of their place of residence, as California had begun doing in June. Mathew Staver, dean of the Liberty University School of Law, said: "The door has been opened to export same sex marriage to other parts of the country. This takes the dam away from the border holding back same sex marriage in Massachusetts and releases it across the country." A staff attorney at GLAD predicted few lawsuits and said: "States are going to have to sort this out over time, but there's nothing about same sex couples that creates a new paradigm." Governor Patrick said: "I think other states will make their own judgments, and I expect them to–that's their own business. All we can do is tend our own garden, and make sure that it's weeded, and I think we've weeded out a discriminatory law that we should have."

Предлагаемый референдум

В октябре 2008 года организация MassResistance, выступающая против прав геев и лесбиянок, попыталась восстановить закон посредством референдума, но не смогла собрать достаточное количество подписей для включения в бюллетень в ноябре 2010 года. Организация представила примерно 10 500 подписей из необходимых 33 297 к 29 октября 2008 года. Массачусетский институт семьи и католическая церковь, оба известных противника однополых браков и отмены закона 1913 года, не поддержали сбор подписей. В электронном письме своим сторонникам MassResistance сообщила, что "многие люди боялись, что их имена попадут на гей-сайты и они подвергнутся преследованиям". Также в письме утверждалось, что католическим церквям было запрещено разрешать сбор подписей, что "священники выступали против этого с амвона", и что МФИ "опасался, что проведение общенациональных выборов будет слишком сложным и они хотели этого избежать".