АҚШ Жоғарғы Сотының «United Mine Workers of America v. Bagwell» ісі және соттың жазалау өкілеттігінің шектеулері
United Mine Workers of America v. Bagwell
АҚШ Жоғарғы Сотының United Mine Workers of America v. Bagwell ісі (1994) соттың жазалау шараларын шектеді. Ереуілдер мен айыптар қарастырылды. Заң ақпараттары.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Американың Біріккен шахтерлер одағы Багвеллге қарсы, 512 U.S. 821 (1994) ісінде АҚШ Жоғарғы Соты соттардың сотқа бағынбаушылық жасағандарға қолданылатын жазалау өкілеттіктерін пайдаланудың конституциялық шектеулерін анықтады.
United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 U. S. 821 (1994), was a case in which the United States Supreme Court laid out the constitutional limitations for the use of contempt powers by courts.
Фактілер
Вирджиния штатындағы сот ереуілдегі кәсіподақтарға белгілі бір заңсыз әрекеттер жасауға тыйым салды (заттар лақтыру, қорқыту, кедергі келтіру және бақылаусыз митинг өткізу); кәсіподақ мүшелері бұл тыйымды қайта-қайта бұзғанда, сот болашақта зорлықпен жасалған бұзушылықтар үшін 100 000 доллар, ал зорлықсыз бұзушылықтар үшін 20 000 доллар көлемінде айыппұл белгіледі. Тыйымды одан әрі бұзғаннан кейін, сот 64 миллион доллар айыппұл салды, оның ішінде азаматтық іс бойынша талапкерге 12 миллион доллар, ал округ пен Вирджиния штатына 52 миллион доллар төленді. Тараптар келісімге келді, бірақ сот округ пен штат қазынасына төленетін айыппұлдарды алып тастаудан бас тартты. Вирджиния апелляциялық соты алғашқы сот шешімін жойды, бірақ Вирджиния Жоғарғы соты апелляциялық сот шешімін кері қайтарды. Одан кейін іс АҚШ Жоғарғы сотына шағымдану арқылы берілді.
A trial court enjoined striking unions in Virginia from undertaking certain unlawful activities (throwing things, threatening, obstructing, and picketing without supervision); when union members repeatedly violated the injunction, the trial court established a schedule of $100,000 fine for future violent breaches, $20,000 fine for future non violent breaches; after more violations of the injunction, the trial court ended up assessing $64 million, including $12 million to the plaintiff in the civil case and $52 million to the county and the commonwealth of Virginia. The parties settled, but the trial court refused to vacate the fines to be paid to the county and commonwealth. The Virginia appellate court reversed the trial court, but the Virginia Supreme Court reversed the appellate court. Appeal was then taken to the U. S. Supreme Court.
Соттың пікірі
Сот, судья Блэкмунның пікірінде, сотқа бағынбау жазасы, егер ол түзету мақсатында болса және шағымданушыға пайда келтірсе, азаматтық болып есептеледі – егер ол жауапкерді соттың бұйрығын орындауға мәжбүрлесе немесе шағымданушыға келтірілген залалды өтесе. Бірақ егер айыппұл өтемақы түрінде болмаса, онда сотқа бағынбаған адамға жағдайды түзеу (айыппұлдан құтылу немесе оны азайту үшін талаптарды орындау) мүмкіндігі берілсе ғана азаматтық болып саналады; әйтпесе, ол қылмыстық сотқа бағынбау болып табылады. Сондықтан, талапкерге өтемақы төлеу мүмкін болмады, себебі жауапкерге сотқа бағынбауды жою мүмкіндігі берілмеген. Осылайша, бұл қылмыстық айыппұлдар еді, оларға тиісті сот процедурасы – қазылар алқасының қатысуымен сот отырысы қажет болды, бірақ ол өткізілмеді. Судья Скалия қосымша пікір жазып, судьяның ереже жасаушы және оны іске асырушы ретінде әрекет етуіне қатысты алаңдаушылық білдірді. Сондай-ақ, судья Гинзбург бас судья Рехнквистпен бірге азаматтық және қылмыстық айыппұлдар арасындағы айырмашылықты толыққанды түсіндіретін қосымша пікір жазды.
The Court, in an opinion by Justice Blackmun, held that a contempt sanction is civil if it is remedial and for the benefit of the complainant—if it either coerces the defendant into compliance with the court’s order or compensates the complainant for losses sustained. But where a fine is not compensatory, it is civil only if the contemnor is afforded an opportunity to "purge" (avoid or reduce fine through compliance); otherwise, it is criminal contempt. Therefore, there could be no compensation to the plaintiff as there was no opportunity for the defendant to purge the contempt. Therefore, these were criminal fines, which required appropriate due process—a trial by jury—which had not been afforded. Justice Scalia wrote a concurring opinion, expressing concern about the judge also acting as rulemaker and enforcer. Justice Ginsburg also wrote a concurring opinion, joined by Chief Justice Rehnquist, further elucidating the distinction between civil and criminal fines.