Дело United Mine Workers of America v. Bagwell: Границы применения судебных санкций за неуважение к суду.
United Mine Workers of America v. Bagwell
Дело UMWA v. Bagwell (1994): Верховный суд США определил пределы использования судами власти пренебрежения к суду. Штрафы, забастовки, конституционные ограничения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 U.S. 821 (1994), было делом, в котором Верховный суд США определил конституционные пределы применения судами власти к пренебрежению судом.
United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 U. S. 821 (1994), was a case in which the United States Supreme Court laid out the constitutional limitations for the use of contempt powers by courts.
Факты
Суд первой инстанции запретил бастующим профсоюзам в Вирджинии совершать определенные незаконные действия (метание предметов, угрозы, воспрепятствование и пикетирование без надзора). Когда члены профсоюза неоднократно нарушали судебный запрет, суд первой инстанции установил штраф в размере 100 000 долларов за каждое последующее насильственное нарушение и 20 000 долларов за каждое последующее ненасильственное нарушение. После новых нарушений судебного запрета суд первой инстанции в итоге назначил штраф в размере 64 миллионов долларов, включая 12 миллионов долларов истцу в гражданском деле и 52 миллиона долларов округу и штату Вирджиния. Стороны заключили мировое соглашение, но суд первой инстанции отказался отменить штрафы, подлежащие выплате округу и штату. Апелляционный суд Вирджинии отменил решение суда первой инстанции, однако Верховный суд Вирджинии отменил решение апелляционного суда. Затем была подана апелляция в Верховный суд США.
A trial court enjoined striking unions in Virginia from undertaking certain unlawful activities (throwing things, threatening, obstructing, and picketing without supervision); when union members repeatedly violated the injunction, the trial court established a schedule of $100,000 fine for future violent breaches, $20,000 fine for future non violent breaches; after more violations of the injunction, the trial court ended up assessing $64 million, including $12 million to the plaintiff in the civil case and $52 million to the county and the commonwealth of Virginia. The parties settled, but the trial court refused to vacate the fines to be paid to the county and commonwealth. The Virginia appellate court reversed the trial court, but the Virginia Supreme Court reversed the appellate court. Appeal was then taken to the U. S. Supreme Court.
Мнение суда
В заключении судьи Блэкмана Суд постановил, что мера наказания за неуважение к суду считается гражданской, если она носит восстановительный характер и направлена на защиту интересов заявителя – если она либо принуждает ответчика к исполнению судебного предписания, либо возмещает заявителю понесенные убытки. Однако, если штраф не является компенсационным, он признается гражданским только в том случае, если лицу, признанному виновным в неуважении к суду, предоставляется возможность "загладить вину" (избежать или уменьшить штраф путем выполнения предписания); в противном случае, это квалифицируется как уголовное неуважение к суду. Следовательно, компенсация истцу была невозможна, поскольку ответчику не была предоставлена возможность загладить вину. Таким образом, это были уголовные штрафы, для которых требовалась надлежащая правовая процедура – суд присяжных, – которая и не была обеспечена. Судья Скалия выразил свое особое мнение, в котором выразил обеспокоенность тем, что судья одновременно выступает в роли законодателя и правоприменителя. Судья Гинзбург также написала особое мнение, к которому присоединился председатель Верховного суда Рехнквист, дополнительно разъясняя различие между гражданскими и уголовными штрафами.
The Court, in an opinion by Justice Blackmun, held that a contempt sanction is civil if it is remedial and for the benefit of the complainant—if it either coerces the defendant into compliance with the court’s order or compensates the complainant for losses sustained. But where a fine is not compensatory, it is civil only if the contemnor is afforded an opportunity to "purge" (avoid or reduce fine through compliance); otherwise, it is criminal contempt. Therefore, there could be no compensation to the plaintiff as there was no opportunity for the defendant to purge the contempt. Therefore, these were criminal fines, which required appropriate due process—a trial by jury—which had not been afforded. Justice Scalia wrote a concurring opinion, expressing concern about the judge also acting as rulemaker and enforcer. Justice Ginsburg also wrote a concurring opinion, joined by Chief Justice Rehnquist, further elucidating the distinction between civil and criminal fines.