Мердок і Мердок ісі: Әйелдің фермаға құқығы және сот шешімінің салдары
Murdoch v Murdoch
Канада Жоғарғы Сотының «Мердок ісі»: зәбірленген әйелге отбасылық ранчодағы үлесінен бас тартты. Әйелдің еңбегіне қарамастан, мүлік күйеуіне тиесілі деп шешілді.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Мердок пен Мердок ісі, сондай-ақ Мердок ісі деп танылған, Канада Жоғарғы Сотының отбасылық құқыққа қатысты даулы шешімі болды, онда Сот зорлық-зомбылық көрген шаруа әйелінің отбасылық шаруашылыққа деген кез келген мүліктік құқығын жоққа шығарды. Бұл іс, оның уақытында тудырған кеңінен тараған наразылықпен және көптеген адамдардың пікірінше, судья Ласкиннің ең белгілі қарсы пікірімен ерекшеленеді. Альберталық шаруаның әйелі Айрин Мердок күйеуінің атына тіркелген отбасылық шаруашылықтың жартысына ие болу талабымен шықты. Сот алдындағы мәселе – әйелдің шаруашылықтағы жылдар бойы атқарған еңбегі үшін сенімдік қатынас бар-жоғы еді. 4:1 дауыспен, Соттың көпшілігі әйелдің талабын қабылдамады. Көпшіліктің атынан сөз сөйлеген судья Мартланд, әйелдің еңбегі шаруа әйелінен күтілетін нормадан аспайды деген алдыңғы сот шешімін қолдады. Мартланд судьясы, қаржылық үлесім болмағандықтан және сенімдік қор құру ниеті болмағандықтан, ағылшын құқығындағы ұқсас Gissing v. Gissing ісіне сүйене отырып, тиісті сенімдік қор құрыла алмайды деп шешті. Ласкин судьясы қарсы пікір білдіріп, Соттың сенімдік қорды анықтау үшін ниетті қарастыру қажеті жоқ екенін, керісінше, әділеттілік принциптеріне негізделген жасалма сенімдік қорды табуға болатынын айтты. Ласкиннің қарсы пікірі оның ең танымал пікірлерінің біріне айналды. Көптеген ғалымдар, оның өзі де, оның қарсы пікірі бірнеше жылдан кейін оның күтпеген бас судьялыққа тағайындалуына ықпал еткен маңызды фактор болды деп санайды. Канадалық феминистер бұл істі бүкіл елде жариялады. Шешімге қарсы наразылық елдегі некелік мүлік заңдарын реформалауға септігін тигізді, нәтижесінде күйеулер мен әйелдер неке кезеңінде сатып алынған мүлікке тең құқықтарға ие болды. Жоғарғы Соттың шешімінен кейін Айрин Мердок жаңа сот процесін бастады – ажырасу туралы өтініш. Ажырасу процесінде оған Джеймс Мердоктан ай сайынғы жұбайлық асырау орнына біржолғы 65 000 доллар төлеуге міндеттілік туды.
Murdoch v Murdoch, also known as the Murdoch Case, was a controversial family law decision by the Supreme Court of Canada where the Court denied an abused ranch wife any interest in the family ranch. This case is most notable for the public outcry it created at the time and for what many believe is Justice Laskin's most famous dissenting opinion. Irene Murdoch, the wife of an Albertan rancher, submitted a claim for half the interest in the family ranch that was registered under the husband's name. The question put before the Court was whether there was an implied trust on behalf of the wife for all her years of labour on the ranch. In a 4 1 decision, a majority of the Court dismissed the wife's application. Speaking for the majority, Justice Martland upheld the trial judge's finding that the wife's labour was not beyond what was normally expected of a ranch wife. Martland J. held that since there was no financial contribution nor intention to create a trust, there could be no resulting trust, relying on a similar English case, Gissing v. Gissing. In dissent, Laskin J. argued that the Court did not need to examine intent in order to find a trust; rather a constructive trust based in equity could be found. Laskin's dissent proved to be among his most famous. Many scholars, himself included, believed that his dissent was a major factor in his unexpected promotion to Chief Justice several years later. Canadian feminists publicized the case across the country. The outcry against the decision contributed to substantial reforms to matrimonial property laws across the country, giving husbands and wives equal rights to property acquired during the course of the marriage. Following the Supreme Court decision, Irene Murdoch started a new proceeding, a petition for divorce. In the divorce proceedings, she was found to be entitled to a lump sum award of $65,000 from James Murdoch, in place of monthly spousal maintenance.