Дело Мэрдок против Мэрдока: Труд жены на ранчо и вопрос о доверительном управлении имуществом.
Murdoch v Murdoch
Дело "Мердок против Мердока": канадский прецедент о разделе имущества в браке. Суд отказал жене, работавшей на ранчо, в доле. Обсуждение и диссидентское мнение.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело «Мёрдок против Мёрдока» (англ. Murdoch v Murdoch), также известное как дело Мёрдока, стало спорным решением Верховного суда Канады, в котором суду было отказано в признании доли жены, подвергавшейся насилию, в семейном ранчо. Это дело получило широкую огласку и вызвало общественное возмущение, а также известно как наиболее знаменитое инакомыслие судьи Ласкина. Айрин Мёрдок, жена ранчера из Альберты, подала иск о признании её права на половину доли семейного ранчо, зарегистрированного на имя мужа. Суд должен был решить, существовало ли неявное доверительное управление имуществом в пользу жены за все годы её работы на ранчо. Решением 4 к 1 большинство судей отклонило иск жены. Выступая от имени большинства, судья Мартланд поддержал вывод нижестоящего суда о том, что труд жены не выходил за рамки того, что обычно ожидается от жены ранчера. Судья Мартланд постановил, что поскольку не было ни финансового вклада, ни намерения создать траст, возникновение доверительного управления имуществом невозможно, ссылаясь на аналогичное английское дело «Gissing v. Gissing». В своем инакомыслии судья Ласкин утверждал, что суду не требуется устанавливать наличие намерения для признания доверительного управления; вместо этого можно было установить конструктивное доверительное управление, основанное на принципах справедливости. Инакомыслие Ласкина стало одним из самых известных. Многие ученые, включая самого Ласкина, считали, что его инакомыслие сыграло важную роль в его неожиданном назначении на должность главного судьи несколько лет спустя. Канадские феминистки широко освещали это дело по всей стране. Возмущение, вызванное решением, способствовало существенным реформам законодательства об имуществе супругов по всей стране, предоставив мужьям и женам равные права на имущество, приобретенное в период брака. После решения Верховного суда Айрин Мёрдок возбудила новое дело – иск о разводе. В ходе рассмотрения дела о разводе она получила право на единовременную выплату в размере 65 000 долларов США от Джеймса Мёрдока вместо ежемесячных алиментов супругу.
Murdoch v Murdoch, also known as the Murdoch Case, was a controversial family law decision by the Supreme Court of Canada where the Court denied an abused ranch wife any interest in the family ranch. This case is most notable for the public outcry it created at the time and for what many believe is Justice Laskin's most famous dissenting opinion. Irene Murdoch, the wife of an Albertan rancher, submitted a claim for half the interest in the family ranch that was registered under the husband's name. The question put before the Court was whether there was an implied trust on behalf of the wife for all her years of labour on the ranch. In a 4 1 decision, a majority of the Court dismissed the wife's application. Speaking for the majority, Justice Martland upheld the trial judge's finding that the wife's labour was not beyond what was normally expected of a ranch wife. Martland J. held that since there was no financial contribution nor intention to create a trust, there could be no resulting trust, relying on a similar English case, Gissing v. Gissing. In dissent, Laskin J. argued that the Court did not need to examine intent in order to find a trust; rather a constructive trust based in equity could be found. Laskin's dissent proved to be among his most famous. Many scholars, himself included, believed that his dissent was a major factor in his unexpected promotion to Chief Justice several years later. Canadian feminists publicized the case across the country. The outcry against the decision contributed to substantial reforms to matrimonial property laws across the country, giving husbands and wives equal rights to property acquired during the course of the marriage. Following the Supreme Court decision, Irene Murdoch started a new proceeding, a petition for divorce. In the divorce proceedings, she was found to be entitled to a lump sum award of $65,000 from James Murdoch, in place of monthly spousal maintenance.