Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Сенімгерлік, бенефициарға активтерді заңды түрде меншікке иеленбестен пайдалануға мүмкіндік береді.
Trust which allows the beneficiary access to assets without legally owning them
Сенімгерлік құқығында, активтерді қорғау трасты – қаражаттың дискрециялық негізде сақталуын қамтамасыз ететін кез келген сенімгерлік түрі. Мұндай трасттар бенефициарға салық салудың, ажырасудың және банкроттықтың әсерін болдырмау немесе азайту мақсатымен құрылады. Сондықтан, мұндай трасттарды үкіметтер мен соттар жиі шектеуге жатады немесе олардың әсерін азайтады. Активтерді қорғау трасты – сенімгерлік активтерінің заңды меншігінен оларды пайдалану құқығын бөліп тұратын сенімгерлік. Трасттың бенефициарлары траст активтеріндегі тең құқықты мүдделердің иелері болып табылады, бірақ олар активтерге заңды меншік құқығына ие емес. Осылайша, осы траст түрі активтерді қорғау жоспарының мақсатын орындайды, яғни, активтерді кредиторлардың талаптарынан қорғауды, жасыруға немесе салықтан қашуға бармай, қамтамасыз етеді. Кредитордың бенефициардың трастқа қатысты мүддесіне қатысты сот шешімін орындау мүмкіндігі бенефициардың осындай трастқа қатысты мүддесімен шектеледі. Осыған байланысты, активтерді қорғау трасттарының басты мақсаты – бенефициарлардың мүдделерін кредиторлардың траст активтерін өндіріп алуына кедергі келтіретіндей етіп шектеу. Мұндай трасттар қайтарылмайтын болуы керек (қайтарылатын траст активтерді қорғауды қамтамасыз етпейді, өйткені реттеушінің оны қайтаруға құқығы бар). Олардың көпшілігінде бенефициардың күтілетін мүддесін кредитордың пайдасына беруіне тыйым салатын, шығындар туралы ереже болады. Шығындылық туралы ережеде қорғауға үш негізгі ерекшелік бар: өздігінен құрылған трасттар (егер трастты құрушы сонымен қатар трасттың бенефициары болса), борышкер трасттың жалғыз бенефициары және жалғыз сенімгері болған жағдайда, сондай-ақ алимент төлемдері (сот сенімгерге бенефициардың бұрынғы жұбайына немесе кәмелетке толмаған баласына алимент төлеу міндетін орындауға бұйрық беруі мүмкін). Активтерді қорғау трасттарының көп бөлігін құрайтын бірінші негізгі ерекшелік бірнеше юрисдикцияда қолданылмайды. Аляска, Бермуда және Каймар аралдары сияқты кейбір юрисдикциялардың заңдары өздігінен құрылған трасттарға оларды құрушыларға шығындылық туралы ереженің қорғауын ұсынуға мүмкіндік береді.
In trust law, an asset protection trust is any form of trust which provides for funds to be held on a discretionary basis. Such trusts are set up in an attempt to avoid or mitigate the effects of taxation, divorce and bankruptcy on the beneficiary. Such trusts are therefore frequently proscribed or limited in their effects by governments and the courts. The asset protection trust is a trust that splits the beneficial enjoyment of trust assets from their legal ownership. The beneficiaries of a trust are the beneficial owners of equitable interests in the trust assets, but they do not hold legal title to the assets. Thus this kind of trust fulfills the goal of asset protection planning, i. e. to insulate assets from claims of creditors without concealment or tax evasion. A creditor's ability to satisfy a judgment against a beneficiary's interest in a trust is limited to the beneficiary's interest in such trust. Consequently, the common goal of asset protection trusts is to limit the interests of beneficiaries in such a way so as to preclude creditors from collecting against trust assets. Such trusts must be irrevocable (a revocable trust will not provide asset protection because and to the extent of the settlor's power to revoke). Most of them contain a spendthrift clause preventing a trust beneficiary from alienating his or her expected interest in favor of a creditor. The spendthrift clause has three general exceptions to the protection afforded: the self settled trusts (if the settlor of a trust is also a beneficiary of a trust), the case when a debtor is the sole beneficiary and the sole trustee of a trust, and the support payments (a court may order the trustee to satisfy a beneficiary's support obligation to a former spouse or minor child). The first general exception, which accounts for the majority of asset protection trusts, no longer applies in several jurisdictions. The laws of certain jurisdictions including Alaska, Bermuda, and the Cayman Islands allow self settled trusts to afford their settlors the protection of the spendthrift clause.
Трасттардың тарихы
Трасттар бастапқыда Англияда мұрагерлік салықтың әсерін азайту үшін жалпы құқық бойынша дамыды. Трасттың мәні – «заңдық» меншік құқығын, оны «сенімді сақтаушыға» беру арқылы, «шынайы меншік құқығынан» бөліп, оны трасттың бенефициарлары сақтауға тиіс еді. АҚШ және Англияда траст құрушылар бенефициарлардың өздерінің мүдделерін кредиторларға беруіне жол бермеу үшін «сақтандыру» шарттарын қолдана бастады. Уақыт өте келе, соттар осындай шарттардың тиімділігін анықтауға шақырылды, яғни траст бенефициарлары мүлікті кредиторларға беруге тырысқанда және олардың кредиторлары траст активтеріне қол жеткізуге тырысқанда. Сот практикасы бойынша, соттар әдетте траст бенефициарлары мен олардың кредиторларына қатысты сақтандыру шарттарының тиімділігін мойындайды, бірақ траст құрушының кредиторларына қарсы емес.
Trusts were developed at common law in England originally to minimize the impact of inheritance taxes arising from transfers at death. The essence of the trust was to separate "legal" title, which was given to someone to hold as "trustee", from "equitable title", which was to be retained by the trust beneficiaries. In the United States and England, a practice developed whereby trust settlors began to use "spendthrift" clauses to prevent trust beneficiaries from alienating their beneficial interests to creditors. Over time, courts were asked to determine the efficacy of spendthrift clauses as against the trust beneficiaries seeking to engage in such assignments, and the creditors of those beneficiaries seeking to reach trust assets. A case law doctrine developed whereby courts may generally recognize the efficacy of spendthrift clauses as against trust beneficiaries and their creditors, but not against creditors of a settlor.
Кайман аралдары
Кейман аралдарындағы трасттар негізінен Кейман аралдары Траст заңымен (2009 жылғы редакциясы) реттеледі, бірақ Кейман трасттарының активтерді қорғау мүмкіндіктерін қарастырғанда, 1989 жылғы Алаяқтық мәмілелер заңының да қағидалары ескеріледі. Көптеген офшорлық юрисдикциялар Кейман аралдарының 1989 жылғы Алаяқтық мәмілелер заңына («FDL») негізделген заманауи активтерді қорғау заңнамасын қабылдады. Кейман аралдарының FDL-де «Алаяқтық ниетпен және төмен бағамен жасалған мүліктің кез келген мәмілесі, осыдан зиян шеккен құқылы кредитордың талабы бойынша күшін жояды» делінген. Трастты жою туралы өтініш білдірген кредитор дәлелдеу жүгін көтереді, ал Кейман аралдарында кредитор/талапкер іс қозғауға тиіс – Кейман аралдарының соттарында (өзінің юрисдикциясында емес). Потенциалды талапкер аударуға қарсы сәтті шағымдану үшін жоғары талаптар орындалуы керек. Олар Settlor-дың алаяқтық ниетін көрсетуі керек, сондай-ақ олар «құқылы кредитор» екенін дәлелдеуі керек, яғни аудару күніне қарай, беруші талапкерге міндеттеме болған. Олар сонымен қатар Кейман аралдарында іс қозғауға дайын болуы керек, бұл өзіндік құнға түсетін мәселе. Кейман трастына аударылған қаражатты даулау үшін талапкердің дәлелдеу жүгі алты жылдық мерзімге шектеледі. Кейман аралдарында трастты Ерекше траст ретінде тіркеуге болады, бірақ бұл тек ерікті тіркеу режимі болғандықтан, көптеген трасттар тіркелмейді. Кейман трасттарының көпшілігі жеке келісімдер болғандықтан, Кейман заңдарымен реттелетін активтерді қорғау трасттарының танымалдылығы туралы нақты деректер беру қиын. Алайда, лицензияланған траст компанияларының саны юрисдикцияға деген қатынасты көрсетеді. 2012 жылдың 30 қыркүйегіне дейін CIMA-ның (Кейман аралдарындағы траст компанияларын лицензиялау мен реттеуге жауапты орган) Фiduciary Services бөлімі 146 белсенді траст лицензиясын қадағалауға жауапкершілік тартады. Кейман аралдары британдық теңізден тыс тәуелді аумақ болғандықтан, сот жүйесінің сапасы жоғары бағаланады, аралдар даулы жағдайларда және тиісті тәжірибесі бар сарапшы заңгерлердің қажеттілігі туғанда британдық заңгерлер мен адвокаттардың қызметтерін пайдалана алады. Банктік және инвестициялық қызметтердің сапасы да жақсы деуге болады.
Cayman Islands trusts are governed principally by the Cayman Islands Trusts Law (2009 Revision), however elements of the Fraudulent Dispositions Law 1989 are relevant when considering the asset protection benefits of Cayman Trusts. A number of offshore jurisdictions have enacted modern asset protection legislation based on the Cayman Island's Fraudulent Dispositions Law 1989 (the "FDL"). The Cayman Islands FDL states "Every disposition of property made with an intention to defraud, and at undervalue, shall be voidable at the insistence of an eligible creditor thereby prejudiced". The burden of proof is borne by the creditor applying to set aside the trust, and in the case of the Cayman Islands, the creditor/claimant must bring an action in the Cayman Islands courts (not in their home jurisdiction). The bar is set high for a potential claimant to successfully challenge a transfer. They must demonstrate an intention to defraud on behalf of the Settlor, and they must demonstrate they are an "eligible creditor" meaning that at the date of the transfer, the transferor owes an obligation to the claimant. They must also be willing to bring an action in the Cayman Islands, which by itself is an expensive proposition. The burden of proof for a claimant to challenge a transfer into a Cayman Trust has a limitation period of six years. In Cayman it is possible to register a trust as an Exempt Trust however it is voluntary registration regime only, so most trusts remain unregistered. As most Cayman trusts are therefore private arrangements, it is hard to give exact figures for the popularity of AP Trusts governed by Cayman law. However the number of licensed trust companies give us some indication of how the jurisdiction is viewed. As of 30 September 2012 the Fiduciary Services Division of CIMA, the body responsible for licensing and regulating trust companies in the Cayman Islands has supervisory responsibility for 146 active trust licences. As the Cayman Islands are a British Overseas Dependent Territory, the quality of the judiciary is considered excellent, with the islands able to draw on the services of British lawyers and solicitors when contentious cases arise and expert lawyers with appropriate experience are required. The quality of banking and investment services are reasonably good.
Швейцария және Лихтенштейн
Швейцария мен Лихтенштейн ірі банк секторымен және күрделі байлықты басқару қызметтерімен ерекшеленеді. Қазіргі таңдағыда, екі ел де трасттарды (әсіресе Невис сияқты басқа юрисдикцияның заңдары бойынша құрылған трасттарды) мойындайды, бірақ оффшорлық активтерді қорғау туралы траст заңдарын осы екі елдің соттары қалай іске асыратынын көрсететін сот практикасы әлі жоқ. Көптеген адвокаттар басқа елдің заңдарына сәйкес активтерді қорғау трасттарын құрып, траст активтерін Швейцарияда немесе Лихтенштейнде сақтайды. Бұл тәсілге байланысты туындайтын сұрақ – кредитор Швейцарияда немесе Лихтенштейндегі активтерді трастты қорғаушы юрисдикцияда талап арыз бермей-ақ алып қоя ала ма? Тағы да, прецеденттің болмауы Швейцария мен Лихтенштейнде бұл мәселенің әлі шешілмегенін көрсетеді. Екі ел де активтерді қорғау аннуитеттерін ұсынумен белгілі, алдамшы аударымдарды аннуитетке салудың алты айлық мерзімі бар. Американдықтардың көпшілігі үшін өкінішке орай, осы аннуитеттер оффшорлық мәртебесіне ие сақтандыру компаниялары ұсынатын аннуитет өнімдерінің салдарынан АҚШ бағалы қағаздарына салық төлеусіз инвестиция жасай алмайды. Сонымен қатар, көптеген адвокаттар клиенттеріне осы аннуитет өнімдерін сату арқылы сақтандыру компанияларынан комиссия алады. Осы және басқа да себептерге байланысты осы екі елде ұсынылатын аннуитеттер АҚШ резиденттері үшін аса танымал емес. Бұл Швейцария немесе Лихтенштейн аннуитеттерін ұстаудан басқа юрисдикциялардың салық төлеушілері айтарлықтай пайда көре алмайды дегенді білдірмейді. Сонымен қатар, АҚШ резиденттері активтерді қорғаушы юрисдикциядағы (мысалы, Кук аралдары) тасымалдаушы шығарған аннуитетке ие болудан пайда көруі мүмкін, әсіресе егер тасымалдаушы 953(d) тасымалдаушысы болса (АҚШ салық заңдарының бір ережесіне сілтеме).
Switzerland and Liechtenstein are noteworthy for large banking sectors and sophisticated wealth management services. While both countries now recognize trusts (particularly trusts established under the laws of another jurisdiction, such as Nevis), there is no available case law yet which indicates how the courts of those two countries will enforce offshore asset protection trust laws. Many attorneys establish asset protection trusts under the laws of another country and deposit the trust assets in Switzerland or Liechtenstein. One question raised by this approach is whether a creditor can seize assets in Switzerland or Liechtenstein without having to bring a claim in the trust protective jurisdiction. Again, a lack of precedent suggests that this is an open issue in Switzerland and Liechtenstein. Both countries are also known for offering asset protection annuities, with a six month statute of limitations on fraudulent transfers into an annuity. Unfortunately for most Americans, these annuities cannot invest in US securities without punitive taxation due to the offshore status of the insurance carriers that offer these annuity products. Furthermore, many lawyers peddling these annuity products to their clients collect commissions from the insurance carriers. These reasons, among others, may help explain why annuities offered in these two countries are not particularly popular with U. S. persons. This does not mean that taxpayers of other jurisdictions may not significantly benefit from holding a Swiss or Liechtenstein annuity. Also, U. S. persons may benefit from holding an annuity issued by a carrier in an asset protective jurisdiction (such as the Cook Islands), particularly if the carrier is an electing 953(d) carrier (a reference to a provision of US tax law).
АҚШ Грантқа қарсы
Соңғы сотқа бағынбау туралы шешімді АҚШ-тың Грантқа қарсы ісі шығарды. 2005 жылы Майамидегі федералды округтік сот, оффшорлық активтерді қорғау трастының қорғаушысына, сот таңдаған отандық сенімгермен шетелдік сенімгерді алмастыру үшін өкілеттігін пайдалануды, бағынбау жазасымен қорқытып бұйырды. АҚШ-тың Грантқа қарсы ісі № 00 08986 Civ Jordan (D. C. So. Fla. 2005) егер отандық қорғаушы отандық сенімгерді тағайындауға мәжбүр болса, активтерді басқару және оларды отандық сот ісінің қарауына енгізу арқылы активтерді қорғау трастының өміршеңдігіне күмән тудырады. 2008 жылдың мамырында АҚШ үкіметі, шетелдік сенімгердің орнынан бас тартуына және траст активтерін елге қайтаруына көмектеспегені үшін отандық қорғаушыны сотқа бағынбаған деп айыптады. Флориданың оңтүстік округінің АҚШ округтік соты үкіметтің талабын қабылдамады, отандық қорғаушыны шетелдік сенімгердің ынтымақтастығын алмағаны үшін сотқа бағынбауға кінәлауға болмайды деп шешті. Үкіметтің сотқа бағынбау туралы өтінішін қабылдамаған судья былай деп атап өтті:
The most recent case to rule on the merits of a contempt order is US v. Grant. In 2005, a federal district court in Miami ordered a domestic protector of an offshore asset protection trust, under threat of contempt, to exercise her power to replace the foreign trustee with a domestic trustee chosen by the court. The ruling, U. S. v. Grant Case No. 00 08986 Civ Jordan (D. C. So. Fla. 2005), threatened to draw into question the viability of an asset protection trust if a domestic protector could be compelled to appoint a domestic trustee to marshal the assets and bring them within the purview of the domestic court proceedings. In May 2008, the U. S. government sought to hold the domestic protector in contempt of court for failing to secure the cooperation of the foreign trustee to resign and repatriate the trust assets. The U. S. District Court for the Southern District of Florida ruled against the government, finding that the domestic protector could not be held in contempt for failure to gain the cooperation of the offshore trustee. In denying the government's contempt motion, the judge observed:
«Мен репатриациялау туралы бұйрық берілгеннен бері екі жылдан астам уақыт өткенін және қаражат әлі репатриацияланбағанын түсінемін. Бірақ бұл сәтсіздік күш-жігердің жетіспеуінен емес. Грант мырзаның қаражатты қайтару туралы өтініштеріне жауап бермегені үшін оны кінәлауға мен дайын емеспін». АҚШ Грантқа қарсы, 2008 U. S. Dist. LEXIS 51332, 101 A. F. T. R.2d (RIA) 2676 (D. C. So. Fla. 2008). Заңгерлер жылдар бойы отандық қорғаушысы бар активтерді қорғау трастының осалдығын қызу пікірге түсті. Грант ісі отандық қорғаушы сот бұйрықтарын орындаса, ешқандай осалдық жоқ деген тұжырымды көрсетеді. Отандық қорғаушыдан траст активтерін елге қайтару үшін күш салу талап етілуі мүмкін, бірақ қайтаруға қол жеткізе алмаса, трастқа немесе отандық қорғаушыға ешқандай ауыр салдар тигізбеуі керек. Егер мәжбүрлеу шарты шетелдік сенімгерге отандық қорғаушының өтініштерін, сотқа бағынбау қаупімен әрекет ететін жағдайда, елемеуге рұқсат берсе, отандық қорғаушыны таңдау оффшорлық активтерді қорғау трастының тұтастығына қауіп келтірмеуі керек. Көптеген адвокаттар траст шартын жасау кезінде отандық қорғаушының өкілеттіктерін теріс сипаттағылармен шектеуге тырысады (яғни, отандық қорғаушы сенімгердің шешімдеріне вето қоя алады, бірақ сенімгерге ештеңе жасауға бұйрық бере алмайды), бірақ Грант ісі бойынша шешім отандық қорғаушы жүзеге асыратын оң өкілеттіктердің өзі мәжбүрлеу шарты бар оффшорлық активтерді қорғау трастына қауіп келтірмейді екенін көрсетеді. Бұл заңгерлерді траст шартын жасау кезінде көбірек сақтық танытуға итермелейтінін уақыт көрсетеді. Бірақ қазіргі уақытта дәстүрлі оффшорлық активтерді қорғау трастын жоспарлау күтілгендей жұмыс істейтінін білеміз.
"I understand that it has been more than two years since the repatriation order was issued and that the funds had not yet been repatriated. But this failure is not for a lack of effort. I am reluctant to fault Mrs. Grant for her trustees' denial of her requests to repatriate the funds." U. S. v. Grant, 2008 U. S. Dist. LEXIS 51332, 101 A. F. T. R.2d (RIA) 2676 (D. C. So. Fla. 2008). For years, lawyers have vigorously debated the vulnerability of an asset protection trust with a domestic protector. The Grant case stands for the proposition that no vulnerability exists if the domestic protector complies with the court's orders. While a domestic protector may be required to make an effort to repatriate trust assets, failure to achieve repatriation should not entail any dire consequences to the trust or to the domestic protector. As long as a duress clause permits the foreign trustee to ignore the pleas of a domestic protector acting under threat of a contempt order, the selection of a domestic protector should not jeopardize the integrity of the offshore asset protection trust. While most attorneys draft trust agreements to limit the domestic protector's powers to those of a negative nature (i. e., the domestic protector may veto trustee decisions, but a domestic protector cannot order a trustee to do anything), the ruling in Grant implies that even positive powers exercisable by a domestic protector may not jeopardize an offshore asset protection trust containing a duress clause. Whether this leads attorneys to be more cavalier in their trust drafting remains to be seen. At least we know that traditional offshore asset protection trust planning works as anticipated.
Салық салу
АҚШ-та оффшорлық трасттарды құрған салық төлеушілерге қатысты қатаң салық есептілігі талаптары қолданылады. Әдетте қосымша салық салына қоймаса да, активтерді қорғау трасттарының кейбір түрлері АҚШ салымшысының салық декларациясында трасттың барлық активтері мен қызметінің толық жариялануын талап етеді. Мұндай жағдайларда құпиялылық сақталмайды. АҚШ қоныстанушылары құрған активтерді қорғау трасттарының көпшілігі АҚШ табыс салығы заңнамасы бойынша "мүлікті беруші трасттар" деп есептеледі, яғни трасттың барлық табысы мүлікті берушінің (қоныстанушының) жеке табыс салығы декларациясында көрсетілуге тиіс. Активтерді қорғау трасттары АҚШ табыс салығы заңнамасы бойынша өздігінен салықтық жеңілдіктер ұсынбайды.
There are rigorous US tax reporting requirements that apply to taxpayers who establish offshore trusts. While no additional tax is usually imposed, certain forms of asset protection trusts require full disclosure of all trust assets and activities on the U. S. contributor's tax returns. Confidentiality is usually not enjoyed under these arrangements. Most asset protection trusts established by U. S. settlors are considered "grantor trusts" under U. S. income tax law, meaning that all income of the trust is reportable on the grantor's (i. e., the settlor's) individual income tax return. Asset protection trusts do not, in and of themselves, offer any tax advantages under U. S. income tax law.