Трасты для защиты активов: разделение права собственности и выгоды

Введение

Траст, предоставляющий бенефициару доступ к активам без юридического права собственности на них.

В трастовом праве траст по защите активов – это любая форма траста, предусматривающая удержание средств на дискреционной основе. Такие трасты создаются в попытке избежать или смягчить последствия налогообложения, развода и банкротства для бенефициара. Поэтому такие трасты часто запрещаются или ограничиваются правительствами и судами. Траст по защите активов разделяет право на пользование трастовыми активами и их юридическое владение. Бенефициары траста являются владельцами справедливых долей в трастовых активах, но не обладают юридическим правом собственности на эти активы. Таким образом, данный вид траста достигает цели планирования защиты активов, то есть обеспечивает защиту активов от претензий кредиторов без сокрытия или уклонения от уплаты налогов. Возможность кредитора удовлетворить решение суда в отношении доли бенефициара в трасте ограничена размером этой доли. Следовательно, общая цель трастов по защите активов – ограничить интересы бенефициаров таким образом, чтобы исключить возможность взыскания с трастовых активов в пользу кредиторов. Такие трасты должны быть безотзывными (отзывной траст не обеспечивает защиту активов, поскольку и в той мере, в которой учредитель сохраняет право на отмену). Большинство из них содержат пункт о недопустимости отчуждения (spendthrift clause), запрещающий бенефициару траста отчуждать свои ожидаемые права в пользу кредитора. Клауза о недопустимости отчуждения имеет три основных исключения из предоставляемой защиты: самоурегулированные трасты (если учредитель траста также является его бенефициаром), случай, когда должник является единственным бенефициаром и единственным доверительным управляющим траста, и алиментные выплаты (суд может обязать доверительного управляющего удовлетворить обязательства бенефициара по содержанию бывшего супруга или несовершеннолетнего ребенка). Первое основное исключение, касающееся большинства трастов по защите активов, больше не применяется в ряде юрисдикций. Законодательство некоторых юрисдикций, включая Аляску, Бермудские острова и Каймановы острова, разрешает самоурегулированным трастам предоставлять своим учредителям защиту, предусмотренную пунктом о недопустимости отчуждения.

In trust law, an asset protection trust is any form of trust which provides for funds to be held on a discretionary basis. Such trusts are set up in an attempt to avoid or mitigate the effects of taxation, divorce and bankruptcy on the beneficiary. Such trusts are therefore frequently proscribed or limited in their effects by governments and the courts. The asset protection trust is a trust that splits the beneficial enjoyment of trust assets from their legal ownership. The beneficiaries of a trust are the beneficial owners of equitable interests in the trust assets, but they do not hold legal title to the assets. Thus this kind of trust fulfills the goal of asset protection planning, i. e. to insulate assets from claims of creditors without concealment or tax evasion. A creditor's ability to satisfy a judgment against a beneficiary's interest in a trust is limited to the beneficiary's interest in such trust. Consequently, the common goal of asset protection trusts is to limit the interests of beneficiaries in such a way so as to preclude creditors from collecting against trust assets. Such trusts must be irrevocable (a revocable trust will not provide asset protection because and to the extent of the settlor's power to revoke). Most of them contain a spendthrift clause preventing a trust beneficiary from alienating his or her expected interest in favor of a creditor. The spendthrift clause has three general exceptions to the protection afforded: the self settled trusts (if the settlor of a trust is also a beneficiary of a trust), the case when a debtor is the sole beneficiary and the sole trustee of a trust, and the support payments (a court may order the trustee to satisfy a beneficiary's support obligation to a former spouse or minor child). The first general exception, which accounts for the majority of asset protection trusts, no longer applies in several jurisdictions. The laws of certain jurisdictions including Alaska, Bermuda, and the Cayman Islands allow self settled trusts to afford their settlors the protection of the spendthrift clause.

История трастов

Трасты были разработаны изначально в Англии по общему праву для минимизации влияния налога на наследство, возникающего при передаче имущества по случаю смерти. Суть траста заключалась в разделении "юридического" права собственности, которое передавалось лицу для управления как "попечителю", и "благоприобретенного" права собственности, которое оставалось за бенефициарами траста. В Соединенных Штатах и Англии сложилась практика, при которой учредители трастов стали использовать "защитные" оговорки (spendthrift clauses), чтобы предотвратить отчуждение бенефициарами траста их имущественных прав кредиторам. Со временем суды стали рассматривать вопрос об эффективности таких оговорок в отношении бенефициаров траста, стремящихся к совершению таких отчуждений, а также кредиторов этих бенефициаров, стремящихся к взысканию на активы траста. В результате сформировалась доктрина прецедентного права, согласно которой суды обычно признают эффективность защитных оговорок в отношении бенефициаров траста и их кредиторов, но не в отношении кредиторов учредителя траста.

Каймановы острова

Каймановы тресты регулируются главным образом Законом о трестах Каймановых островов (редакция 2009 года), однако положения Закона о мошеннических распоряжениях имуществом 1989 года имеют значение при оценке преимуществ защиты активов, предоставляемых каймановыми трестами. Ряд офшорных юрисдикций приняли современное законодательство о защите активов, основанное на Законе о мошеннических распоряжениях имуществом Каймановых островов 1989 года (FDL). Закон о мошеннических распоряжениях имуществом Каймановых островов гласит: «Любое распоряжение имуществом, совершенное с намерением ввести в заблуждение и по заниженной стоимости, подлежит отмене по требованию кредитора, которому таким распоряжением был причинен ущерб». Обязанность доказывания лежит на кредиторе, обращающемся с требованием об отмене треста, и в случае Каймановых островов кредитор/истец должен подать иск в суды Каймановых островов (а не в свою юрисдикцию). Порог для успешного оспаривания передачи имущества потенциальным истцом установлен достаточно высоко. Он должен доказать наличие намерения обмануть со стороны Учредителя, а также продемонстрировать, что он является «правомочным кредитором», то есть на дату передачи должник имел перед ним обязательство. Ему также необходимо быть готовым подать иск на Каймановых островах, что само по себе является дорогостоящим мероприятием. Срок исковой давности для истца, оспаривающего передачу имущества в каймановский трест, составляет шесть лет. На Каймановых островах возможно зарегистрировать трест как освобожденный (Exempt) трест, однако регистрация является добровольной, поэтому большинство трестов остаются незарегистрированными. Поскольку большинство каймановых трестов являются частными соглашениями, сложно привести точные цифры относительно популярности трестов, предназначенных для защиты активов и регулируемых законодательством Каймановых островов. Однако количество лицензированных трастовых компаний дает некоторое представление об отношении к этой юрисдикции. По состоянию на 30 сентября 2012 года Отдел фидуциарных услуг CIMA, орган, ответственный за лицензирование и регулирование трастовых компаний на Каймановых островах, осуществлял надзор за 146 действующими трастовыми лицензиями. Поскольку Каймановы острова являются британской заморской территорией, качество судебной системы считается превосходным, и острова могут привлекать британских юристов и адвокатов для разрешения спорных дел и при необходимости в экспертах с соответствующим опытом. Качество банковских и инвестиционных услуг находится на достаточно высоком уровне.

Cayman Islands trusts are governed principally by the Cayman Islands Trusts Law (2009 Revision), however elements of the Fraudulent Dispositions Law 1989 are relevant when considering the asset protection benefits of Cayman Trusts. A number of offshore jurisdictions have enacted modern asset protection legislation based on the Cayman Island's Fraudulent Dispositions Law 1989 (the "FDL"). The Cayman Islands FDL states "Every disposition of property made with an intention to defraud, and at undervalue, shall be voidable at the insistence of an eligible creditor thereby prejudiced". The burden of proof is borne by the creditor applying to set aside the trust, and in the case of the Cayman Islands, the creditor/claimant must bring an action in the Cayman Islands courts (not in their home jurisdiction). The bar is set high for a potential claimant to successfully challenge a transfer. They must demonstrate an intention to defraud on behalf of the Settlor, and they must demonstrate they are an "eligible creditor" meaning that at the date of the transfer, the transferor owes an obligation to the claimant. They must also be willing to bring an action in the Cayman Islands, which by itself is an expensive proposition. The burden of proof for a claimant to challenge a transfer into a Cayman Trust has a limitation period of six years. In Cayman it is possible to register a trust as an Exempt Trust however it is voluntary registration regime only, so most trusts remain unregistered. As most Cayman trusts are therefore private arrangements, it is hard to give exact figures for the popularity of AP Trusts governed by Cayman law. However the number of licensed trust companies give us some indication of how the jurisdiction is viewed. As of 30 September 2012 the Fiduciary Services Division of CIMA, the body responsible for licensing and regulating trust companies in the Cayman Islands has supervisory responsibility for 146 active trust licences. As the Cayman Islands are a British Overseas Dependent Territory, the quality of the judiciary is considered excellent, with the islands able to draw on the services of British lawyers and solicitors when contentious cases arise and expert lawyers with appropriate experience are required. The quality of banking and investment services are reasonably good.

Швейцария и Лихтенштейн

Швейцария и Лихтенштейн примечательны своими крупными банковскими секторами и сложными услугами по управлению капиталом. Хотя обе страны теперь признают трасты (особенно трасты, учрежденные по законам другой юрисдикции, например, Невиса), пока отсутствует судебная практика, указывающая на то, как суды этих двух стран будут обеспечивать исполнение законов об оффшорных трастах для защиты активов. Многие адвокаты учреждают трасты для защиты активов по законам другой страны и размещают активы траста в Швейцарии или Лихтенштейне. Один из вопросов, возникающих в связи с таким подходом, заключается в том, может ли кредитор арестовать активы в Швейцарии или Лихтенштейне, не предъявляя иск в юрисдикции, где траст защищен. Опять же, отсутствие прецедентов свидетельствует о том, что этот вопрос остается открытым в Швейцарии и Лихтенштейне. Обе страны также известны предложением аннуитетов для защиты активов, с шестимесячным сроком исковой давности по мошенническим переводам в аннуитет. К сожалению для большинства американцев, эти аннуитеты не могут инвестировать в ценные бумаги США без существенных налоговых санкций из-за оффшорного статуса страховых компаний, предлагающих эти продукты. Более того, многие адвокаты, предлагающие эти аннуитеты своим клиентам, получают комиссионные от страховых компаний. Эти и другие причины могут объяснить, почему аннуитеты, предлагаемые в этих двух странах, не пользуются большой популярностью у лиц, являющихся налогоплательщиками США. Это не означает, что налогоплательщики других юрисдикций не могут получить значительную выгоду от владения швейцарским или лихтенштейновским аннуитетом. Кроме того, лица, являющиеся налогоплательщиками США, могут извлечь выгоду из владения аннуитетом, выпущенным страховщиком в юрисдикции, защищающей активы (например, Островах Кука), особенно если страховщик является страховщиком, выбравшим положение 953(d) (ссылка на положение налогового законодательства США).

США против Гранта

Самым последним делом, в котором выносилось решение по существу о приказе о неуважении к суду, является дело США против Грант. В 2005 году федеральный окружной суд в Майами обязал отечественного защитника оффшорного траста по защите активов, под угрозой применения санкций за неуважение к суду, воспользоваться своими полномочиями для замены иностранного доверительного управляющего на отечественного, выбранного судом. Решение по делу США против Грант, № 00 08986 Civ Jordan (D. C. So. Fla. 2005), могло поставить под сомнение жизнеспособность траста по защите активов, если бы отечественного защитника можно было принудить назначить отечественного доверительного управляющего для сбора активов и включения их в сферу действия судебного разбирательства в стране. В мае 2008 года правительство США попыталось привлечь отечественного защитника к ответственности за неуважение к суду за то, что он не смог обеспечить сотрудничества иностранного доверительного управляющего в вопросе его отставки и репатриации активов траста. Окружной суд США по Южному округу Флориды вынес решение в пользу правительства, установив, что отечественного защитника нельзя привлечь к ответственности за неуважение к суду за неспособность добиться сотрудничества оффшорного доверительного управляющего. Отклоняя ходатайство правительства о применении санкций за неуважение к суду, судья отметил:

«Я понимаю, что прошло более двух лет с момента вынесения приказа о репатриации, и средства еще не были репатриированы. Но эта неудача не связана с отсутствием усилий. Я не склонен винить миссис Грант в отказе ее доверительных управляющих удовлетворить ее просьбы о репатриации средств». США против Грант, 2008 U. S. Dist. LEXIS 51332, 101 A. F. T. R.2d (RIA) 2676 (D. C. So. Fla. 2008). На протяжении многих лет юристы активно обсуждали уязвимость траста по защите активов с отечественным защитником. Дело Грант подтверждает, что уязвимости не существует, если отечественный защитник выполняет приказы суда. Хотя от отечественного защитника может потребоваться приложить усилия для репатриации активов траста, неудача в репатриации не должна повлечь за собой серьезных последствий для траста или для отечественного защитника. Пока положение о принуждении позволяет иностранному доверительному управляющему игнорировать просьбы отечественного защитника, действующего под угрозой применения санкций за неуважение к суду, выбор отечественного защитника не должен ставить под угрозу целостность оффшорного траста по защите активов. Хотя большинство адвокатов составляют трастовые соглашения, ограничивающие полномочия отечественного защитника полномочиями негативного характера (то есть отечественный защитник может наложить вето на решения доверительного управляющего, но не может отдавать доверительному управляющему приказы), решение по делу Грант подразумевает, что даже положительные полномочия, осуществляемые отечественным защитником, не могут поставить под угрозу оффшорный траст по защите активов, содержащий положение о принуждении. Пока неясно, приведет ли это к тому, что адвокаты будут менее осторожны при составлении трастовых соглашений. По крайней мере, мы знаем, что традиционное оффшорное планирование трастовой защиты активов работает, как и ожидалось.

Налогообложение

Существуют строгие требования к налоговой отчетности в США, применимые к налогоплательщикам, учреждающим оффшорные трасты. Хотя дополнительное налогообложение обычно не производится, определенные виды трастов для защиты активов требуют полного раскрытия всех активов и операций траста в налоговой декларации учредителя в США. Конфиденциальность, как правило, не обеспечивается в таких случаях. Большинство трастов для защиты активов, созданных американскими учредителями, рассматриваются как "трасты-предоставители" в соответствии с налоговым законодательством США, что означает, что все доходы траста подлежат отражению в индивидуальной налоговой декларации предоставителя (то есть учредителя). Сами по себе трасты для защиты активов не предоставляют никаких налоговых льгот в соответствии с налоговым законодательством США.