Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Голан қарсы Холдер, 565 U. S. 302 (2012), АҚШ Жоғарғы Сотының авторлық құқық пен қоғамдық меншікті қарастырған ісі. Ол Құпиялы құқық туралы АҚШ Конституциясының "шешілген уақыт" сөзі бұрын қоғамдық меншікте болған шығармаларға авторлық құқық қорғауды кеңейтуге кедергі келтірмейді деп тапты. Атап айтқанда, іс 1994 жылғы Уругвай раунды келісімдерінің 514-бабының қолданылуының конституциялықлығын күмәнге салды, ол халықаралық негізде авторлық құқық қорғауды теңестіруге бағытталған сауда келісімдерінің ережелерін іске асырды. Құрама Штаттарда заң бұған дейін қоғамдық меншікте болған шетелдік шығармаларға авторлық құқық статусын берді. Аталған істі заңның қолданылуына қарсы екі негізгі аргумент авторлық құқықтарды қалпына келтіру Құрама Штаттар Конституциясының авторлық құқық туралы ережесінің "шектеулі уақыт" тілін бұзады және авторлық құқықтарға қайта қалпына келтіру қоғамдық иелікке айналған шығармаларды пайдалану, көшіру және басқаша пайдалану және осы шығармалар арқылы өздерін еркін білдіру үшін адамдардың Бірінші түзету құқығына кедергі келтіреді, осылайша Конституцияның авторлық құқық туралы ережесін бұзады. АҚШ Жоғарғы Соты 2012 жылдың 18 қаңтарында Уругвай раунды келісімдерінің 514-бабы Құпиялы құқық туралы ереже бойынша Конгресстің өкілеттігінен аспайды деп шешті. Сот төменгі соттың шешімін 62 дауыспен растады, ал пікірді судья Гинзбург жазды. Шешімнің практикалық әсері - бұған дейін еркін пайдаланылатын шығармалар, мысалы Прокофьевтің "Петр мен қасқыр" шығармасы, енді қоғамдық меншікте емес және авторлық құқық иеленушінің рұқсатымен ғана, мысалы, ақылы лицензия арқылы, авторлық құқықтың мерзімі аяқталғанға дейін пайдалануға болады.
Golan v. Holder, 565 U. S. 302 (2012), was a US Supreme Court case that dealt with copyright and the public domain. It held that the "limited time" language of the United States Constitution's Copyright Clause does not preclude the extension of copyright protections to works previously in the public domain. In particular, the case challenged the constitutionality of the application of Section 514 of the Uruguay Round Agreements Act of 1994, which implemented the provisions of trade agreements seeking to equalize copyright protection on an international basis. In the United States, the Act newly granted copyright status to foreign works previously in the public domain. The two main arguments against the application of the Act in the case were that restoring copyright violates the "limited time" language of the United States Constitution's Copyright Clause, and that restoring to copyright works that had passed into the public domain interferes with the people's First Amendment right to use, copy and otherwise exploit the works and to freely express themselves through these works, thus also violating the Constitution's Copyright Clause. The US Supreme Court held on January 18, 2012 that Section 514 of the Uruguay Round Agreements Act does not exceed Congress's authority under the Copyright Clause, and the court affirmed the judgment of the lower court by 6–2, with the opinion written by Justice Ginsburg. The practical effect of the decision is to confirm that works that were previously free to use, such as Prokofiev's Peter and the Wolf, are no longer in the public domain and are subject to use only with the permission of the copyright holder, such as through paid licensing, until their copyright term expires again.
Шешім
2012 жылдың 18 қаңтарында Жоғарғы Сот Оныншы округтің 62 шешімін бекітті. Көпшілік пікірді судья Гинзбург жазды және Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас және Сотомайор қосылды. Оқиғаға қарсы пікірді судья Брейер жазды, оған судья Алито қосылды. Сот төрешісі Кейгэн бас тартты. Көпшілігі "1886 жылы күшіне енген әдебиет пен өнер туындыларын қорғау жөніндегі Берн конвенциясы халықаралық авторлық құқық қатынастарын реттейтін басты келісім болып табылады" деп тапты. Сот сонымен қатар, авторлық құқықтың мерзіміне өзгерту жасау арқылы шығармадағы құқықтарды (осы жағдайда, шығармаға көпшілік құқығы) азайтатын немесе жоятын жолмен, Бесінші түзетудің қабылдауға қатысты шартын бұзбайды деп шешті.
On January 18, 2012, the Supreme Court affirmed the Tenth Circuit's decision 6–2. The majority opinion was written by Justice Ginsburg and joined by Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, and Sotomayor. The dissent was written by Justice Breyer and joined by Justice Alito. Justice Kagan recused. The majority held that "The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Berne), which took effect in 1886, is the principal accord governing international copyright relations." The court also held that changing the term of copyright for works in such a way that it diminishes or eliminates rights in the work (in this case the right of the public to the works) does not violate the takings clause of the Fifth Amendment.