2.8-1.65 млн жылдық Homo habilis – ежелгі адам түрі
Homo habilis
Қазыққан Homo habilis – 2.8-1.65 млн жыл бұрын Африкада өмір сүрген ежелгі адам тектесі. Тектесі даулы, Homo erectus-қа және қазіргі адамға эволюциялаған жолдары зерттеледі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Архаикалық адам түрлері 2.8 – 1.65 млн жыл бұрын
Archaic human species from 2.8 to 1.65 mya
Homo habilis ("шебер адам") – Шығыс және Оңтүстік Африканың ерте плейстоцен дәуірінен 2.8 миллион жыл бұрыннан 1.65 миллион жыл бұрынға (млн ж.) дейін өмір сүрген жойылған архаикалық адам түрі. 1964 жылы түрді сипаттаған кезде H. habilis туралы пікірлер қарама-қайшы болды, көптеген зерттеушілер оны сол кездегі жалғыз ерте гоминид – Australopithecus africanus-пен бірдей деп ұсынды. Алайда, уақыт өте келе және жаңа жаңалықтар ашылған сайын H. habilis көбірек танылды. 1980 жылдары H. habilis адамның бабасы болған деп болжалды, ол тікелей Homo erectus-қа, ал ол қазіргі адамға эволюциялаған. Бұл көзқарас қазір талқыланып отыр. Түрді анықтау қиын болған бірнеше үлгілер H. habilis-ке жатқызылды, бұл түрді бөлу туралы пікірталасқа әкелді, атап айтқанда "H. rudolfensis" және "H. gautengensis" деп бөлу ұсынылды, бірақ олардың тек біріншісі ғана кең қолдау тапты. Қазіргі Homo сияқты, H. habilis-тің миының көлемі де әртүрлі болды. H. habilis-тің дене пропорциялары екі ғана фрагментарлы қаңқадан белгілі және негізінен ерте австралопитектерге ұқсас анатомияға негізделген. Осы себепті, H. habilis-ті Australopithecus туысына, яғни Australopithecus habilis ретінде көшіру ұсынылды. Дегенмен, H. habilis-тің кішкентай бойлы, ұзақ қашықтыққа саяхаттау қабілеті төмен адам ретіндегі интерпретациясы сынға ұшырады. Дәстүрлі түрде, OH 62 деп саналатын әйел үлгісінің бойы және салмағы австралопитектерге ұқсас пропорциялармен есептелсе, ал адам сияқты пропорциялармен есептелгенде шамамен және болар еді. Дегенмен, H. habilis австралопитектерге тән болжамдарға сәйкес, кем дегенде жартылай ағаш өміріне бейімделген болуы мүмкін. Ерте гоминидтердің қалың шашты және айқын жыныстық диморфизмге ие болғаны, еркектердің әйелдерден әлдеқайда үлкен болғаны қабылданады, бірақ еркектер мен әйелдердің салыстырмалы мөлшері нақты белгісіз. H. habilis Олдувай тас құралдары жасап, оларды негізінен ет дайындау үшін қолданды. Ерте Homo, австралопитектермен салыстырғанда, көбінесе көп мөлшерде ет тұтынған және H. habilis жағдайында, өліктерді жеген деп есептеледі. Әдетте, ерте гоминидтер көп әйелді қоғамда өмір сүрген деп түсіндіріледі, бірақ бұл тек болжам ғана. Егер H. habilis қоғамы қазіргі саванна шимпанзелері мен бабуиндарына ұқсас болса, онда топтар 70–85 мүшеден тұрған болуы мүмкін. Мұндай құрылым ашық саваннадағы жыртқыштардан, мысалы, үлкен мысықтар, гиеналар және крокодилдерден қорғану үшін тиімді болар еді. H. habilis H. rudolfensis, H. ergaster / H. erectus және Paranthropus boisei түрлерімен бірге өмір сүрді.
Homo habilis ("handy man") is an extinct species of archaic human from the Early Pleistocene of East and South Africa about 2.8 million years ago to 1.65 million years ago (mya). Upon species description in 1964, H. habilis was highly contested, with many researchers recommending it be synonymised with Australopithecus africanus, the only other early hominin known at the time, but H. habilis received more recognition as time went on and more relevant discoveries were made. By the 1980s, H. habilis was proposed to have been a human ancestor, directly evolving into Homo erectus which directly led to modern humans. This viewpoint is now debated. Several specimens with insecure species identification were assigned to H. habilis, leading to arguments for splitting, namely into "H. rudolfensis" and "H. gautengensis" of which only the former has received wide support. Like contemporary Homo, H. habilis brain size generally varied from The body proportions of H. habilis are only known from two highly fragmentary skeletons, and is based largely on assuming a similar anatomy to the earlier australopithecines. Because of this, it has also been proposed H. habilis be moved to the genus Australopithecus as Australopithecus habilis. However, the interpretation of H. habilis as a small statured human with inefficient long distance travel capabilities has been challenged. The presumed female specimen OH 62 is traditionally interpreted as having been in height and in weight assuming australopithecine like proportions, but assuming humanlike proportions she would have been about and Nonetheless, H. habilis may have been at least partially arboreal like what is postulated for australopithecines. Early hominins are typically reconstructed as having thick hair and marked sexual dimorphism with males much larger than females, though relative male and female size is not definitively known. H. habilis manufactured the Oldowan stone tool industry and mainly used tools in butchering. Early Homo, compared to australopithecines, are generally thought to have consumed high quantities of meat and, in the case of H. habilis, scavenged meat. Typically, early hominins are interpreted as having lived in polygynous societies, though this is highly speculative. Assuming H. habilis society was similar to that of modern savanna chimpanzees and baboons, groups may have numbered 70–85 members. This configuration would be advantageous with multiple males to defend against open savanna predators, such as big cats, hyenas and crocodiles. H. habilis coexisted with H. rudolfensis, H. ergaster / H. erectus and Paranthropus boisei.
Жіктеу
H. habilis-тің H. ergaster / H. erectus-тың ата-тегі екендігі немесе адам текшесінің тармағы болып табылатыны және H. habilis-ке жатқызылған барлық үлгілердің дұрыс жатқызылғандығы, әлде түрлер әртүрлі австралопитектер мен Homo түрлерінің жиынтығы екендігі туралы кең пікір қалыптасқан жоқ. Дегенмен, H. habilis және H. rudolfensis әдетте тұқымдық ағаштың тамырындағы тұқымның мүшелері ретінде танылады, оларды синонимизациялау немесе тұқымнан шығару туралы ұсыныстар кең қолдау тапқан жоқ. Қазіргі уақытта Homo австралопитектерден пайда болды деген келісімге келгенімен, бұл бөлінудің уақыты мен орналасуы көп талқыланды, көптеген австралопитек түрлері ата-тек ретінде ұсынылды. Эфиопияның Афар аймағында 2,8 миллион жыл бұрын табылған ең көне Homo үлгісі LD 350 1 осы тұқымның шамамен осы кезде A. afarensis-тен пайда болғанын көрсетеді. LD 350 1-ге жататын түр H. habilis-тің ата-тегі болуы мүмкін, бірақ бұл әлі нақты емес. Ең көне H. habilis үлгісі A. L. 666 1 2,3 миллион жылға жатады, бірақ анатомиялық тұрғыдан жас OH 7-ге қарағанда көбірек дамыған (ататек немесе базальдық белгілері аз), бұл дамыған және базальдық морфтар бір уақытта өмір сүргенін және H. habilis желісі 2,3 миллион жыл бұрын басталғанын көрсетеді. Ең жас H. habilis үлгісі OH 13 шамамен 1,65 миллион жылға жатады. Барлық Homo-ның ми анатомиясы австралопитектерге қарағанда кеңейтілген миды қамтиды. OH 65 тістеріндегі жолақтардың үлгісі оңға қарай еңкейген, бұл адам оң қолымен тас құралмен кесуге тырысқанда, етті тістерімен және сол қолымен тартып алған кезде өзіне-өзі зардап шеккен болуы мүмкін. Егер бұл дұрыс болса, онда бұл оң қолдылықты көрсетеді, ал оң қолдылық мидың кең ауқымды қайта ұйымдастырылуымен және мидың сол және оң жарты шарлары арасындағы функцияның жақтылануымен байланысты. Бұл сценарий кейбір неандерталь үлгілері үшін де болжам ретінде қарастырылған. Жақтылану құралдарды қолданумен байланысты болуы мүмкін. Қазіргі заманғы адамдарда жақтылану тілмен әлсіз байланысты. H. habilis тіс қатарлары V пішіндес, ал кейінгі Homo-да U пішіндес, ал ауыз сыртқа қарай иілген (прогнатиялық), бірақ бет мұрыннан жоғары тегіс болды.
There is still no wide consensus as to whether or not H. habilis is ancestral to H. ergaster / H. erectus or is an offshoot of the human line, and whether or not all specimens assigned to H. habilis are correctly assigned or the species is an assemblage of different Australopithecus and Homo species. Nonetheless, H. habilis and H. rudolfensis generally are recognised members of the genus at the base of the family tree, with arguments for synonymisation or removal from the genus not widely adopted. Though it is now largely agreed upon that Homo evolved from Australopithecus, the timing and placement of this split has been much debated, with many Australopithecus species having been proposed as the ancestor. The discovery of LD 350 1, the oldest Homo specimen, dating to 2.8 mya, in the Afar Region of Ethiopia may indicate that the genus evolved from A. afarensis around this time. The species LD 350 1 belongs to could be the ancestor of H. habilis, but this is unclear. The oldest H. habilis specimen, A. L. 666 1, dates to 2.3 mya, but is anatomically more derived (has less ancestral, or basal, traits) than the younger OH 7, suggesting derived and basal morphs lived concurrently, and that the H. habilis lineage began before 2.3 mya. The youngest H. habilis specimen, OH 13, dates to about 1.65 mya. The brain anatomy of all Homo features an expanded cerebrum in comparison to australopithecines. The pattern of striations on the teeth of OH 65 slant right, which may have been accidentally self inflicted when the individual was pulling a piece of meat with its teeth and the left hand while trying to cut it with a stone tool using the right hand. If correct, this could indicate right handedness, and handedness is associated with major reorganisation of the brain and the lateralisation of brain function between the left and right hemispheres. This scenario has also been hypothesised for some Neanderthal specimens. Lateralisation could be implicated in tool use. In modern humans, lateralisation is weakly associated with language. The tooth rows of H. habilis were V shaped as opposed to U shaped in later Homo, and the mouth jutted outwards (was prognathic), though the face was flat from the nose up.
Құрылыс
Фрагменттік қаңқалар OH 62 (әйел деп есептеледі) және KNM ER 3735 (еркек деп есептеледі) негізінде, H. habilis дене анатомиясы ертеректегі A. afarensis-тен де маймылға ұқсас деп саналды және австралопитектерде болжамға сәйкес, ағаштарда кем дегенде жартылай өмір сүру салтына сәйкес келеді. OH 62 негізінде және дене өлшемдері австралопитектерге ұқсас деп есептегенде, H. habilis австралопитектерге ұқсас кішкентай денелі болды деп түсіндірілді, OH 62 жалпы биіктігі шамамен және салмағы шамамен болды. Алайда, қазіргі заманғы адамға ұқсас ұзын аяқтарды болжам еткенде, OH 62 шамамен және , ал KNM ER 3735 шамамен бірдей өлшемде болған болар еді. Салыстыру үшін, қазіргі заманғы ерлер мен әйелдер 1900 жылы орташа есеппен және , сәйкесінше болды. Жалпы алғанда, H. ergaster-ге дейінгі гомининдер, соның ішінде H. habilis, айқын жыныстық диморфизмді көрсетті, еркектер әйелдерден едәуір үлкен болды. Алайда, бұл түрдегі әйелдердің салыстырмалы дене массасы белгісіз. Ертедегі гомининдер, соның ішінде H. habilis, қазіргі адам емес маймылдар сияқты қалың дене шашымен жабылған деп есептеледі, себебі олар суық аймақтарда мекендеген сияқты және (шашсыз деп есептеледі) ergaster-ден кейінгі түрлерге қарағанда аз қозғалмалы өмір салтына ие болды деп саналады. Осылайша, олар жылы болу үшін қалың дене шашына мұқтаж болған жатады. Тіс даму жылдамдығына сүйенсек, H. habilis қазіргі адамдармен салыстырғанда үдемелі өсуге ие болды деп болжанады, бұл қазіргі адам емес маймылдарға көбірек ұқсайды.
Based on the fragmentary skeletons OH 62 (presumed female) and KNM ER 3735 (presumed male), H. habilis body anatomy has generally been considered to have been more apelike than even that of the earlier A. afarensis and consistent with an at least partially arboreal lifestyle in the trees as is assumed in australopithecines. Based on OH 62 and assuming comparable body dimensions to australopithecines, H. habilis has generally been interpreted as having been small bodied like australopithecines, with OH 62 generally estimated at about in height and in weight. However, assuming longer, modern humanlike legs, OH 62 would have been about and , and KNM ER 3735 about the same size. For comparison, modern human men and women in the year 1900 averaged and , respectively. It is generally assumed that pre H. ergaster hominins, including H. habilis, exhibited notable sexual dimorphism with males markedly bigger than females. However, relative female body mass is unknown in this species. Early hominins, including H. habilis, are thought to have had thick body hair coverage like modern non human apes because they appear to have inhabited colder regions and are thought to have had a less active lifestyle than (presumed hairless) post ergaster species. Consequently, they probably required thick body hair to stay warm. Based on dental development rates, H. habilis is assumed to have had an accelerated growth rate compared to modern humans, more like that of modern non human apes.
Ағзалар
H. habilis және австралопитектердің қолдары, әдетте, пропорционалды түрде ұзын және сондықтан өрмелеуге және серуендеуге бейімделген деп есептелген. 2004 жылы антропологтар Мартин Хейуслер мен Генри МакГенри OH 62-нің иық сүйегі мен сан сүйегінің арақатынасы қазіргі адамдардың өзгеру диапазонында болғандықтан және KNM ER 3735 қазіргі адамның орташа көрсеткішіне жақын болғандықтан, маймыл сияқты пропорцияларды болжау қауіпсіз емес екенін дәлелдеді. Дегенмен, OH 62-нің иық сүйегі ұзын өлшенген, ал шынтақ сүйегі (алқызыл сүйек) шимпанзелердегідей пропорцияға жақын. OH 7 қол сүйектері дәл ұстауға мүмкіндік береді, бұл шеберлік үшін маңызды, сонымен қатар өрмелеуге бейімделуді көрсетеді. Сан сүйегіне қатысты, дәстүрлі түрде А. afarensis AL 288 1 үлгісімен салыстырулар H. habilis-тің күшті аяқтарын реконструкциялау үшін қолданылды, бірақ Хейуслер мен МакГенри OH 24 сан сүйегінің (H. ergaster / H. erectus немесе P. boisei-ге тиесілі болуы мүмкін) одан да жақсы салыстыру болатынын ұсынды. Осы жағдайда H. habilis-тің адам сияқты ұзын аяқтары болған және H. ergaster-де болғандай, ұзақ қашықтыққа тиімді саяхатшылар болған. Алайда, сақталмаған қазбаның ұзындығын бағалау өте қиын мәселе. OH 62 мүшелерінің сүйектерінің қалыңдығы H. ergaster / H. erectus және қазіргі адамдарға қарағанда шимпанзелерге көбірек ұқсас, бұл H. habilis-тің ағаш өсімдіктеріне көбірек сәйкес келетін жүктемеге төзу қабілеттерін көрсетеді. OH 35-тің күшті тобық сүйегі (бұл P. boisei-ге тиесілі болуы мүмкін) адам емес маймылдарға көбірек ұқсайды және ағашқа өрмелеумен және тік өрмелеумен сәйкес келеді. OH 8, аяқ, А. afarensis аяғына қарағанда жердегі қозғалысқа жақсырақ бейімделген, бірақ ол әлі де өрмелеуге сәйкес келетін көптеген маймыл сияқты ерекшеліктерін сақтайды.
The arms of H. habilis and australopithecines have generally been considered to have been proportionally long and so adapted for climbing and swinging. In 2004, anthropologists Martin Haeusler and Henry McHenry argued that, because the humerus to femur ratio of OH 62 is within the range of variation for modern humans, and KNM ER 3735 is close to the modern human average, it is unsafe to assume apelike proportions. Nonetheless, the humerus of OH 62 measured long and the ulna (forearm) , which is closer to the proportion seen in chimpanzees. The hand bones of OH 7 suggest precision gripping, important in dexterity, as well as adaptations for climbing. In regard to the femur, traditionally comparisons with the A. afarensis specimen AL 288 1 have been used to reconstruct stout legs for H. habilis, but Haeusler and McHenry suggested the more gracile OH 24 femur (either belonging to H. ergaster / H. erectus or P. boisei) may be a more apt comparison. In this instance, H. habilis would have had longer, humanlike legs and have been effective long distance travellers as is assumed to have been the case in H. ergaster. However, estimating the unpreserved length of a fossil is highly problematic. The thickness of the limb bones in OH 62 is more similar to chimpanzees than H. ergaster / H. erectus and modern humans, which may indicate different load bearing capabilities more suitable for arboreality in H. habilis. The strong fibula of OH 35 (though this may belong to P. boisei) is more like that of non human apes, and consistent with arboreality and vertical climbing. OH 8, a foot, is better suited for terrestrial movement than the foot of A. afarensis, though it still retains many apelike features consistent with climbing.
Қоғам
Әдетте, H. ergaster / H. erectus моногамды қоғамда өмір сүрген алғашқы адам деп саналады, ал одан бұрынғы гоминидтер полигиниялық болған. Дегенмен, ертедегі гоминидтердің топтық динамикасын сенімді түрде болжау өте қиын. Олдувай шатқалындағы FLK Zinj және PTK участаларындағы құралдар мен өңделген жануар сүйектерінің кеңістіктегі таралуы, тұрғындар бұл аймақты қазіргі заманғы аңшы-жинаушылардың ядролық отбасы жүйесінен айырмашылығы, әрқайсысының жеке сою және тамақтану алаңдары бар кішірек топтарға бөлінуіне қарағанда, қоғамдық сою және тамақтану алаңы ретінде пайдаланғанын көрсетеді. Ертедегі Homo, соның ішінде H. habilis мінез-құлқы кейде саванна шимпанзелері мен бабуиндардың мінез-құлқына ұқсатылады. Бұл қауымдастықтар қауіпті және ашық ортада топты қорғау үшін бірнеше еркектен тұрады (харемдік қоғамнан өзгеше), кейде жаулар мен жыртқыштарға қарсы таяқтар мен тастарды бірлесіп лақтыруға қатысады. OH 8 сол аяғы, Crocodylus anthropophagus болуы мүмкін крокодилдің шаққан іздерін көрсетсе, ал OH 35 аяғы, P. boisei немесе H. habilis-ке тиесілі болуы мүмкін, барыс шабуылға ұшырағанын көрсетеді. 1993 жылы американдық палеоантрополог Лесли С. Айелло мен британдық эволюциялық психолог Робин Данбар, қазіргі заманғы емес приматтардағы неокортекс мөлшері мен топ мөлшерінің тенденцияларына сүйене отырып, H. habilis тобының мөлшері 70-85 мүшеге жетеді деп есептеді – бұл шимпанзелер мен бабуиндардың топ мөлшерінің жоғарғы шегі. H. habilis, H. rudolfensis, H. ergaster / H. erectus және P. boisei түрлерімен бірге өмір сүрді. Бұл түрлердің қалай өзара әрекеттескені әлі белгісіз. P. boisei-нің олдувандық құралдармен байланысты болуын түсіндіру үшін, Лики және оның әріптестері H. habilis-ті сипаттағанда, P. boisei-нің H. habilis-тің қолынан қаза тапқан болуы мүмкін деген болжамды ұсынды.
Typically, H. ergaster / H. erectus is considered to have been the first human to have lived in a monogamous society, and all preceding hominins were polygynous. However, it is highly difficult to speculate with any confidence the group dynamics of early hominins. The spatial distribution of tools and processed animal bones at the FLK Zinj and PTK sites in Olduvai Gorge indicate the inhabitants used this area as a communal butchering and eating grounds, as opposed to the nuclear family system of modern hunter gatherers where the group is subdivided into smaller units each with their own butchering and eating grounds. The behaviour of early Homo, including H. habilis, is sometimes modelled on that of savanna chimps and baboons. These communities consist of several males (as opposed to a harem society) in order to defend the group on the dangerous and exposed habitat, sometimes engaging in a group display of throwing sticks and stones against enemies and predators. The left foot OH 8 seems to have been bitten off by a crocodile, possibly Crocodylus anthropophagus, and the leg OH 35, which either belongs to P. boisei or H. habilis, shows evidence of leopard predation. In 1993, American palaeoanthropologist Leslie C. Aiello and British evolutionary psychologist Robin Dunbar estimated that H. habilis group size ranged from 70–85 members—on the upper end of chimp and baboon group size—based on trends seen in neocortex size and group size in modern non human primates. H. habilis coexisted with H. rudolfensis, H. ergaster / H. erectus, and P. boisei. It is unclear how all of these species interacted. To explain why P. boisei was associated with Olduwan tools despite not being the knapper (the one who made the tools), Leakey and colleagues, when describing H. habilis, suggested that one possibility was P. boisei was killed by H. habilis,
Диета
Сонымен, H. habilis аң аулаудың орнына, астық аулаудан алынған етпен қоректенген деп есептеледі (аңшы гипотезасы), қарсыласу астық аулаушысы ретінде әрекет етіп, шакалдар немесе гепардтар сияқты кіші жыртқыштардың өлтірген азығын ұрлаған. Жеміс-жидектер де маңызды диеталық компонент болған, мұны тіс эрозиясының қышқылға жиі ұшыраумен сәйкес келетін белгілері көрсетіп тұр. Микротоқыма талдауына сүйенсек, H. habilis (басқа ертедегі Homo сияқты) тұрақты түрде қатты тағамдарды жемеген. Микротоқыманың күрделілігі, орташа есеппен, қатты тағам жейтіндер мен жапырақ жейтіндердің (жапырақ жегіштердің) арасында болады, бұл диетаның көбірек жалпыланғанын және барлық жегіш екенін көрсетеді. Таза судағы балықтарды да жеген болуы мүмкін, мұны археологиялық қазбаларда табылған балық сүйектерінің қалдықтары куәландырады. Әдетте, H. habilis және басқа ертедегі Homo-ның диетасында Australopithecus-қа қарағанда еттің үлесі жоғары болды, және осының нәтижесінде ми өскен деп саналады. Осыған қатысты негізгі гипотезалар: ет энергияға және қоректік заттарға бай, стратегиялық астық аулауды жеңілдету және жаңа өлекселерді монополиялау үшін когнитивтік дағдыларды дамытуға эволюциялық қысым жасады, немесе ет маймылдың үлкен және калорияға талапты асқазанның көлемін азайтуға мүмкіндік берді, бұл энергияны мидың өсуіне жұмсауға мүмкіндік берді. Сонымен қатар, ертедегі Homo құрғақ климатта, азық-түлік шектеулі болған кезде, негізінен жер астындағы сақтау мүшелеріне (мысалы, түйнектерге) және азық-түлікпен бөлісуге сүйенген, бұл еркек және әйел топ мүшелері арасындағы әлеуметтік байланысты нығайтқан. Алайда, H. ergaster және кейінірек Homo үшін болжанатыннан айырмашылығы, бойы аласа ертедегі Homo шыдамдылықпен жүгіруге және аң аулауға қабілетсіз деп есептеледі, ал H. habilis-тің ұзын және австралопитектерге ұқсас алдыңғы қолы ертедегі Homo әлі де белгілі бір дәрежеде ағаштарда өмір сүргенін көрсетеді. Ұйымдасқан аң аулау мен жинау H. ergaster-де пайда болды деп саналады. Дегенмен, үлкен мидың өсуін түсіндіруге ұсынылған азық-түлік жинау модельдері күнделікті жол қашықтығын ұлғайтуды талап етеді. Сонымен қатар, H. habilis-тің қазіргі заманғы адамға ұқсас ұзын аяқтары болған және ұзақ қашықтыққа тиімді саяхаттауға толық қабілетті болған, бірақ әлі де ішінара ағаштарда өмір сүргені де айтылады. Олдован алғаш рет 1934 жылы тіркелген, бірақ 1960 жылдары ғана ол 1.8 миллион жыл бұрын пайда болған және H. habilis жасаған ең ерте мәдениет ретінде кеңінен қабылданды. Содан бері көптеген жаңа жаңалықтар материалдық мәдениеттің пайда болуын уақыт бойынша едәуір артқа жылжытты. Австралопитектер де құралдар жасағаны белгілі, мысалы, 3.3 миллион жыл бұрынғы Lomekwi тас құралдары өнеркәсібі, сондай-ақ 3.4 миллион жыл бұрынғы қасапшылыққа қатысты кейбір дәлелдер бар. Дегенмен, салыстырмалы түрде өткір жиектері бар Олдован мәдениеті австралопитек технологиясының маңызды жаңалығы болды және ол әртүрлі тамақтану стратегияларына және тағамдардың кең ауқымын өңдеуге мүмкіндік берді, бұл сол кездегі климаттың өзгеруіне тиімді болды. 1.75 миллион жыл бұрын жасалған, ол ертедегі Homo түріне жатады және сәулет өнерінің ең көне дәлелі болып саналады.
It is thought H. habilis derived meat from scavenging rather than hunting (scavenger hypothesis), acting as a confrontational scavenger and stealing kills from smaller predators such as jackals or cheetahs. Fruit was likely also an important dietary component, indicated by dental erosion consistent with repetitive exposure to acidity. Based on dental microwear texture analysis, H. habilis (like other early Homo) likely did not regularly consume tough foods. Microwear texture complexity is, on average, somewhere between that of tough food eaters and leaf eaters (folivores), and points to an increasingly generalised and omnivorous diet. Freshwater fish likely were also consumed, evidenced by the findings of fish remains at archaeological sites most likely associated with H. habilis. It is typically thought that the diets of H. habilis and other early Homo had a greater proportion of meat than Australopithecus, and that this led to brain growth. The main hypotheses regarding this are: meat is energy and nutrient rich and put evolutionary pressure on developing enhanced cognitive skills to facilitate strategic scavenging and monopolise fresh carcasses, or meat allowed the large and calorie expensive ape gut to decrease in size allowing this energy to be diverted to brain growth. Alternatively, it is also suggested that early Homo, in a drying climate with scarcer food options, relied primarily on underground storage organs (such as tubers) and food sharing, which facilitated social bonding among both male and female group members. However, unlike what is presumed for H. ergaster and later Homo, short statured early Homo are generally considered to have been incapable of endurance running and hunting, and the long and Australopithecus like forearm of H. habilis could indicate early Homo were still arboreal to a degree. Also, organised hunting and gathering is thought to have emerged in H. ergaster. Nonetheless, the proposed food gathering models to explain large brain growth necessitate increased daily travel distance. It has also been argued that H. habilis instead had long, modern humanlike legs and was fully capable of effective long distance travel, while still remaining at least partially arboreal. The Oldowan was first reported in 1934, but it was not until the 1960s that it become widely accepted as the earliest culture, dating to 1.8 mya, and as having been manufactured by H. habilis. Since then, more discoveries have placed the origins of material culture substantially backwards in time, Australopithecines are also known to have manufactured tools, such as the 3.3 Ma Lomekwi stone tool industry, and some evidence of butchering from about 3.4 mya. Nonetheless, the comparatively sharp edged Oldowan culture was a major innovation from australopithecine technology, and it would have allowed different feeding strategies and the ability to process a wider range of foods, which would have been advantageous in the changing climate of the time. Dating to 1.75 mya, it is attributed to some early Homo, and is the oldest claimed evidence of architecture.