Блисс ісі: Канада заңдарындағы әйелдер теңдігіне қатысты сот шешімі
Bliss v Canada (AG)
Блисс против Канады: Әйелдердің құқықтарындағы маңызды сот шешімі. Канада құқықтарының бұрыңғы кемшіліктерін көрсетті, кейіннен өзгертілді. Жұмыссыздыққа байланысты төлемдер.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Блис Канадаға қарсы (AG) [1979] 1 S. C. R. 183 – Канада Жоғарғы Сотының Канада Құқықтар Жарғысы бойынша әйелдердің теңдік құқықтарына қатысты маңызды шешімі. Сот, әйелдердің белгілі бір жүктілік кезеңінде Жұмыссыздық Сақтандыру Заңы бойынша олардан тыс қалған жәрдемақыларға құқығы жоқ екенін анықтады. Бұл іс, Канада Құқықтар Жарғысының жеке тұлғалардың құқықтарын сақтау және қорғаудағы кемшіліктерін көрсететін негізгі мысалға айналды. Аталған шешім кейін Брукс Канада Сафвей Лтд. ісінде [1989] 1 SCR 1219 жойылды.
Bliss v Canada (AG) [1979] 1 S. C. R. 183 is a famous Supreme Court of Canada decision on equality rights for women under the Canadian Bill of Rights. The Court held that women were not entitled to benefits denied to them by the Unemployment Insurance Act during a certain period of pregnancy. This case has since become the prime example demonstrating the inadequacies of the Canadian Bill of Rights in upholding and protecting individuals' rights. This ruling was eventually overturned in Brooks v. Canada Safeway Ltd., [1989] 1 SCR 1219.
Өмірбаян
Стелла Блис жүктілігіне байланысты босануға төрт күн қалғанда жұмысынан кетуге мәжбүр болды. Оның жағдайына байланысты ол Заңның 30-бабына сәйкес толық жәрдемақы алуға құқылы болмады, керісінше, ол 46-бапқа жатады, ол оның босанғаннан кейін алты аптаға дейін жәрдемақы алуын тоқтатты. Блис 46-бап бойынша жәрдемақыны шектеуді Құқық туралы Декларацияның 1(b) тармағының бұзылуы деп есептеді, ол жыныс бойынша кемсітушілікке қарсы қорғаныспен, "заң алдындағы теңдік және заңның қорғауына жеке адамның құқығын" қамтамасыз етеді. Блис заңның оның "заң алдындағы теңдікке" құқығын бұзғанын мәлімдеді. Арбитраждық кеңес, содан кейін еңбек трибуналы оның талабын қабылдамады, бірақ "Ампирге" шағымданғаннан кейін ол жеңіске жетті. Федералдық апелляциялық сотта Ампирдің шешімі күштен шығарылды.
Stella Bliss had to leave her work due to pregnancy four days before giving birth. Due to her situation she was not entitled to full benefits under section 30 of the Act, but rather she was subject to section 46 which denied her benefits for a period of six weeks after childbirth. Bliss challenged the limitation of benefits under section 46 as a violation of section 1(b) of the Bill of Rights which protects against discrimination based on sex and ensures "the right of the individual to equality before the law and the protection of the law". Bliss claimed that the law violated her right to "equality before the law". The Board of Referees, then the employment tribunal, rejected her claim, but on appeal to the "Umpire," she succeeded. At the Federal Court of Appeal, the Umpire's decision was overturned.
Соттың пікірі
Сот судьясы Ричи бір ауыздан қабылданған сот шешімінде заңның жарамды екенін және Құқық Биллінің теңдік ережесін бұзбайтынын мәлімдеді. Ричи заңның әйелдердің мүдделерін ескеретін толық кодекс екенін, ал "осы саладағы жыныстар арасындағы кез келген теңсіздік заң арқылы емес, табиғат арқылы туындайды" деп атап өтті. Бұл Құқық Биллі жыныстық дискриминацияға қарсы қорғаныш болғанымен, бұл жағдайда дискриминация әйелдерге емес, жүкті адамдарға қатысты екенін білдіреді. Ол 46-баптың "заң алдындағы теңдікті" жоққа шығарғаны туралы ұсынысты қабыламады және заңның Парламенттің заң шығару құқығын толыққанды пайдалануы екенін анықтады.
Justice Ritchie, writing for a unanimous court, held that the Act was valid and did not violate the Bill of Rights equality provision. Richie noted that the Act was a complete code that took into account the interests of women, and "any inequality between the sexes in this area is not created by legislation but by nature." This means that while the Bill of Rights guards against sex discrimination, in this case the discrimination was not against women but pregnant people. He rejected the argument that section 46 denied "equality before the law" and found that the Act was a perfectly valid exercise of Parliament's authority to create legislation.
Салдары
Бұл шешім кейінірек Канаданың Құқықтар және бостандықтар жарғысының 15-бабындағы теңдік құқығына әсер етті. «Брукс против Сафвей Канада» (1989) ісінде Жоғарғы сот «Блис» ісі бойынша қабылданған шешімді күштен шығарды. Сот жүкті адамдарға жасалған кемсітуді Манитоба провинциясының Адам құқықтары кодексіне сәйкес әйелдерге жасалған кемсіту деп таныды. «Блис» ісі сияқты, «Брукс» ісі де Жарғыға қатысты емес болды, алайда Сот «Эндрюс против Британдық Колумбия адвокаттар қауымдастығы» Жарғы ісінде кемсітушілік туралы берілген анықтаманы қарастырды. Стелла Блис 1997 жылы Британдық Колумбияның Виктория қаласында 56 жасында ми қатерінен қайтыс болды.
The decision in this case later influenced the equality rights in section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. In Brooks v. Safeway Canada (1989), the Supreme Court overturned Bliss. The Court found discrimination against pregnant people to be discrimination against women under the provincial Human Rights Code of Manitoba. Like Bliss, Brooks was not a Charter case, though the Court did consider a definition of discrimination under the Charter case Andrews v. Law Society of British Columbia. Stella Bliss died of brain cancer at age 56 in Victoria, British Columbia, in 1997.