Дело Блисс против Канады: Ограничение пособий по беременности и равенство прав женщин.
Bliss v Canada (AG)
Дело Bliss v Canada (AG) [1979]: важный прецедент о правах женщин в Канаде. Подчеркивает недостатки Bill of Rights и последующую отмену решения в Brooks v. Canada Safeway.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Bliss v Canada (AG) [1979] 1 S. C. R. 183 – известное решение Верховного суда Канады о равенстве прав женщин в соответствии с Канадским биллем о правах. Суд постановил, что женщины не имели права на получение пособий, в которых им было отказано согласно Закону о страховании по безработице в определенный период беременности. Это дело впоследствии стало основным примером, демонстрирующим неспособность Канадского билля о правах обеспечивать и защищать права отдельных лиц. Данное решение было впоследствии отменено в деле Brooks v. Canada Safeway Ltd., [1989] 1 SCR 1219.
Bliss v Canada (AG) [1979] 1 S. C. R. 183 is a famous Supreme Court of Canada decision on equality rights for women under the Canadian Bill of Rights. The Court held that women were not entitled to benefits denied to them by the Unemployment Insurance Act during a certain period of pregnancy. This case has since become the prime example demonstrating the inadequacies of the Canadian Bill of Rights in upholding and protecting individuals' rights. This ruling was eventually overturned in Brooks v. Canada Safeway Ltd., [1989] 1 SCR 1219.
Предыстория
Стелле Блис пришлось покинуть работу из-за беременности за четыре дня до родов. В связи с её ситуацией она не имела права на полное пособие согласно статье 30 Закона, а подпадала под действие статьи 46, которая лишала её пособия в течение шести недель после родов. Блис оспорила ограничение пособий по статье 46 как нарушение статьи 1(b) Билля о правах, защищающей от дискриминации по признаку пола и гарантирующей "право каждого человека на равенство перед законом и защиту закона". Блис утверждала, что закон нарушает её право на "равенство перед законом". Совет арбитров, а затем трудовой суд, отклонили её иск, но при апелляции к "Ампиру" она добилась успеха. В Федеральном апелляционном суде решение "Ампира" было отменено.
Stella Bliss had to leave her work due to pregnancy four days before giving birth. Due to her situation she was not entitled to full benefits under section 30 of the Act, but rather she was subject to section 46 which denied her benefits for a period of six weeks after childbirth. Bliss challenged the limitation of benefits under section 46 as a violation of section 1(b) of the Bill of Rights which protects against discrimination based on sex and ensures "the right of the individual to equality before the law and the protection of the law". Bliss claimed that the law violated her right to "equality before the law". The Board of Referees, then the employment tribunal, rejected her claim, but on appeal to the "Umpire," she succeeded. At the Federal Court of Appeal, the Umpire's decision was overturned.
Мнение суда
Судья Ричи, высказавшись от имени единогласного суда, постановил, что Закон является действительным и не нарушает положение о равенстве в Билле о правах. Ричи отметил, что Закон представляет собой полный кодекс, учитывающий интересы женщин, и что "любое неравенство между полами в данной сфере создается не законодательством, а природой". Это означает, что, хотя Билль о правах охраняет от дискриминации по половому признаку, в данном случае дискриминация касалась не женщин, а беременных людей. Он отклонил аргумент о том, что статья 46 отрицает "равенство перед законом", и пришел к выводу, что Закон является вполне законным использованием полномочий Парламента по принятию законов.
Justice Ritchie, writing for a unanimous court, held that the Act was valid and did not violate the Bill of Rights equality provision. Richie noted that the Act was a complete code that took into account the interests of women, and "any inequality between the sexes in this area is not created by legislation but by nature." This means that while the Bill of Rights guards against sex discrimination, in this case the discrimination was not against women but pregnant people. He rejected the argument that section 46 denied "equality before the law" and found that the Act was a perfectly valid exercise of Parliament's authority to create legislation.
Последствия
Решение по этому делу впоследствии повлияло на права на равенство, закрепленные в статье 15 Канадской хартии прав и свобод. В деле *Брукс против Safeway Canada* (1989) Верховный суд отменил решение по делу *Блисс*. Суд установил, что дискриминация в отношении беременных является дискриминацией в отношении женщин в соответствии с Провинциальным кодексом прав человека Манитобы. Как и дело *Блисс*, дело *Брукс* не было связано с Хартией, однако Суд учел определение дискриминации, данное в деле *Эндрюс против Юридического общества Британской Колумбии*, касающемся Хартии. Стелла Блисс умерла от рака мозга в возрасте 56 лет в 1997 году в Виктории, Британская Колумбия.
The decision in this case later influenced the equality rights in section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. In Brooks v. Safeway Canada (1989), the Supreme Court overturned Bliss. The Court found discrimination against pregnant people to be discrimination against women under the provincial Human Rights Code of Manitoba. Like Bliss, Brooks was not a Charter case, though the Court did consider a definition of discrimination under the Charter case Andrews v. Law Society of British Columbia. Stella Bliss died of brain cancer at age 56 in Victoria, British Columbia, in 1997.