Жасыған мүлік құқығы – адамгершілік құқық. Жеке тұлғалардың меншігі қорғалады, бірақ заңды тұлғалар үшін шектеулер бар. БҰҰ жариялаған құқықтарда қарастырылған.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Адамның меншік құқығы
Human right to own property
Меншік құқығы немесе меншікке құқық (салыстыраңыз: меншік құқығы) – жеке тұлғалардың өздеріне тиесілі мүлікке қатысты адам құқығы ретінде жиі жіктеледі. Жеке меншік құқығының жалпы мойындалуы сирек кездеседі және көбінесе мүлік заңды тұлғаларға (яғни корпорацияларға) тиесілі болғанда және оны тұтыну емес, өндіріс үшін пайдаланғанда қатаң шектеледі. Америка Құрама Штаттарының Конституциясының төртінші түзетуі жеке меншік құқықтарының заңдық қорғалуы үшін маңызды прецедент ретінде саналады. Меншік құқығы 1948 жылғы Адам құқықтары жөніндегі жалпы декларацияның 17-бабында белгіленген, бірақ ол 1966 жылғы Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактіде немесе 1966 жылғы Экономикалық, әлеуметтік және мәдени құқықтар туралы халықаралық пактіде мойындалмайды. 1950 жылғы Еуропалық конвенцияда адамның және заңды тұлғаның "өз мүлкінің бейбіт пайдалануы" құқығы танылады, бұл құқық "жалпы мүддеге немесе салық төлеуді қамтамасыз етуге" байланысты.
The right to property, or the right to own property (cf. ownership), is often classified as a human right for natural persons regarding their possessions. A general recognition of a right to private property is found more rarely and is typically heavily constrained insofar as property is owned by legal persons (i. e. corporations) and where it is used for production rather than consumption. The Fourth Amendment to the United States Constitution is credited as a significant precedent for the legal protection of individual property rights. A right to property is specified in Article 17 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights, but it is not recognised in the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights or in the 1966 International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. The 1950 European Convention on Human Rights acknowledges a right for a natural or legal person to "peaceful enjoyment of his possessions", subject to the "general interest or to secure the payment of taxes."
Анықтама
Меншік құқығы – адам құқықтарының ең даулыларының бірі, оның болуы да, түсіндірілуі де күмәнді. Осы құқықтың анықтамасы төңірегіндегі пікір келіспеушілік салдарынан ол Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық келісімге немесе Экономикалық, әлеуметтік және мәдени құқықтар туралы халықаралық келісімге енгізілмеді. Көбінесе қазіргі түсінік бойынша, меншік құқығының нысаны – бұрыннан болған немесе иеленудегі мүлік, сондай-ақ заңды жолмен алынған немесе алынатын мүлік болып табылады. Мұның қарамағына емес, айна-қарсылығы ретінде, кейбір ұсыныстар барлық адамның белгілі бір мөлшерде жеке меншікке ие болуға құқығын, яғни Жердің табиғи ресурстарына немесе басқа да әділеттілік теорияларына сүйенген, тиімді түрде алу құқығын қорғайды.
The right to property is one of the most controversial human rights, both in terms of its existence and interpretation. The controversy about the definition of the right meant that it was not included in the International Covenant on Civil and Political Rights or the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. The object of the right to property as it is usually understood nowadays consists of property already owned or possessed, or of property acquired or to be acquired by a person through lawful means. Not in opposition but in contrast to this, some proposals also defend a universal right to private property, in the sense of a right of every person to effectively receive a certain amount of property, grounded in a claim to Earth's natural resources or other theories of justice.
Америка
Адам құқықтарының жалпыға ортақ декларациясы (ЖОД) келісілген кезде Американың басқа мемлекеттері меншік құқығының тек қана күн көріске қажетті жеке меншікті қорғаумен шектелуі керек екенін айтты. Олардың ұсынысына қарсылық танылды, бірақ ол 1948 жылы ЖОД-дан бір жыл бұрын келісілген және қабылданған Адамның құқықтары мен міндеттерінің американдық декларациясында бекітілді. Декларацияның 23-бабында мынадай мәлімдеме бар:
When the text of the UDHR was negotiated, other states in the Americas argued that the right to property should be limited to the protection of private property necessary for subsistence. Their suggestion was opposed, but was enshrined in the American Declaration of the Rights and Duties of Man, which was negotiated at the same time and adopted one year before the UDHR in 1948. Article 23 of the declaration states:
Мүлік құқығының анықтамасы батыстың мүлік құқығы туралы түсініктерге күшті ықпал етеді, бірақ мүлік құқықтары әртүрлі заң жүйелерінде айқын ерекшеленетіндіктен, мүлік құқықтары бойынша халықаралық стандарттарды белгілеу мүмкін болған жоқ. Еуропа, Африка және Американың адами құқықтары жөніндегі аймақтық құжаттары меншікті қорғау құқығын әртүрлі деңгейде мойындайды. Адам құқықтары жөніндегі Америкалық конвенция (АҚК) мүлікті қорғау құқығын, соның ішінде «әділ өтемақы» алу құқығын мойындайды. АҚК сондай-ақ өсімпаздық пен басқа да қанаушылықты тыйым салады, бұл адами құқықтар жөніндегі құжаттардың арасында ерекшелік болып табылады. АҚК-ның 21-бабында мынадай делінген:
The definition of the right to property is heavily influenced by Western concepts of property rights, but because property rights vary considerably in different legal systems it has not been possible to establish international standards on property rights. The regional human rights instruments of Europe, Africa and the Americas recognise the right to protection of property to varying degrees. The American Convention on Human Rights (ACHR) recognises the right to protection of property, including the right to "just compensation". The ACHR also prohibits usury and other exploitation, which is unique amongst human rights instruments. Article 21 of the ACHR states:
Үндістан
Үндістанда меншік құқығы (31-бап) 1978 жылға дейін азаматтардың конституциялық құқықтарының бірі болды, және 1978 жылы Конституцияға енгізілген 44-ші түзету арқылы заңмен қорғалатын құқыққа айналды. Жоғарғы Сот сондай-ақ, мемлекеттердің жеке жерді нақты заңдық база болмаса иеленуге құқығы жоқ екенін мәлімдеді.
In India property rights (Article 31) was one of the fundamental rights of citizens until 1978, and it became a legal right through the 44th Amendment to the Constitution in 1978. The Supreme Court also ruled that the states cannot acquire individual land unless there is a clear legal framework.
Ағылшын азаматтық соғысы
Англиядағы азаматтық соғыс кезінде Levellers ұсынған мүлік және азаматтық және саяси құқықтар, мысалы, дауыс беру құқығы туралы аргументтер басқа елдердегі кейінгі пікірталастарға әсер етті. Левеллерлер 17 ғасырдың ортасында, протестанттық реформациядан кейін Англияда саяси қозғалыс ретінде пайда болды. Олар өз еңбектерімен тапқан мүлік, Киелі кітаптағы "ұрлық жасама" деген қағидаға сәйкес қасиетті деп есептеді. Сондықтан, еңбек арқылы мүлікке ие болу құқығын қасиетті санады. Левеллерлердің мүлік құқығына және азаматтық және саяси құқық ретінде мүліктен айырылмау құқығына қатысты көзқарастарын памфлетші Ричард Овертон дамытты. "Барлық тирандарға қарсы жебе" (1646) атты еңбегінде Овертон былай деді: Табиғаттағы әрбір жеке тұлғаға табиғаттан берілген жеке мүлік бар, оны ешкім басып алуға немесе қолдануға құқылы емес. Себебі, әркім өзінің өзіндік мүлігінсіз өзі бола алмайды; және ешкім бұл құқықты табиғат принциптерін, әділдік пен теңдік ережелерін бұзу арқылы тартып ала алмайды. Менікі және сенікі болуы мүмкін емес, бұл басқаша. Ешкім менің құқықтарым мен бостандықтарымды шектеуге құқылы емес, мен де ешкімді шектеуге құқылы емесмін. Шағын мүлік иелері мен шеберлер арасында қолдау тапқан левеллерлердің көзқарастары Англия азаматтық соғысының барлық революциялық партияларымен ортақ болған жоқ. 1647 жылғы Бас кеңесте Оливер Кромвель мен Генри Иретон өмірге құқық пен мүлік құқығын теңеуге қарсы шықты. Олар мұндай теңеу басқалардың құқықтарына қарамастан, кез келген нәрсені алуға құқық береді деп санайтын. Левеллер Томас Рейнсбороу Овертонның аргументтеріне сүйене отырып, левеллерлердің басқалардың табиғи құқықтарын құрметтеуді талап ететінін айтты. Мүліктің анықтамасы және оның еңбек жемісі ретінде алынғандығы, сондай-ақ табиғи құқық есебінде қарастырылуы туралы пікірталас өте қызу болды, себебі дауыс беру құқығы мүлікке ие болумен байланысты болды. Саяси бостандық сол кезде мүлік иеленумен және жеке тәуелсіздікпен байланысты болды. Кромвель мен Иретон еркін жер иелену немесе жарғымен бекітілген сауда құқықтары ғана адамға дауыс беру құқығын береді деп мәлімдеді. Олар мұндай мүлік иеленудің "қоғамдағы үлесін" құрайтынын, бұл адамдарға саяси билікке құқық беретінін дәлелдеді. Керісінше, левеллерлер барлық ер адамдар – қызметшілер, жалбасқандар немесе тіршілік көзі жоқтар емес – мүлік иелері саналсын және дауыс беру құқығы берілсін деп талап етті. Олар саяси бостандықтың тек қолөнершілер сияқты жеке тұлғалардың тәуелсіз экономикалық қызметі арқылы ғана қамтамасыз етілуі мүмкін деп сенді. Левеллерлер негізінен шағын мүлік иелері мен жұмысшылардың азаматтық және саяси құқықтарымен айналысты, ал Gerrard Winstanley басқарған кішігірім революциялық топ – Diggers, жерде жұмыс істейтін ауылдық кедейлердің құқықтарына назар аударды. Diggers жеке мүлік әділдікке қайшы екенін және Король мен шіркеуден тәркіленген жерді кедейлер өңдейтін жалпы мүлікке айналдыру керек деп мәлімдеді. Diggers-тің пікірінше, дауыс беру құқығы барлығына берілуі керек және әркімнің лайықты өмір сүру деңгейіне құқығы бар. 1660 жылы Англия монархиясы қалпына келтірілгеннен кейін, барлық тәркіленген жерлер Тажға және шіркеуге қайтарылды. Кейбір мүлік құқықтары мойындалды және шектеулі дауыс беру құқығы орнатылды. Левеллерлердің мүлік, азаматтық және саяси құқықтар туралы идеялары ықпалды болып қала берді және 1688 жылғы Даңқты революцияда одан әрі дамыды.
The arguments advanced by the Levellers during the English Civil War on property and civil and political rights, such as the right to vote, informed subsequent debates in other countries. The Levellers emerged as a political movement in mid 17th century England in the aftermath of the Protestant Reformation. They believed that property which had been earned as the fruit of one's labour was sacred under the Bible's commandment "thou shall not steal". As such, they believed that the right to acquire property from one's work was sacred. Levellers' views on the right to property and the right not to be deprived of property as a civil and political right were developed by the pamphleteer Richard Overton. In "An Arrow against all Tyrants" (1646), Overton argued: To every individual in nature is given an individual property by nature not to be invaded or usurped by any. For everyone, as he is himself, so he has a self propertiety, else he could not be himself; and of this no second may presume to deprive of without manifest violation and affront to the very principles of nature of the rules of equity and justice between man and man. Mine and thine cannot be, except this. No man has power over my rights and liberties, and I over no man. The views of the Levellers, who enjoyed support amongst small scale property owners and craftsmen, were not shared by all revolutionary parties of the English Civil War. At the 1647 General Council, Oliver Cromwell and Henry Ireton argued against equating the right to life with the right to property. They argued that doing so would establish the right to take anything that one may want, irrespective of the rights of others. The Leveller Thomas Rainsborough responded, relying on Overton's arguments, that the Levellers required respect for others' natural rights. The definition of property and whether it was acquired as the fruit of one's labour and as such a natural right was subject to intense debate because the right to vote depended on property ownership. Political freedom was at the time associated with property ownership and individual independence. Cromwell and Ireton maintained that only property in freehold land or chartered trading rights gave a man the right to vote. They argued that this type of property ownership constituted a "stake in society", which entitles men to political power. In contrast, Levellers argued that all men who are not servants, alms recipients or beggars should be considered as property owners and be given voting rights. They believed that political freedom could only be secured by individuals, such as craftsmen, engaging in independent economic activity. Levellers were primarily concerned with the civil and political rights of small scale property owners and workers, whereas the Diggers, a smaller revolutionary group led by Gerrard Winstanley, focused on the rights of the rural poor who worked on landed property. The Diggers argued that private property was not consistent with justice and that the land that had been confiscated from the Crown and Church should be turned into communal land to be cultivated by the poor. According to the Diggers, the right to vote should be extended to all and everybody had the right to an adequate standard of living. With the Restoration of the English monarchy in 1660, all confiscated land returned to the Crown and Church. Some property rights were recognised and limited voting rights were established. The ideas of the Levellers on property and civil and political rights remained influential and were advanced in the subsequent 1688 Glorious Revolution,
Джон Локк және американдық және француз революциялары
Ағылшын философы Джон Локк (1632–1704) меншік, азаматтық және саяси құқықтар туралы идеяларды одан әрі дамытты. "Азаматтық үкімет туралы екінші трактатында" (1689) Локк "әрбір адамның өзінде меншігі бар; бұл құқыққа ешкім өзінен басқа ие болмайды. Оның дене еңбегі мен қолдарының жұмысы, шынымен оның меншігі болып табылады" деп жариялады. Ол меншік құқығының адам еңбегінен туындайтынын айтты, бірақ тек еңбегін сата алатын, меншігі жоқ адамдарға, меншік иелеріне берілгендей саяси билік беруге болмайды. Еңбекшілер, шағын және ірі меншік иелері азаматтық және саяси құқықтарға ие болуы керек, бұл құқықтар олардың меншігіне пропорционалды болуы тиіс. Локк пікірінше, меншік құқығы мен өмір сүру құқығы – бұл бөлгісіз құқықтар және мемлекеттің міндеті – жеке тұлғалар үшін осы құқықтарды қамтамасыз ету. Локк табиғи құқықтарды, мысалы, меншік құқығын қорғау, сондай-ақ билікті бөлу және басқа да тепе-теңдіктер мемлекеттің саяси зәбір-золымдықтарын шектеуге көмектеседі деп мәлімдеді. Локк меншік бойынша еңбек теориясы және биліктің бөлінуі Америка революциясына және Франция революциясына зор әсер етті. Азаматтық және саяси құқықтарға құқық, мысалы, дауыс беру құқығы, екі революцияда да меншік мәселесімен байланысты болды. Бенджамин Франклин және Томас Джефферсон сияқты американдық революционерлер жалпыға бірдей сайлау құқығына қарсы болды, тек қоғамда "мүддесі бар" адамдарға ғана дауыс беруді жақтады. Джеймс Мэдисон барлық адамдарға дауыс беру құқығын беру, меншік құқығы мен әділдік "мүліктік жағдайы жоқ көпшілікпен" жоққа шығарылуы мүмкін деп мәлімдеді. Бастапқыда барлық еркектерге дауыс беру құқығын беру ұсынылғанмен, ақырында Америка Құрама Штаттарында дауыс беру құқығы белгілі бір мөлшерде жылжымайтын мүлікке және жеке меншікке ие ақ нәсілді еркектерге берілді. Француз революционерлері Адам және азамат құқықтары декларациясының (1791) 17-бабында меншік құқығын мойындады, онда "заңмен белгіленген қоғамдық қажеттілік болмаса және әділ және алдын ала өтемақы төленсе, ешкім меншік құқығынан айырылмайды" делінген. 3- және 6-баптарда "барлық азаматтар саяси жүйеге жеке немесе өкілдері арқылы қатысуға құқылы" және "барлық азаматтар [заң алдында] тең, олардың қабілеттеріне сәйкес барлық мемлекеттік лауазымдарға, қызметтерге және жұмыстарға бірдей қабылданады, бұл жағдайда тек қана ізгіліктері мен таланттары ескеріледі" деп жазылған. Алайда, іс жүзінде француз революционерлері азаматтық және саяси құқықтарды барлығына да таратпады, бірақ мұндай құқықтар үшін талап етілетін меншік талабы американдық революционерлер белгілегеннен төмен болды. Француз революционері Аббе Сиес: "бір елдің барлық тұрғындары пассивті азамат құқығынан пайдалануы керек, бірақ мемлекеттік құрылысқа үлес қосатындар ғана үлкен әлеуметтік кәсіпорынның нағыз акционерлері сияқты. Олар ғана шын мәнінде белсенді азаматтар, қауымдастықтың нағыз мүшелері" деді. Декларация қабылданғаннан кейін үш айдан кейін үй қызметшілері, әйелдер және үш күндік еңбекақысына тең салық төлемегендер "пассивті азаматтар" деп жарияланды. Сиес коммерциялық қызметтің тез дамуын қалады және мүліктің шексіз жиналуын жақтады. Керісінше, Максимилиан Робеспьер байлықтың еркін жиналуына шектеу қою қажеттігін және меншік құқығы басқалардың, әсіресе кедей азаматтардың, соның ішінде жұмысшы кедейлер мен шаруалардың құқықтарын бұзуға рұхсат етілмеуі керек екенін ескертті. Робеспьердің көзқарастары ақырында 1793 жылғы француз конституциясынан алынып тасталды және азаматтық және саяси құқықтар үшін меншік талабы сақталды.
The English philosopher John Locke (1632–1704) developed the ideas of property, civil and political rights further. In his Second Treatise on Civil Government (1689), Locke proclaimed that "everyman has a property in his person; this nobody has a right to but himself. The labor of his body and the work of his hand, we may say, are properly his". He argued that property ownership derives from one's labor, though those who do not own property and only have their labor to sell should not be given the same political power as those who owned property. Labourers, small scale property owners and large scale property owners should have civil and political rights in proportion to the property they owned. According to Locke, the right to property and the right to life were inalienable rights and that it was the duty of the state to secure these rights for individuals. Locke argued that the safeguarding of natural rights, such as the right to property, along with the separation of powers and other checks and balances, would help to curtail political abuses by the state. Locke's labor theory of property and the separation of powers greatly influenced the American Revolution and the French Revolution. The entitlement to civil and political rights, such as the right to vote, was tied to the question of property in both revolutions. American revolutionaries, such as Benjamin Franklin and Thomas Jefferson, opposed universal suffrage, advocating votes only for those who owned a "stake" in society. James Madison argued that extending the right to vote to all could lead in the right to property and justice being "overruled by a majority without property". While it was initially suggested to establish the right to vote for all men, eventually the right to vote in the nascent United States was extended to white men who owned a specified amount of real estate and personal property. French revolutionaries recognised property rights in Article 17 of the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (1791), which stated that no one "may be deprived of property rights unless a legally established public necessity required it and upon condition of a just and previous indemnity". Articles 3 and 6 declared that "all citizens have the right to contribute personally or through their representatives" in the political system and that "all citizens being equal before [the law], are equally admissible to all public offices, positions and employment according to their capacity, and without other distinction than that of virtues and talents". However, in practice the French revolutionaries did not extend civil and political rights to all, although the property qualification required for such rights was lower than that established by the American revolutionaries. According to the French revolutionary Abbé Sieyès, "all the inhabitants of a country should enjoy the right of a passive citizen but those alone who contribute to the public establishment are like the true shareholders in the great social enterprise. They alone are the true active citizens, the true members of the association". Three months after the Declaration had been adopted, domestic servants, women and those who did not pay taxes equal to three days of labor were declared "passive citizens". Sieyes wanted to see the rapid expansion of commercial activities and favoured the unrestricted accumulation of property. In contrast, Maximilien Robespierre warned that the free accumulation of wealth ought to be limited and that the right to property should not be permitted to violate the rights of others, particularly poorer citizens, including the working poor and peasants. Robespierre's views were eventually excluded from the French Constitution of 1793 and a property qualification for civil and political rights was maintained.