Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Голдвотер Картерге қарсы, 444 U.S. 996 (1979), АҚШ Жоғарғы Сотының қарауына түскен іс болды. Бұл істе Сот, сенатор Барри Голдвотер және АҚШ Конгресінің басқа мүшелері президент Джимми Картердің Қытай Халық Республикасымен қарым-қатынас орнату мақсатында АҚШ-тың Қытай Республикасымен жасасқан Қытай-Америка өзара қорғаныс шартын бір жақты түрде жою құқығын күдік тудырған сот талабын қанағаттандырмады. Голдвотер және оның ілесушілері президентке АҚШ Конституциясының II-бабы, II-бөліміне сәйкес, мұндай әрекет жасау үшін Сенаттың келісімі қажет екенін, ал президент Картердің мұндай келісімсіз әрекеті өкілеттігінен асып кеткенін мәлімдеді. Істі қараудан бас тартқанда, Сот президент Картердің әрекеттерінің конституциялықтығы мәселесін ашық қалдырды. Кассациялық шағымды қабылдап, бірақ ауызша тыңдау өткізбей, Сот 1979 жылдың 13 желтоқсанында апелляциялық соттың шешімін жойды және істі федералды округтік сотқа қайта жіберді, ол талап арызды жою туралы нұсқау алды. Алты судьяның көпшілігі істі ауызша дәлелдемелерсіз қарауға болмайды деп шешті. Әділдер Льюис Пауэлл мен Уильям Ренквист бұл іс бойынша екі бөлек пікір білдірді. Ренквист бұл мәселенің Конгресс пен Президент арасындағы сыртқы саясатты жүргізу тәсіліне қатысты екенін, және бұл мәселе негізінен саяси сипатта екенін, сотқа қарастырылуға жарамайтынын мәлімдеді. Пауэлл, бұл іс сот қарауына лайық емес екенімен келіссе де, егер Конгресс келісімшартты тоқтатуға ресми қарсылық білдірген резолюция қабылдағанда, президенттің келісімшарттарды бұзу өкілеттігі мәселесі сотта талқыланатын болар еді деп санады. (Сенат мұндай резолюция жобасын жасаған, бірақ оған дауыс бермеген.) Бұл жағдай президентке берілген атқарушы билік пен Конгресске берілген заң шығару билігі арасындағы конституциялық пікірсайысқа ұласқан болар еді. Алайда, қазіргі жағдайында бұл үкіметтің заң шығару және атқарушы тармақтарындағы тұрақсыз, бәсекелес саяси күштер арасындағы дау ғана, сондықтан Сенаттың конституциялық институт ретінде ресми түрде білдірген көпшілік немесе басым көпшілік дауысының болмауынан саяси сипатқа ие болды. Бүгінде бұл іс АҚШ конституциялық құқығындағы саяси мәселе доктринасының классикалық мысалы болып есептеледі.
Goldwater v. Carter, 444 U. S. 996 (1979), was a United States Supreme Court case in which the Court dismissed a lawsuit filed by Senator Barry Goldwater and other members of the United States Congress challenging the right of President Jimmy Carter to unilaterally nullify the Sino American Mutual Defense Treaty, which the United States had signed with the Republic of China, so that relations could instead be established with the People's Republic of China. Goldwater and his co filers claimed that the President required Senate approval to take such an action, under Article II, Section II of the U. S. Constitution, and that, by not doing so, President Carter had acted beyond the powers of his office. While dismissing the case the Court left open the question of the constitutionality of President Carter's actions. Granting a petition for certiorari but without hearing oral arguments, the court vacated a court of appeals ruling on December 13, 1979, and remanded the case to a federal district court with directions to dismiss the complaint. A majority of six Justices ruled that the case should be dismissed without hearing an oral argument. Justices Lewis Powell and William Rehnquist issued two separate concurring opinions on the case. Rehnquist claimed that the issue concerned how foreign affairs were conducted between Congress and the President, and was essentially political, not judicial; therefore, it was not eligible to be heard by the court. Powell, while agreeing that the case did not merit judicial review, believed that the issue itself, the powers of the President to break treaties without congressional approval, would have been arguable had Congress issued a formal opposition through a resolution to the termination of the treaty. (The Senate had drafted such a resolution, but not voted upon it.) This would have turned the case into a constitutional debate between the executive powers granted to the President and the legislative powers granted to Congress. As the case stood, however, it was simply a dispute among unsettled, competing political forces within the legislative and executive branches of government, and hence still political in nature due to the lack of majority or supermajority vote in the Senate speaking officially as a constitutional institution. Today, the case is considered a textbook example of the political question doctrine in U. S. constitutional law.
АҚШ-тың Колумбия округінің апелляциялық соты
1978 жылы сенатор Голдуотер Колумбия округінің апелляциялық сотына шағым түсірді. Шағымданушылардың ішінде сенаторлар Барри Голдуотер, Стром Турмонд, Карл Кертис, Джейк Гарн, Оррин Хатч, Джесси А. Хелмс; сайланған сенатор Гордон Хамфри; және конгрессмендер Роберт Бауман, Стив Симмс, Ларри Макдональд, Роберт Дэниел, Боб Стамп, Элдон Радд, Джон Эшбрук және Джордж Хансен болды. Нью-Мексико университетінің құқық мектебінің профессоры Джошуа Кастенбергтің "Голдуотер Картерге қарсы: Сыртқы саясат, Қытай және атқарушы биліктің күшейіп келуі" (Канзас, 2023) еңбегінде көрсетілгендей, Голдуотер құрған альянс республикалық орталықтан тысқары болды, бірақ президент келісімшартты жоюға құқылы болса, НАТО қауіп астында қалады деп олар мәлімдеді.
In 1978, Senator Goldwater filed with the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. The plaintiffs included Senators Barry Goldwater, Strom Thurmond, Carl Curtis, Jake Garn, Orrin Hatch, Jesse A. Helms; Senator Elect Gordon Humphrey; and Congressmen Robert Bauman, Steve Symms, Larry McDonald, Robert Daniel, Bob Stump, Eldon Rudd, John Ashbrook, and George Hansen. According to Professor Joshua Kastenberg at the University of New Mexico's law school in his Goldwater v. Carter: Foreign Policy, China, and the Resurgence of Executive Branch Primacy (Kansas, 2023), the alliance Goldwater built was outside of the Republican center but they argued that if a president could revoke a treaty then NATO was at risk.
Қорытынды
Голдвотер Картерге қарсы істі қараудан бас тартқан кезде Жоғарғы Сот президент Картердің әрекеттерінің конституциялықтығы туралы мәселені ашық қалдырды. Пауэлл мен Ренквист өздерінің қосымша пікірлерінде тек істің сот қарауына лайықтылығына күмән келтірді; олар Картердің әрекетін нақты мақұлдаған жоқ. Сонымен қатар, Пауэлл тіпті бұл конституциялық мәселе болуы мүмкін екенін айтты. Конституцияның ІІ-бабы, ІІ-тармағы президенттің Сенаттың үштен екі дауысы болмаса, шарттар жасауына тыйым салады. Қазіргі таңда президенттің Конгресс мақұлдамасыз шартты бұзуға құқығы бар-жоғы туралы ресми шешім қабылданбады.
While dismissing the case of Goldwater v. Carter, the Supreme Court left open the question of the constitutionality of President Carter's actions. In their concurrences Powell and Rehnquist merely questioned the judicial merit of the case itself; they did not explicitly approve Carter's action. Moreover, Powell even stated that this could be a valid constitutional issue. Article II, Section II of the Constitution merely states that the President cannot make treaties without a Senate majority two thirds vote. As it stands now, there is no official ruling on whether the President has the power to break a treaty without the approval of Congress.