Дело Голдуотера против Картера: Президентская власть и расторжение договоров.
Goldwater v. Carter
Дело Goldwater v. Carter (1979): Верховный суд США отклонил иск о конституционности односторонней отмены договора с Республикой Китаем президентом Картером.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело «Голдуотер против Картера», 444 U.S. 996 (1979), было рассмотрено Верховным судом США, который отклонил иск, поданный сенатором Барри Голдуотером и другими членами Конгресса США, оспаривающим право президента Джимми Картера в одностороннем порядке денонсировать Договор о взаимной обороне между США и Китайской Республикой, заключенный Соединенными Штатами, чтобы вместо этого установить отношения с Китайской Народной Республикой. Голдуотер и его соистцы утверждали, что для принятия такого решения требуется одобрение Сената в соответствии со статьей II, разделом II Конституции США, и что, не получив его, президент Картер превысил свои полномочия. Отклоняя иск, Суд не вынес окончательного решения о конституционности действий президента Картера. Приняв к рассмотрению кассационную жалобу, но не заслушав устные аргументы, Суд отменил решение апелляционного суда от 13 декабря 1979 года и направил дело в федеральный окружной суд с указанием отклонить жалобу. Шесть судей большинством голосов постановили, что дело должно быть закрыто без заслушивания устных аргументов. Судьи Льюис Пауэлл и Уильям Ренквист вынесли два отдельных дополнительных мнения по делу. Ренквист утверждал, что вопрос касается порядка ведения внешней политики между Конгрессом и президентом и по сути является политическим, а не юридическим; следовательно, он не подлежал рассмотрению судом. Пауэлл, соглашаясь с тем, что дело не заслуживает судебного разбирательства, полагал, что сам вопрос о полномочиях президента расторгать договоры без одобрения Конгресса был бы предметом обсуждения, если бы Конгресс выразил официальный протест посредством резолюции о прекращении действия договора. (Сенат подготовил такой проект резолюции, но не голосовал по нему.) Это превратило бы дело в конституционный спор между исполнительной властью, предоставленной президенту, и законодательной властью, предоставленной Конгрессу. Однако, по существу, это был просто спор между неразрешенными, конкурирующими политическими силами в законодательной и исполнительной ветвях власти, и, следовательно, по-прежнему носил политический характер из-за отсутствия большинства или квалифицированного большинства голосов в Сенате, выступающего официально как конституционный институт. Сегодня это дело считается классическим примером доктрины «политического вопроса» в конституционном праве США.
Goldwater v. Carter, 444 U. S. 996 (1979), was a United States Supreme Court case in which the Court dismissed a lawsuit filed by Senator Barry Goldwater and other members of the United States Congress challenging the right of President Jimmy Carter to unilaterally nullify the Sino American Mutual Defense Treaty, which the United States had signed with the Republic of China, so that relations could instead be established with the People's Republic of China. Goldwater and his co filers claimed that the President required Senate approval to take such an action, under Article II, Section II of the U. S. Constitution, and that, by not doing so, President Carter had acted beyond the powers of his office. While dismissing the case the Court left open the question of the constitutionality of President Carter's actions. Granting a petition for certiorari but without hearing oral arguments, the court vacated a court of appeals ruling on December 13, 1979, and remanded the case to a federal district court with directions to dismiss the complaint. A majority of six Justices ruled that the case should be dismissed without hearing an oral argument. Justices Lewis Powell and William Rehnquist issued two separate concurring opinions on the case. Rehnquist claimed that the issue concerned how foreign affairs were conducted between Congress and the President, and was essentially political, not judicial; therefore, it was not eligible to be heard by the court. Powell, while agreeing that the case did not merit judicial review, believed that the issue itself, the powers of the President to break treaties without congressional approval, would have been arguable had Congress issued a formal opposition through a resolution to the termination of the treaty. (The Senate had drafted such a resolution, but not voted upon it.) This would have turned the case into a constitutional debate between the executive powers granted to the President and the legislative powers granted to Congress. As the case stood, however, it was simply a dispute among unsettled, competing political forces within the legislative and executive branches of government, and hence still political in nature due to the lack of majority or supermajority vote in the Senate speaking officially as a constitutional institution. Today, the case is considered a textbook example of the political question doctrine in U. S. constitutional law.
Апелляционный суд США по округу Колумбия
В 1978 году сенатор Голдуотер подал иск в Апелляционный суд США для округа Колумбия. Истцами были сенаторы Барри Голдуотер, Строу Турмонд, Карл Кертис, Джейк Гарн, Оррин Хэтч, Джесси А. Хелмс; избранный сенатор Гордон Хамфри; и конгрессмены Роберт Бауман, Стив Симмс, Ларри Макдональд, Роберт Дэниел, Боб Стамп, Элдон Радд, Джон Эшбрук и Джордж Хансен. Согласно профессору Джошуа Кастенбергу из юридической школы Университета Нью-Мексико в его книге «Голдуотер против Картера: внешняя политика, Китай и усиление роли исполнительной власти» (Канзас, 2023), альянс, который создал Голдуотер, находился вне республиканского мейнстрима, но они утверждали, что если президент сможет расторгнуть договор, то НАТО окажется под угрозой.
In 1978, Senator Goldwater filed with the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. The plaintiffs included Senators Barry Goldwater, Strom Thurmond, Carl Curtis, Jake Garn, Orrin Hatch, Jesse A. Helms; Senator Elect Gordon Humphrey; and Congressmen Robert Bauman, Steve Symms, Larry McDonald, Robert Daniel, Bob Stump, Eldon Rudd, John Ashbrook, and George Hansen. According to Professor Joshua Kastenberg at the University of New Mexico's law school in his Goldwater v. Carter: Foreign Policy, China, and the Resurgence of Executive Branch Primacy (Kansas, 2023), the alliance Goldwater built was outside of the Republican center but they argued that if a president could revoke a treaty then NATO was at risk.
Заключение
Отклоняя дело Голдуотер против Картера, Верховный суд не вынес решения по вопросу о конституционности действий президента Картера, оставив его открытым. В своих отдельных мнениях Пауэлл и Ренквист лишь подвергли сомнению обоснованность рассмотрения дела в суде; они не одобрили действия Картера напрямую. Более того, Пауэлл даже отметил, что этот вопрос вполне может иметь конституальное значение. Статья II, раздел II Конституции лишь устанавливает, что президент не может заключать договоры без одобрения двумя третями голосов Сената. На данный момент нет официального решения о том, обладает ли президент полномочиями расторгать договоры без одобрения Конгресса.
While dismissing the case of Goldwater v. Carter, the Supreme Court left open the question of the constitutionality of President Carter's actions. In their concurrences Powell and Rehnquist merely questioned the judicial merit of the case itself; they did not explicitly approve Carter's action. Moreover, Powell even stated that this could be a valid constitutional issue. Article II, Section II of the Constitution merely states that the President cannot make treaties without a Senate majority two thirds vote. As it stands now, there is no official ruling on whether the President has the power to break a treaty without the approval of Congress.