Канада Жоғарғы Сотының Парламенттік Привилегия Жөніндегі Шешімі
New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)
Канада Жоғарғы Соты парламенттік иммунитеттің Конституцияның ажыбастандырған дәстүрінің бөлігі екенін растады. Бұл азаматтардың құқықтары парламент мүшелеріне қолданбайды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Нью-Брансуик радиокомпаниясы мен Нова-Скотия (Заң шығару жиналысы спикері) ісі – Канада Жоғарғы Сотының маңызды шешімі. Бұл шешімде парламенттік иммунитет Канада Конституциясының жазба емес дәстүрлерінің бір бөлігі екені айтылды. Осыған байланысты, Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартасы Нова-Скотия заң шығару жиналысының мүшелеріне, олар өздерінің заң шығару жиналысына кірмеуге құқылы екендігін пайдаланған кезде қолданылмайды.
New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) is a leading Supreme Court of Canada decision wherein the court has ruled that parliamentary privilege is a part of the unwritten convention in the Constitution of Canada. Therefore, the Canadian Charter of Rights and Freedoms do not apply to members of Nova Scotia House of Assembly when they exercise their inherent privileges of refusing strangers from entering the House.
Өмірбаян
MITV атауымен қызмет ететін Нью-Брансуик хабар тарату компаниясы, Новая Шотландия провинциялық жиналысының отырыстарын өз камерасымен немесе спикер ұсынған камерамен түсіруге рұқсат сұрады. Бірақ спикер парламенттік иммунитетке сілтеме жасап, жиналыс залында телекамераларға тыйым салды. Нью-Брансуик хабар тарату компаниясы апелляция берушіге қарсы Новая Шотландияның Жоғарғы сотының сот талқылауында «MITV-ге провинциялық жиналыстың отырыстарын өз камераларымен түсіруге немесе спикердің барлық телеарналарға толық теледидарлық хабар таратуды қамтамасыз етуіне, немесе басқаша» рұқсат беру туралы бұйрық беруді талап етті. Спикер таласқа қосылды. Canadian Broadcasting Corporation корпорацияның өтініші бойынша талапкер ретінде қосылды, ал MITV кейіннен іс жүргізуден бас тартты.
New Brunswick Broadcasting Company, carrying on business under the name of MITV, had made a request to film the proceedings of the Nova Scotia House of Assembly with its own camera or one provided by the speaker. However, the Speaker refused television cameras in the House citing parliamentary privilege. New Brunswick Broadcasting Co. commenced a proceeding in the Supreme Court of Nova Scotia, Trial Division against the appellant seeking an order "allowing MITV to film the proceedings of the House of Assembly with its own cameras or by the Speaker providing full television coverage to all members of the television media, or otherwise". The Speaker joined issue. The Canadian Broadcasting Corporation was joined as a plaintiff at the corporation's request and MITV subsequently withdrew from the proceedings.
Жоғарғы Сотта
6:2 шешімінде бірінші сұраққа «жоқ» деп жауап берілді, ал қалған екі сұраққа жауап беру қажет емес деп танылды. + Сұрақтарға берілген жауаптар: Сұрақтар McLachlin J, L'Heureux Dubé, Gonthier және Iacobucci JJ, Lamer CJ, La Forest J, Sopinka J, Cory J. Сұрақ 1. «Жоқ». Сонымен қатар, La Forest J-нің түсіндірмелерімен келіседі. «Жоқ». McLachlin J-мен келісемін. Жалпы, оның түсіндірмелерімен келісемін. «Иә». «Иә». Сұрақ 2. Жауап берудің қажеті жоқ. Жауап берудің қажеттілігі де, орындылығы да жоқ. McLachlin J-мен келісемін. «Иә». «Иә». Сұрақ 3. Жауап берудің қажеті жоқ. Жауап берудің қажеттілігі де, орындылығы да жоқ. McLachlin J-мен келісемін. «Иә». «Жоқ». Шешім: Апелляциялық шағымды қабылдап, Жаңа Шотландия апелляциялық сотының өзгертулерімен бірге алғашқы сот шешімін күштен шығаруға рұқсат етілсін. Апелляциялық шағым қабылданды. Жаңа Шотландия апелляциялық сотының өзгертілген қаулысы күшін жояды. McLachlin J және Lamer CJ келіседі. Апелляциялық шағымды қанағаттандырмау. Маклачлин судьясы (сол кездегідей) «сот құрметтеу дәстүрі» заңнамалық жиналыстың барлық қызметін қамтымаса да, заңнамалық жиналыстардың құқықтарын қамтиды деп тапты. Бұл құқық осы органның жұмыс істеуі үшін қажетті және оны жеңіл-желпі қарастыруға болмайды. Сонымен қатар, көпшілік Құқық және бостандықтар Хартиясы мәжіліс палатасының құқықтарына қолданылмайды деп келіседі, өйткені бұл құқықтар, оның ішінде сырттан кіргендерді шығару құқығы, Канада Конституциясының бір бөлігі болып табылады. 1867 жылғы Конституциялық актінің кіріспесінде конституцияның мақсаты «Біріккен Корольдіктің конституциясына ұқсас» конституцияны құру екені көрсетілген. Осылайша, парламенттік құқықтар конституцияның басқа бөлігімен жоққа шығарыла алмайды. Бұдан әрі, 1982 жылғы Конституциялық актінің 52-бабының 2-тармағындағы «Канада Конституциясы» толық емес, және жазбаша емес келісімдер конституцияның бөлігі болуы мүмкін.
In a 6 2 decision, it was held that the answer to Question 1 was No, and it was unnecessary to answer the other two questions. + Answers to issues posedQuestionMcLachlin J, joined by L'Heureux Dubé, Gonthier and Iacobucci JJLamer CJLa Forest JSopinka JCory JQuestion 1No. Also agrees with La Forest J's reasons. No. Concur with McLachlin J. In general agreement with her reasons. Yes. Yes. Question 2Unnecessary to answer. Neither necessary nor appropriate to answer. Concur with McLachlin J. Yes. Yes. Question 3Unnecessary to answer. Neither necessary nor appropriate to answer. Concur with McLachlin J. Yes. No. DispositionAllow the appeal and set aside the order of the trial judge, as amended by the Court of Appeal of Nova Scotia. Appeal is allowed. The order of the trial judge, as amended by the Court of Appeal for Nova Scotia, is set aside. Concur with McLachlin J. Concur with Lamer CJ. Dismiss the appeal. McLachlin J (as she then was) found that, although the "tradition of curial deference" does not cover all activities of a legislative assembly, it includes the privileges of legislative assemblies. This right is necessary to the functioning of that body and should not be set aside lightly. In addition, the majority agrees that the Charter of Rights and Freedoms does not apply to the house of assembly's privilege because the privilege, including the rights to exclude strangers, is part of the Constitution of Canada. The preamble to the Constitution Act, 1867 states that the constitution's intention is to establish "a Constitution similar in Principle to that of the United Kingdom". Thus, parliamentary privilege cannot be negated by another part of the Constitution. Furthermore, the "Constitution of Canada" in section 52(2) of the Constitution Act, 1982 is not meant to be exhaustive, and unwritten convention "can be" part of the constitution.
Біркелкі пікірлер
Ла Форест судьясы көпшіліктің аргументімен келісті, бірақ парламенттік иммунитеттің конституциялық мәртебесі Ұлыбритания конституциясының бөлігі болудың орнына, колонияның конституциясының бөлігі болудан (конфедерацияға дейін) мұрагерлік етеді деп атап өтті. Lamer CJ соттың парламенттік иммунитеттің болуын, бірақ оны жүзеге асыруын тексеруге құқылы екенін айтты. Ол судья Ла Форесттің Канада парламентінің иеленетін иммунитеттері Ұлыбритания парламентінің палаталарынан өзгеше екендігі туралы пікірімен келісті. Бұдан әрі, ол Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартасының Отыз екінші тармағы осы әрекетке қатысты емес, себебі Отыз екінші тармақ "провинциялардың иммунитеттерге қатысты қабылдаған заңнамасымен" айналысады, оны жүзеге асырумен емес. Sopinka судьясы бұл шағымда қаралып отырған тарихи иммунитетті жүзеге асырудың маңызды және негізгі мақсаты – тәртіп пен әдептілікті сақтау және заң шығару жиналысының тиімді жұмыс істеуін қамтамасыз ету екенін айтты. Камералардың саны мен орналасуына қатысты қолданылып жатқан шектеулер мақсатқа орайлы түрде байланысты болды, ал баспасөз бостандығына жасалған бұл шабуыл оған пропорционалсыз болған жоқ.
La Forest J agreed with the majority's argument, subject to the observation that the constitutional status of parliamentary privilege inherits from being part of the colony's constitution (pre dating the confederation) instead of being part of the United Kingdom's constitution. Lamer CJ held that the Court can inquire on the existence, but not the exercise, of parliamentary privilege. He agreed with Justice La Forest's assertion that the privileges enjoyed by Canadian parliament is different from the Houses of Parliament of the United Kingdom. Furthermore, he commented that Section Thirty two of the Canadian Charter of Rights and Freedoms is not applicable to the action because section Thirty Two concerns with the "legislation that the provinces have enacted with respect to privileges", not the exercise of it. Sopinka J argued that the exercise of the historic privilege in issue in this appeal was a pressing and substantial objective, which was to maintain order and decorum and ensure the smooth functioning of the legislative assembly. The present restriction on the number and location of cameras was rationally connected with the objective, and the alleged intrusion on the freedom of the press was not out of proportion to it.
Келіспеушілік
Қарсы пікір білдірген судья Кори, артықшылықты пайдаланудың Хартияның 32-бабына бағынатынын және соттың қарауына жататынын айтты. Осыдан келіп, телекамераларға қойылған тыйымды Канада соттары қарауы мүмкін. Судья Кори камераларға толық тыйым салу Парламенттің жұмысы үшін маңызды емес екенін және "парламенттік артықшылыққа ішкі юрисдикцияны асырып түседі" деген қорытындыға келді. Осыдан Құқықтар мен бостандықтар Хартиясының 2b-бабының бұзылуы 1-бап аясында ақталмайды.
In dissent, Cory J argued that the exercise of privilege falls under Section 32 of the Charter and is subject to court's review. This follows that the ban on television cameras is reviewable by Canadian courts. Justice Cory concluded that the complete ban on cameras is not essentially necessary to the House's operation and "exceeded the jurisdiction inherent in parliamentary privilege." This follows that the infringement of Section 2b of the Charter of Rights and Freedom is not reasonable within the context of Section 1.