Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) – это знаковое решение Верховного суда Канады, в котором суд постановил, что парламентские привилегии являются частью неписаных конституционных обычаев Канады. Следовательно, Канадская хартия прав и свобод не распространяется на членов Законодательного собрания Новой Шотландии при осуществлении их неотъемлемых прав на отказ посторонним лицам в доступе в зал заседаний.
New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) is a leading Supreme Court of Canada decision wherein the court has ruled that parliamentary privilege is a part of the unwritten convention in the Constitution of Canada. Therefore, the Canadian Charter of Rights and Freedoms do not apply to members of Nova Scotia House of Assembly when they exercise their inherent privileges of refusing strangers from entering the House.
Предыстория
Телерадиокомпания Нью-Брансуик, ведущая деятельность под названием MITV, обратилась с просьбой о разрешении вести видеосъемку заседаний Законодательного собрания Новой Шотландии с использованием собственной камеры или камеры, предоставленной спикером. Однако спикер отказал в допуске телевизионных камер в Законодательное собрание, ссылаясь на парламентские привилегии. New Brunswick Broadcasting Co. возбудила судебное разбирательство в Верховном суде Новой Шотландии, в судебном отделе, против ответчика, с требованием вынести постановление, "разрешающее MITV вести видеосъемку заседаний Законодательного собрания своими камерами или обеспечивающее полное телевизионное освещение для всех представителей средств массовой информации посредством камеры, предоставляемой спикером, или иным способом". Спикер оспорил иск. Канадская радиовещательная корпорация была присоединена к разбирательству в качестве истца по ее заявлению, а MITV впоследствии отказалась от участия в нем.
New Brunswick Broadcasting Company, carrying on business under the name of MITV, had made a request to film the proceedings of the Nova Scotia House of Assembly with its own camera or one provided by the speaker. However, the Speaker refused television cameras in the House citing parliamentary privilege. New Brunswick Broadcasting Co. commenced a proceeding in the Supreme Court of Nova Scotia, Trial Division against the appellant seeking an order "allowing MITV to film the proceedings of the House of Assembly with its own cameras or by the Speaker providing full television coverage to all members of the television media, or otherwise". The Speaker joined issue. The Canadian Broadcasting Corporation was joined as a plaintiff at the corporation's request and MITV subsequently withdrew from the proceedings.
В Верховном суде
В решении, принятом большинством голосов 6 к 2, было установлено, что ответ на Вопрос 1 – «Нет», и необходимость отвечать на два других вопроса отпала. + Ответы на поставленные вопросыВопрос МакЛачлин J, поддержанная L'Heureux Dubé, Gonthier и Iacobucci JJLamer CJLa Forest JSopinka JCory JВопрос 1Нет. Также согласен с доводами La Forest J. Нет. Согласен с МакЛачлин J. В целом согласен с ее доводами. Да. Да. Вопрос 2Отвечать не требуется. Отвечать не представляется ни необходимым, ни уместным. Согласен с МакЛачлин J. Да. Да. Вопрос 3Отвечать не требуется. Отвечать не представляется ни необходимым, ни уместным. Согласен с МакЛачлин J. Да. Нет. РешениеУдовлетворить апелляцию и отменить решение суда первой инстанции, с изменениями, внесенными Апелляционным судом провинции Новая Шотландия. Апелляция удовлетворена. Решение суда первой инстанции, с изменениями, внесенными Апелляционным судом провинции Новая Шотландия, отменено. Согласен с МакЛачлин J. Согласен с Lamer CJ. Отклонить апелляцию. Судья МакЛачлин (в то время) установила, что, хотя «традиция уважения к судебной власти» не распространяется на всю деятельность законодательного собрания, она включает в себя привилегии законодательных собраний. Это право необходимо для функционирования данного органа и не должно легко отменяться. Кроме того, большинство соглашается с тем, что Хартия прав и свобод не применяется к привилегиям палаты собрания, поскольку эти привилегии, включая право исключать посторонних, являются частью Конституции Канады. В преамбуле к Конституционному акту 1867 года указано, что целью конституции является установление «конституции, аналогичной по принципу Конституции Соединенного Королевства». Следовательно, парламентские привилегии не могут быть отменены другой частью Конституции. Кроме того, «Конституция Канады» в разделе 52(2) Закона о Конституции 1982 года не является исчерпывающей, и неписаные соглашения «могут быть» частью конституции.
In a 6 2 decision, it was held that the answer to Question 1 was No, and it was unnecessary to answer the other two questions. + Answers to issues posedQuestionMcLachlin J, joined by L'Heureux Dubé, Gonthier and Iacobucci JJLamer CJLa Forest JSopinka JCory JQuestion 1No. Also agrees with La Forest J's reasons. No. Concur with McLachlin J. In general agreement with her reasons. Yes. Yes. Question 2Unnecessary to answer. Neither necessary nor appropriate to answer. Concur with McLachlin J. Yes. Yes. Question 3Unnecessary to answer. Neither necessary nor appropriate to answer. Concur with McLachlin J. Yes. No. DispositionAllow the appeal and set aside the order of the trial judge, as amended by the Court of Appeal of Nova Scotia. Appeal is allowed. The order of the trial judge, as amended by the Court of Appeal for Nova Scotia, is set aside. Concur with McLachlin J. Concur with Lamer CJ. Dismiss the appeal. McLachlin J (as she then was) found that, although the "tradition of curial deference" does not cover all activities of a legislative assembly, it includes the privileges of legislative assemblies. This right is necessary to the functioning of that body and should not be set aside lightly. In addition, the majority agrees that the Charter of Rights and Freedoms does not apply to the house of assembly's privilege because the privilege, including the rights to exclude strangers, is part of the Constitution of Canada. The preamble to the Constitution Act, 1867 states that the constitution's intention is to establish "a Constitution similar in Principle to that of the United Kingdom". Thus, parliamentary privilege cannot be negated by another part of the Constitution. Furthermore, the "Constitution of Canada" in section 52(2) of the Constitution Act, 1982 is not meant to be exhaustive, and unwritten convention "can be" part of the constitution.
Однозначные мнения
Судья La Forest согласился с аргументацией большинства, отметив, что конституционный статус парламентских привилегий происходит от их включения в конституцию колонии (до образования конфедерации), а не в конституцию Соединенного Королевства. Lamer CJ постановил, что Суд может рассматривать вопрос о существовании парламентских привилегий, но не о порядке их реализации. Он согласился с утверждением судьи La Forest о том, что привилегии, которыми обладает канадский парламент, отличаются от привилегий парламента Соединенного Королевства. Кроме того, он указал на то, что статья 32 Канадской хартии прав и свобод неприменима к данному делу, поскольку она касается "законодательства, принятого провинциями в отношении привилегий", а не их реализации. Судья Sopinka утверждал, что реализация исторической привилегии, являющейся предметом данного апелляционного рассмотрения, преследовала важную и существенную цель – поддержание порядка и приличий, а также обеспечение бесперебойной работы законодательного собрания. Настоящее ограничение на количество и размещение камер было разумно связано с этой целью, а предполагаемое посягательство на свободу прессы не было несоразмерным.
La Forest J agreed with the majority's argument, subject to the observation that the constitutional status of parliamentary privilege inherits from being part of the colony's constitution (pre dating the confederation) instead of being part of the United Kingdom's constitution. Lamer CJ held that the Court can inquire on the existence, but not the exercise, of parliamentary privilege. He agreed with Justice La Forest's assertion that the privileges enjoyed by Canadian parliament is different from the Houses of Parliament of the United Kingdom. Furthermore, he commented that Section Thirty two of the Canadian Charter of Rights and Freedoms is not applicable to the action because section Thirty Two concerns with the "legislation that the provinces have enacted with respect to privileges", not the exercise of it. Sopinka J argued that the exercise of the historic privilege in issue in this appeal was a pressing and substantial objective, which was to maintain order and decorum and ensure the smooth functioning of the legislative assembly. The present restriction on the number and location of cameras was rationally connected with the objective, and the alleged intrusion on the freedom of the press was not out of proportion to it.
Отсутствие согласия
В своем несогласии судья Cory J утверждал, что реализация привилегии подпадает под действие статьи 32 Устава и подлежит судебному пересмотру. Следовательно, запрет на использование телевизионных камер подлежит пересмотру канадскими судами. Судья Cory пришел к выводу, что полный запрет на камеры не является существенным для функционирования Палаты и "превышает юрисдикцию, присущую парламентской привилегии". Следовательно, ограничение, накладываемое на раздел 2b Хартии прав и свобод, не является разумным в контексте раздела 1.
In dissent, Cory J argued that the exercise of privilege falls under Section 32 of the Charter and is subject to court's review. This follows that the ban on television cameras is reviewable by Canadian courts. Justice Cory concluded that the complete ban on cameras is not essentially necessary to the House's operation and "exceeded the jurisdiction inherent in parliamentary privilege." This follows that the infringement of Section 2b of the Charter of Rights and Freedom is not reasonable within the context of Section 1.