Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Пygmalion in the Classroom – Роберт Розенталь мен Ленор Джейкобсонның 1968 жылы жазған кітабы. Кітапта мұғалімдердің күтуінің бірінші және екінші сынып оқушыларының үлгеріміне тигізетін әсері туралы айтылады. Кітаптағы басты идея – егер мұғалімдердің оқушылардың қабілеті туралы күтулері алдын ала өзгертілсе, бұл күтулер мұғалімдердің мінез-құлқына әсер етеді, ал ол өз кезегінде оқушылардың IQ тестілеріндегі нәтижелеріне ықпал етеді. Мұғалімдерде жоғары күтулер тудыру IQ тестілерінде жоғары нәтижелерге, ал төмен күтулер төмен нәтижелерге әкеледі.
Pygmalion in the Classroom is a 1968 book by Robert Rosenthal and Lenore Jacobson about the effects of teacher expectation on first and second grade student performance. The idea conveyed in the book is that if teachers' expectations about student ability are manipulated early, those expectations will carry over to affect teacher behavior, which in turn will influence how the students will perform on an IQ test. Inducing high expectations in teachers will lead to high levels of IQ test performance. Inducing low expectations, will lead to low IQ test performance.
Сын
Пигмалионның жарық көргеннен кейін көп ұзамай, білім психологы Роберт Торндайк зерттеуді сынап, балалардың IQ деңгейін бағалауға қолданылған құралдың қателігін көрсетті. Мысалы, бір сыныптағы балалардың орташа есептік IQ көрсеткіші ақыл-жағынан кемістік бар деңгейде болды, бұл жағдайды ескеретін болсақ, мүмкін емес. Ақырында Торндайк «Пигмалион» зерттеуінің нәтижелері құнды емес деп жазды. Ол құралды бағалай отырып, былай деді: «Сағат он үшті соққанда, күмән тек соңғы соққыға ғана емес, одан бұрынғылардың барлығына да туады. Сағат он төртті соққанда, біз сағатты тастап кетеміз». Бірақ, ақыл-жағынан кемістік бар балалардың бастапқы IQ көрсеткіштері бойынша зерттеу соңында байқалған өзгерістер мұғалімдердің күтуінен гөрі орташа мәнге регрессияның салдары болуы мүмкін. Сонымен қатар, зерттеуді қайталаудың болмауы да маңызды шектеу болып табылады. «Өнімді өлшеуді қолданған көптеген зерттеулер эксперименттік топ үшін күтілген артықшылықты таппады, бірақ процесті өлшеуді қолданған зерттеулердің көпшілігі мұғалімдердің эксперименттік топқа бақылау тобына қарағанда жақсырақ немесе тиістірек қарағанын көрсетті, себебі мұғалімдер эксперимент жүргізушілердің күтуін қабылдамады және/немесе мұғалімдер эксперименттің мәнін білгендіктен». Мета-талдау көрсеткендей, мұғалімдерде IQ-мен байланысты күтулерді тудырудың әсері мұғалімдердің күтуді тудыру алдында оқушыларын тануға жұмсаған уақытына пропорционалды түрде төмендейді: Рауденбуш әсердің жалпы алғанда қолдау тапқанын көрсетсе де, күтуді мектеп жылының басында тудырғанда ол әлдеқайда күшті. Егер мұғалімдер күтуді тудырудан бұрын екі аптадан астам уақыт бойы оқушыларын таныса, күтуді тудырудың әсері дерлік жоқ болады.
Soon after Pygmalion's publication, Robert L. Thorndike, an educational psychologist, criticized the study and demonstrated that the instrument used to assess the children's IQ scores was seriously flawed. For example, the average reasoning IQ score for the children in one regular class was in the mentally disabled range, which, given the circumstances, is impossible. In the end, Thorndike wrote the Pygmalion study's findings were worthless. He summarized his evaluation of the instrument this way: "When the clock strikes thirteen, doubt is not only cast on the last stroke but also on all that have come before When the clock strikes 14, we throw away the clock." although with initial IQ scores in the mentally disabled range the observed change at the conclusion of the study is more likely to reflect regression to the mean effects than the effect of teacher expectations. A major limitation has also been the lack of replication. "Most studies using product measures found no expectancy advantage for the experimental group, but most studies using process measures did show teachers to be treating the experimental group more favorably or appropriately than they were treating the control group because teachers did not adopt the expectations that the experimenters were attempting to induce, and/or because the teachers were aware of the nature of the experiment." A meta analysis indicates that the magnitude of the effect of inducing IQ related expectancies in teachers is reduced by the amount of time teachers have spent getting to know their students prior to expectancy induction: although Raudenbush found the effect to be supported in general, it is much stronger when expectancy is induced at the beginning of the school year. When teachers have gotten to know their students for more than two weeks prior to expectancy induction, the impact of expectancy induction is virtually zero.