Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
«Инфляцияға қарсы заң» жөніндегі референция, [1976] 2 S. C. R. 373 – Инфляцияға қарсы заңның конституциялықтығы туралы Канада Жоғарғы Сотының референциялық сауалға берген маңызды жауабы болды. Жоғарғы соттың федерализм жөніндегі ең маңызды істерінің бірі саналатын бұл істе, заң федералды үкіметтің құзыретіне жатты деп шешілді. Инфляцияға қарсы заң 1975 жылы Канада Банкінің ұсынысымен, соңғы бірнеше жыл бойы өсіп келе жатқан инфляцияны бақылау мақсатында қабылданды. Заңға наразылықтың күшеюіне байланысты, федералды үкімет заңның заңдылығы туралы екі сауалды Жоғарғы Сотқа жолдады. Басты сауал – заң федералды үкіметтің құзыретінен тысқары (ultra vires) бола ма екені. Алдымен, сот заңның нысаны – инфляция екенін, оны 1867 жылғы Конституциялық актідегі тізімделген өкілеттіктердің біріне жатқызу мүмкін емес екенін атап өтті. Осыған байланысты, заң Конституциядағы бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет (POGG) өкілеттігімен ғана қолдауға ие бола алады, бұл федералды үкіметке төтенше жағдайлар немесе ұлттық маңызы бар мәселелерге қатысты заң шығаруға мүмкіндік береді. Сот екі мүмкіндікті де қарастырып, заңның бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет өкілеттігінің төтенше жағдайларға қатысты билігімен қолдауға ие екенін анықтады.
Reference Re Anti Inflation Act, [1976] 2 S. C. R. 373 was a landmark reference question opinion of the Supreme Court of Canada on the constitutionality of the Anti Inflation Act. In what has become among the most significant federalism cases of the Supreme Court, the Act was held to be within the power of the federal government. The Anti Inflation Act was passed in 1975, on recommendation of the Bank of Canada, to control the growing inflation of the past several years. Due to growing unease with the Act, the federal government put two questions to the Supreme Court on the validity of the Act. The major question being whether the Act was ultra vires of the federal government. First, the Court noted that the subject matter of the Act being inflation made it impossible to assign to one of the enumerated powers in the Constitution Act, 1867. Consequently, the Act would be able to be upheld only under the peace, order and good government (POGG) power under the Constitution which allowed the federal government to legislate in matters related to emergencies or matters of national concern. The Court looked at both options and found that the law could be saved under the emergency power of the peace, order and good government power.
Салдары
1997 жылы Жоғарғы Сот провинциялық судьялар жөніндегі мәлімдемесінде тәуелсіз комиссиялар судьялардың жалақысын ұсынуға тиіс екенін анықтады. Егер үкіметтер ұсыныстарды қабылдамаса, Жоғарғы Сот осы жағдайдағы инфляцияға қарсы заңды талдағандай, соттар осы бас тартуды да сол тәсілмен талдауы керек деді. «New Brunswick провинциялық сот судьяларының қауымдастығы v. New Brunswick (Әділет министрі)» (2005) ісінде Жоғарғы Сот ұсыныстарды орындамау үшін экономикалық төтенше жағдайдың болуы міндетті емес екенін нақтылады. Ол тек бас тартудың негізділігін анықтауға арналған қарау әдісіне сілтеме жасады.
In 1997, the Supreme Court found in the Provincial Judges Reference that independent commissions should recommend the salaries of judges. If governments reject the recommendations, the Supreme Court said courts should analyze these rejections in the same way it analyzed the Anti Inflation Act in this case. In Provincial Court Judges' Assn. of New Brunswick v. New Brunswick (Minister of Justice) (2005), the Supreme Court clarified that it did not mean an economic emergency was needed to justify not following recommendations. It merely referred to a reviewing method to determine whether the rejection was rational.