АҚШ-тағы "Константин" ісі: Салық салу арқылы штат заңдарын бұзуға талпыныс
United States v. Constantine
АҚШ-тағы «Константин» ісі (1935) – алкоголь сату заңдары, салық салу. Федералдық салық арқылы штат заңын бұзуға талпыныс жойылды. Баға айырмашылығы қарастырылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Құрама Штаттар Константинге қарсы, 296 U. S. 287 (1935), АҚШ Жоғарғы Сотында қарастырылған, алкоголь заңдары мен салық салуға қатысты іс. Конгресс штаттың алкоголь заңдарын бұзған алкоголь сатушыларға салық жүктеді. Сот 1926 жылғы Кіріс Заңының тиісті бөлігін салық салу арқылы штаттық құқық бұзушылықты жазалауға талпыныс ретінде мойынсоққа тіреп жіберді.
United States v. Constantine, 296 U. S. 287 (1935), was a case before the United States Supreme Court that concerned liquor laws and taxation. Congress placed a tax on liquor dealers who violate state liquor laws. The Court struck down the relevant portion of the Revenue Act of 1926 as an attempt to punish a state violation through taxation.
Өмірбаян
Тыйым заманында қабылданған федералды заң бойынша алкоголь сатушылар федералды акциздік лицензия алуға міндетті болды, егер лицензия иесі штат заңнамасына сәйкес болса, онда лицензия құны 25 доллар, ал сәйкес болмаса – 1000 доллар тұратын. Апелляциялық шағымданушы төменгі бағаны төлеген, бірақ ол Алабама заңын Бирмингемдегі мейрамханада штат заңнамасымен рұқсат етілген күштен артық сыра сату арқылы бұзғаны анықталды. Федералды үкімет Константиннен 975 долларлық айырмашылықты талап етті, тіпті бұл бұзушылық Тыйым күшінен шығарылғаннан кейін болды.
A Prohibition era federal law required that sellers of alcohol obtain a federal excise license which costs $25 if the holder was in compliance with state law but $1,000 if they were not. The appellee had paid the lower fee but was found to be in violation of Alabama law by selling malt liquor in a Birmingham restaurant that exceeded the strength allowed by state law. The federal government then pursued Constantine for the $975 difference even though the violation occurred after the repeal of Prohibition.
Соттың пікірі
Сот салық заңның басты мақсаты кіріс жинау емес, полициялық билікті күшейту екенін анықтады. Он сегізінші түзету жойылғаннан кейін, федералды заң күшін жойды.
The court ruled that the primary purpose of the tax law was to enforce police powers not to raise revenue. Since the repeal of the Eighteenth Amendment, the federal law was no longer enforceable.
Келіспеушіліктер
Кардозо судьясы, Брандейс және Стоун судьялары қол қойған пікірде, Конгресс заңға жаза беру мақсатында емес, бірнеше себептермен келуі мүмкін екенін айтып, қарсы дауыс берді.
Justice Cardozo, in an opinion joined by Justices Brandeis and Stone, dissented, arguing that Congress could have had any one of several non punitive justifications for the statute.
Кейінгі тарихы
Ұлттық тәуелсіз бизнес федерациясы Себелиусқа қарсы ісінде осы шешімдегі логика қолжетімді медициналық көмек туралы заңның Конституция бойынша айыппұл екенін немесе салық екенін анықтау үшін пайдаланылды. Сот "[жиналымның атауын назарға алмастан, оның мәнісі мен қолданылуын қарастыра отырып]" бұл салық екенін мәлімдеді.
National Federation of Independent Business v. Sebelius referenced the logic in this decision to determine whether the Affordable Care Act was a penalty or tax in terms of the Constitution. The Court held that it was a tax by "[d]isregarding the designation of the exaction, and viewing its substance and application."