Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., 240 U.S. 1 (1916) – АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды ісі болды, онда Сот 1913 жылғы «Revenue Act» деп аталатын салық заңының заңдылығын растады, бұл заң «Тарифтік заң» деп те белгілі, Ch. 16, 38 Stat. 166 (1913 жылғы 3 қазан), АҚШ Конституциясының I бабының 8-тармағының 1-бөлігіне және он алтыншы түзетуіне сәйкес қабылданды, бұл федералды табыс салығын енгізуге мүмкіндік берді. Он алтыншы түзету 1913 жылдың басында ратификацияланды. 1913 жылғы «Revenue Act» бойынша алынған табыс салығы штаттардың халқына пропорционалды түрде бөлінбеді.
Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., 240 U. S. 1 (1916), was a landmark United States Supreme Court case in which the Court upheld the validity of a tax statute called the Revenue Act of 1913, also known as the Tariff Act, Ch. 16, 38 Stat. 166 (October 3, 1913), enacted pursuant to Article I, section 8, clause 1 of, and the Sixteenth Amendment to, the United States Constitution, allowing a federal income tax. The Sixteenth Amendment had been ratified earlier in 1913. The Revenue Act of 1913 imposed income taxes that were not apportioned among the states according to each state's population.
Өмірбаян
1895 жылға дейін барлық табыс салығы жанама салықтар деп есептелді (әр штаттың халқына қарай штаттар арасында үлестірілуі міндетті емес еді). Бірақ, 1895 жылғы даулы Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. ісінде, Сот бұрынғы қалыптасқан үрдісті күштен шығарып, еңбектан алынған табысқа салынатын салық акциздік немесе жанама салық (оның үлестірілуі талап етілмейді) болса, ал пайшалым, дивидендтер немесе жалдама сияқты мүліктен түскен табысқа салынатын салық тікелей салық ретінде қарастырылуы тиіс деп үкім шығарды.
Prior to 1895, all income taxes had been considered indirect taxes (not required to be apportioned among the states according to the population of each state). In the controversial 1895 case of Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., however, the Court had overturned longstanding precedent and ruled that while a tax on income from labor was an excise, or indirect tax (which was not required to be apportioned), a tax on income derived from property such as interest, dividends, or rents was or should be treated as a direct tax.
Брушабер ісі бойынша фактілер
Осы істің талапкері Фрэнк Р. Брушабер, жауапкер "Юнион Пасифик Рельс" компаниясының акционері болған. Он алтыншы түзету жақында ғана қабылданды, ал АҚШ Конгресі осы түзетуге сәйкес, ең жоғары табысқа ие адамдарға, оның ішінде осы теміржол компаниясына салық салу туралы заң шығарды. Брушабер теміржол компаниясына қарсы сотқа жүгініп, компанияны салық төлеуден тоқтату үшін шара алуды талап етті. Брушабердің пікірінше, салық енгізу туралы заң, Бесінші түзетуде көзделген заңды процедурасыз мүлікті алуға тыйым салу ережесін бұзған, сондай-ақ, кейбір табыс түрлерін салықтан босату арқылы әділетсіздікке жол берген. Ол сонымен қатар, салықтың халық санына пропорционалды түрде штаттар арасында бөлінбегендігі конституцияға қайшы екенін де мәлімдеді. АҚШ үкіметі салықтың заңдылығын қолдайтын жазбаша түсіндірме ұсынды.
The plaintiff in this case, Frank R. Brushaber, was a shareholder in the defendant Union Pacific Railroad company. The Sixteenth Amendment had recently been passed, and the U. S. Congress had enacted legislation pursuant to the amendment assessing taxes to the wealthiest of income earners, including the railroad company in this case. Brushaber brought a lawsuit against the railroad company for an injunction to stop the company from paying the tax. Brushaber's contention was that statute enacting the tax violated the Fifth Amendment's prohibition on the government taking property without due process of law and that the statute also violated due process by exempting certain kinds of income. He also argued because the tax was not apportioned among the states according to population, it was unconstitutional. The U. S. government filed a brief supporting the validity of the tax.
Шаруашылықтар
8–0 шешімінде (Сот судьясы Джеймс Кларк МакРейнольдс шешімге қатыспады), Бас судья Эдвард Дуглас Уайт жазған пікірде Сот, он алтыншы түзету табыс салығын штаттар арасында халық санына сәйкес бөлу қажеттілігін жояды деп тапты (АҚШ Конституциясының I бабы, 9-тармағы, 4-бөлігі). 1913 жылғы «Жарғы актісі», штаттардың әрқайсысының халқына сәйкес бөлінбеген табыс салығын енгізуі конституциялық болып табылады. Сот: «Осы кезеңде түзету арқасында салықты бөлусіз салуға құқық бар екендігі даусыз, және Конституцияның басқа да шектеулері тұрғысынан дауыс ашық емес» деп мәлімдеді.
In an 8–0 decision (Justice James Clark McReynolds did not participate in the decision), the Court held, in an opinion written by Chief Justice Edward Douglass White, that the Sixteenth Amendment removes the requirement that income taxes be apportioned among the states according to population (Article I, Section 9, clause 4 of the U. S. Constitution). The Revenue Act of 1913, imposing income taxes that are not apportioned among the states according to each state's population, is constitutional. The Court stated: " there can be no dispute that there was power by virtue of the Amendment during that period to levy the tax, without apportionment, and so far as the limitations of the Constitution in other respects are concerned, the contention is not open "
Сот сондай-ақ «Жарғы актісі» Бесінші түзетуде мемлекеттің заңсыз түрде мүлікті алуына тыйым салатын қағиданы бұзбайды деп тапты. Сот былай деді: «Бесінші түзетудегі тиісті процеске сүйенетін болсақ (Фрэнк Брашабер мырза), мұндай сенімге негіз жоқ екенін айту жеткілікті, себебі бұл қағида Конституциямен Конгреске берілген салық салу өкілеттігін шектемейді».
The Court also held that the Revenue Act does not violate the Fifth Amendment's prohibition against the government taking property without due process of law. The Court stated: "So far as the due process clause of the 5th Amendment is relied upon [by Mr. Frank Brushaber], it suffices to say that there is no basis for such reliance, since it is equally well settled that such clause is not a limitation upon the taxing power conferred upon Congress by the Constitution "
Сот сонымен қатар «Жарғы актісі» АҚШ Конституциясының I бабының 8-тармағындағы біркелкілік шартының бұзылмайды деп шешті. Сот: «Фрэнк Брашабер мырзаның көптеген ұсақ-түйек, тіпті кейбір жағдайларда аса сыншыл талаптары біркелкілік шартын бұзуға негізделген болса, олардың заңдық құндылығының жоқтығы бірден байқалады, себебі бұл шарт тек географиялық біркелкілікті талап етеді және Брашабер мырзаның ешбір ұсынысында мұндай біркелкілікті бұзу туралы шағымдануға негіз жоқ».
The Court further held that the Revenue Act does not violate the uniformity clause of Article I, Section 8 of the U. S. Constitution. The Court stated: "So far as these numerous and minute, not to say in many respects hypercritical, contentions [by Mr. Frank Brushaber] are based upon an assumed violation of the uniformity clause, their want of legal merit is at once apparent, since it is settled that that clause exacts only a geographical uniformity, and there is not a semblance of ground in any of the propositions [by Mr. Brushaber] for assuming that a violation of such uniformity is complained of. "</blockquote>
АҚШ Конгресінің (он алтыншы түзетуге дейін немесе кейін) қабылдаған ешбір табыс салығы штаттар арасында халық саны бойынша бөлінбеген. Түзетуден кейін қабылданған барлық табыс салығы акциз ретінде қарастырылды (олар географиялық біркелкілікпен белгіленді, бірақ үлестірілуі талап етілмеді). Табыс салығы кез келген көзден алынған табысқа және кез келген үлестіру талабына қарамастан (XVI түзетудің мәтініне сәйкес) салынуы мүмкін болғандықтан, табыс салығы тікелей салық ретінде қарастырыла алмайды (Pollock ісінде мүліктік табысқа салынатын табыс салығы осылай қарастырылған). Қорытындысы, он алтыншы түзетуден кейін барлық табыс салығы қайтадан жанама салық ретінде қарастырылады. Кейінгі төменгі сатыдағы сот істерінде Брушабер шешімі түсіндірілді («қақтығыс өзінен туындамайды, керісінше, бұл қате болжамның салдары»).
No income tax enacted by the US Congress (either before or after the Sixteenth Amendment) has ever been apportioned among the states by population. All income taxes enacted after the Amendment have been treated as excises (they have been imposed with geographic uniformity but have not been required to be apportioned). Since the income tax may be imposed on income from whatever source and without regard to any apportionment requirement (by virtue of the wording of the 16th Amendment), an income tax cannot be treated as a direct tax (as income taxes on income from property were so treated in the Pollock case). Essentially, all income taxes after the Sixteenth Amendment are again treated as indirect taxes. Subsequent lower court cases have interpreted the Brushaber decision ("the confusion is not inherent, but rather arises from the conclusion this erroneous assumption"
Географиялық біркелкілік
Brushaber ісінде Сот табыс салығының тікелей емес салық (немесе акциз) "санаттарына" жататынын атап өтті. Сот бұл мәлімдеме арқылы Pollock шешімін күшейтіп, табыс салығының тікелей емес акциз салықтары екенін көрсетті:
The Court in Brushaber noted that income taxes inherently belonged in the "category" of indirect tax (or excise). The court stated that incomes taxes are indirect excise taxes by reinforcing the Pollock decision:
Осы қорытынды тек белгілі бір жағдайларда билікті жүзеге асыру тәсілін реттегендіктен, ол Конгрестің толыққанды салық салу билігіне ешқандай дау туғызбады, соның ішінде табыс салығын салу құқығы да, егер ол оларға қолданылатын конституциялық ережелерге сәйкес келсе. Бұдан әрі, Pollock ісіндегі шешім табыс салығын жалпы және міндетті түрде мүлікке салынатын тікелей салықтар санатына жатқызуды білдірмейді, керісінше, кіріске салынатын салықтың табиғаты бойынша акциз екенін мойындайды.
As this conclusion but enforced a regulation as to the mode of exercising power under particular circumstances, it did not in any way dispute the all embracing taxing authority possessed by Congress, including necessarily therein the power to impose income taxes if only they conformed to the constitutional regulations which were applicable to them. Moreover, in addition, the conclusion reached in the Pollock Case did not in any degree involve holding that income taxes generically and necessarily came within the class of direct taxes on property, but, on the contrary, recognized the fact that taxation on income was in its nature an excise
Шындығында, Pollock шешіміне дейін барлық табыс салығы осылай түсінілген. Он алтыншы түзету, Конгресс 1913 жылдан кейін халық санына пропорционалды бөлуді қажет етпестен, кез келген көзден алынған табысқа салық сала алуын қамтамасыз ету арқылы, Pollock шешімімен талап етілген табыс салығын бөлу қажеттілігін жойды.
Indeed, that had been the understanding with respect to all income taxes until the Pollock decision. The Sixteenth Amendment removed the need imposed by the Pollock decision to determine whether an income tax in any particular case was required to be apportioned, as the Congress could again (after 1913) tax income from any source without having to apportion the tax according to population.
Мүліктік салықтар мен капитациялар
Он алтыншы түзетуде немесе Брушабер ісінде (және АҚШ Конституциясының салық ережелерін түсіндіретін басқа да істерде) тікелей салықтарды штаттар арасында халқының саны бойынша бөлуді талап ететін жалпы қағида өзгертілмейді. Мысалы, егер АҚШ Конгресі ұлттық мүлік салығын (мүліктік салық немесе оған меншік құқығына байланысты басқа салық) немесе ұлттық жеке басына салынатын салықты (жеке салық немесе бастық салық) қабылдаса, мұндай салықтарды бөлу қажет болар еді.
Nothing in the Sixteenth Amendment or in Brushaber (and the other cases interpreting the tax provisions of the U. S. Constitution) changes the general rule that direct taxes are still required to be apportioned among the states by population. For example, if the US Congress were to enact a national property tax (a property tax or other tax by reason of its ownership) or a national capitation (a poll tax or head tax), such taxes would be required to be apportioned.