Дело Константина против США: Налог как наказание и конституционность сборов.
United States v. Constantine
Дело United States v. Constantine (1935): Верховный суд США признал неконституционным налог на продавцов алкоголя, нарушающих законы штата. Налоги и Prohibition.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Соединенные Штаты против Константина, 296 U. S. 287 (1935) — это дело, рассмотренное Верховным судом США, касавшееся законодательства об алкоголе и налогообложении. Конгресс ввел налог для торговцев спиртными напитками, нарушающих законы штатов. Суд признал соответствующую часть Закона о доходах 1926 года недействительной, расценив ее как попытку наказать за нарушение законодательства штата посредством налогообложения.
United States v. Constantine, 296 U. S. 287 (1935), was a case before the United States Supreme Court that concerned liquor laws and taxation. Congress placed a tax on liquor dealers who violate state liquor laws. The Court struck down the relevant portion of the Revenue Act of 1926 as an attempt to punish a state violation through taxation.
Предыстория
Федеральный закон, действовавший в эпоху Сухого закона, требовал, чтобы продавцы алкоголя получали федеральную лицензию на акциз, стоимость которой составляла 25 долларов при соблюдении законодательства штата и 1000 долларов при его нарушении. Истец по апелляции уплатил меньшую сумму, но был признан нарушившим закон штата Алабама, продав пиво в ресторане в Бирмингеме, крепость которого превышала допустимую по закону. После этого федеральное правительство потребовало от Константина уплаты разницы в 975 долларов, несмотря на то, что нарушение было совершено уже после отмены Сухого закона.
A Prohibition era federal law required that sellers of alcohol obtain a federal excise license which costs $25 if the holder was in compliance with state law but $1,000 if they were not. The appellee had paid the lower fee but was found to be in violation of Alabama law by selling malt liquor in a Birmingham restaurant that exceeded the strength allowed by state law. The federal government then pursued Constantine for the $975 difference even though the violation occurred after the repeal of Prohibition.
Отношение суда
Суд постановил, что главной целью налогового закона было обеспечение правоохранительных полномочий, а не сбор налогов. После отмены Восемнадцатой поправки федеральный закон утратил силу.
The court ruled that the primary purpose of the tax law was to enforce police powers not to raise revenue. Since the repeal of the Eighteenth Amendment, the federal law was no longer enforceable.
Не согласны
Судья Кардозо, к которому присоединились судьи Брандейс и Стоун, выразил несогласие, утверждая, что у Конгресса могли быть различные не связанные с наказанием основания для принятия этого закона.
Justice Cardozo, in an opinion joined by Justices Brandeis and Stone, dissented, arguing that Congress could have had any one of several non punitive justifications for the statute.
Последующая история
Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса ссылалась на логику, изложенную в этом решении, чтобы определить, является ли Закон о доступном медицинском обслуживании штрафом или налогом с точки зрения Конституции. Суд постановил, что это был налог, "[игнорируя] наименование взыскания и рассматривая его содержание и применение".
National Federation of Independent Business v. Sebelius referenced the logic in this decision to determine whether the Affordable Care Act was a penalty or tax in terms of the Constitution. The Court held that it was a tax by "[d]isregarding the designation of the exaction, and viewing its substance and application."