Кіріспе

Шыршалардың сынған сынықтары

Нинджа тастары – коммерциялық шыршаның алюминий изоляторын қирату немесе ұрып-соғу арқылы алынған өте өткір фарфор немесе керамикалық сынықтардан тұратын, импровизацияланған қару немесе құралды белгілейтін кең таралған атау. Нинджа тастарын лақтырғанда, көптеген автомобильдердің бүйір терезелеріндегі созу кернеуін пайдаланып, оларды дереу сындыруға болады. Бұл басқа терезе бұзу әдістеріне қарағанда жылдам әрі тыныш балама болып табылады, сондықтан нинджа тастары төтенше жағдайларда немесе "жарып алып қашу" авто ұрлықтары үшін өте қолайлы. Олардың ниндзя немесе ниндзюцумен ешқандай дәстүрлі байланысы жоқ, олар ұрлық кезіндегі "тыныш, бірақ қауіпті" функциясы және ниндзялардың лақтыратын қаруы ретінде стереотипті түрде қолданылатын шюрикенге сыртқы ұқсастығы себепті осылай аталған.

Функционалдылығы

Нинджа тастары қатайтылған шынының физикалық қасиеттерін пайдаланып, беткі қысымды бұзады және шыныны сыңдырады. Көбінесе көліктердің бүйір терезелерінде қолданылатын қатайтылған шыны, өте жоғары беткі қысыммен және жоғары ішкі созу кернеуімен жасалады. Бұл оған соққыларға және тікелей соққыға қарсы күш пен төзімділік береді. Шыны сынып қалғанда (мысалы, қатысты көлік апаты кезінде), шыны ішіндегі кернеулер бүкіл шыныны мыңдаған ұсақ бөліктерге айналдырады. Бұл, әдеттегі шыны қолданғанда болатын кесу жарақаттарының қаупін азайтады және көлік құралының дизайнындағы маңызды қауіпсіздік мүмкіндігі болып табылады. Қатайтылған шыныға енгізілген осы физикалық кернеулер оны нинджа тастарына осал етеді. Алюминий оксидінің керамикалық сынықтарынан жасалған нинджа тастары өте қатты және өткір болады. Лақтырылғанда, нинджа тасының өткір, қатты ұшы соққы энергиясын өте кішкентай ауданға шоғырландырады, томырықтап кетпейді. Бұл соққы нүктесінде шыны бетінің қысымдық кернеуін бұзады, содан кейін кернеулі шыны ішіндегі жиналған энергияны босатып, шыныны сыңдырады. Тиімді болу үшін нинджа тасы жеткілікті түрде өткір болуы керек, өткір ұшымен шыныға тиіп, жеткілікті күшпен лақтырылуы керек. Егер осы шарттардың бірі орындалмаса, лақтырылған нинджа тастары қатайтылған шыныны сыңдыра алмай қалуы мүмкін. Нинджа тастары лобовой шыныларға қарсы тиімсіз, себебі олар ламинатталған қауіпсіздік шынысынан жасалған және сынып қалмау үшін арналған.

Калифорния

Калифорнияда 2003 жылдан бері ниндзя тастары ұрлық құралдары ретінде тікелей көрсетілген, ал оларды ұрлық жасау ниетімен иелену – округтік түрмеде алты айға дейін жазаланатын және/немесе 1000 долларға дейінгі айыппұлмен қылмыс болып саналады. Заңды құжаттарда "ниндзя тастары" деген тіркес қолданылмайды, олар "керамикалық немесе фарфорлық шам шыныларының сынықтары немесе бөліктері" сияқты дәл тіркестерді пайдалануды жөн көреді. 2003 жылға дейін Калифорниядағы "ұрлық құралдары" шыныны сындыруға арналған құрылғыларды қамтымады. 2001 жылдың соңында ниндзя тастарын иеленгені үшін екі маңызды сот ісіне шағымданылды. People v. Gordon (2001) 90 Cal. App.4th 1409 (Қараудан бас тартылды), 4-ші округтік апелляциялық сотының 1-ші бөлімі (Сан-Диего) ниндзя тастарын иелену қылмыстық кодекстің 466-бабы бойынша жазаланбайтынын анықтады. Бұл сот ejusdem generis қағидасын қолданды, ниндзя тастары сол кездегі ұрлық құралдарымен жеткілікті түрде ұқсас емес деп шешті. Алайда, In re Robert B. (2001) 93 Cal. App.4th 963, 3-ші бөлім (Оранж округі) 466-бабының осы түсіндірмесіне қарсы шығып, сот шешімін күшінде қалдырды. 2002 жылдың 13 ақпанында Калифорния Жоғарғы Соты соңғы істі қарауға қабылдады. Екі күннен кейін штаттық мәжіліс 2015 жылғы заң жобасы арқылы 466-бапқа өзгертулер енгізуді ұсынды. Заң жобасы 2002 жылдың тамызында екі палатада да бірауыздан мақұлданды.

Вашингтон

Вашингтон штатының бір соты ниндзя тастардың шыныны дыбыссыз сындыру қабілетінің, оларды иелену ұрлық жасау ниетін анықтау үшін қолданылуы мүмкін деген шешімге келді. Мұндай жағдайда, нинджа тастары шыныға лақтырылмағанның өзінде де, ұрлар құлыпталмаған есік тапқандықтан, олардың иеленуі ұрлық ниетін көрсетеді. Бір күдікті сот үкімін Апелляциялық сотқа "бірінші инстанция соты қалыпты емес ұрлық құралын сақтандыру материалы ретінде қабылдауда қателік жасады" деген негіздемемен шағымдануға тырысты. Апелляциялық сот бұл шағымды қабылдамады және сот шешімін күшінде қалдырды.