Жалпы юрисдикция соты: АҚШ құқығындағы анықтамасы мен ерекшеліктері
General jurisdiction
АҚШ құқығындағы жалпы юрисдикция соты – қылмыстық, азаматтық, отбасылық және мұрагерлік дауларды қарауға құқығы бар сот. Федералдық соттар да жалпы юрисдикцияға ие.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ заңнамасында жалпы құзыретті сот – қылмыстық, азаматтық, отбасылық, мұрагерлік және өзге де заңдық мәселелерді, сондай-ақ заң бойынша және әділеттік принциптерімен қарауға өкілетті сот.
A court of general jurisdiction, in the law of the United States, is a court with authority to hear cases in law and in equity of all kinds – criminal, civil, family, probate, and other legal claims.
Жалпы құзыретті мемлекеттік соттар
АҚШ штаттары көбінесе өздерінің штаттық соттарына жалпы юрисдикция береді. Заң ақпараты институты «көбінесе штаттар өздерінің соттарына жалпы юрисдикцияны жүктейді» деп көрсетеді, – яғни олар заң және әділеттік салаларындағы штаттық және федералдық мәселелерді қарау құқығына ие болады, бірақ бұл соттар өздерін белгілі бір мәселелерді қарау үшін бөлімдерге немесе департаменттерге де ұйымдастыра алады (мысалы, жалпы юрисдикция сотының судьясын сол соттың қылмыстық істерін, мұрағаты немесе отбасылық құқық мәселелерін қарау үшін тағайындау арқылы).
U. S. states often provide their state trial courts with general jurisdiction. The Legal Information Institute notes that "often, states will vest their trial courts with general jurisdiction" – with the ability to hear state and federal matters in law and in equity, although these courts may also organize themselves into divisions or departments to handle particular matters (eg., by assigning a judge of the court of general jurisdiction to hear that court's criminal matters, or probate, or family law).
Шекаралық құзыреті шектеулі федералды соттар
Барлық АҚШ федералды соттары конституция және заңмен шектелген қарастыру құзыретіне ие соттар болып табылады, және олар штаттық заң бойынша туындаған көптеген талаптарды қарауға құзыретті емес. Алайда, АҚШ округтік соттары "федералды сот жүйесіндегі жалпы құзыретті соттар" деп сипатталған (олар заң және әділдік бойынша, сондай-ақ азаматтық және қылмыстық істерді қарауға қабілетті). Банкроттық мәселелер федералды округтік соттың бөлек бөлімі ретінде қарастырылады, бірақ олар бір құрылымдық бөлім ретінде қарастырылады, және банкроттық соттың шешімдеріне әдетте округтік сотқа шағымдануға болады. Бұл Конституцияның әртүрлі баптары негізінде құрылғандықтан, банкроттық заң федералды сот жүйесін құрған баптан бөлек бапта бекітілді.
All United States federal courts are courts of limited jurisdiction, limited by constitution and statute, and to the extent that they can not hear many kinds of claims brought under state law, but United States district courts have been described as "the courts of general jurisdiction in the federal court system" (as they can generally provide redress in both law and equity, as well as hearing both civil and criminal cases). Bankruptcy is dealt with as a separate part of the federal district court, though they are viewed as the same unit, and decisions of the bankruptcy court are generally appealable to the district court. This is a result of being created under different articles of the Constitution, bankruptcy law was established in a separate article from the article that established the federal judiciary.
Жалпы құзыреті және сотталушыларды сотқа тарту
Жалпы юрисдикция көбінесе соттарға жауапкерлерге (әсіресе корпорацияларға) ең кең мүмкіндіктерді береді, тіпті сот отырысы орнымен байланыс минималды болған жағдайда да. Сот осы істе Индиана штатының судьясы анасының өтінішімен жас әйелді стерильдеуге бұйрық бергені үшін жас әйелдің талабынан қорғалды деп шешті. Индиана соты жалпы юрисдикциялы сот болғандықтан және Индиана заңдарында судьяға мұндай бұйрық беруге тыйым салмағандықтан, Жоғарғы Сот бұйрықтың сол судьяның құзыретінен толығымен тыс емес деп таныды.
General jurisdiction often provides courts with the widest possible ability to take jurisdiction over defendants (particularly corporations), even when contact with the forum is minimal. The Court found in that case that an Indiana judge was immune from a suit brought by a young woman whom the judge had ordered to be sterilized, at the behest of the woman's mother. Because the Indiana court was a court of general jurisdiction, and no law of Indiana expressly prohibited the judge from issuing such an order, the Supreme Court found that the order was not completely beyond the jurisdiction of that judge.