Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Полицияның бауырластық ордені, Ньюарк ложасы № 12 қарсы Ньюарк қаласы, 170 F.3d 359 (3-ші апелляциялық округ, 1999) – Ньюарк полиция департаментінің қызметкерлерінен сақалды болмауды талап ететін ішкі бұйрығына шағымдану ісі болды. Үшінші апелляциялық округ соты бұл бұйрықтың қатаң тексеруден өтуге тиіс екенін және оның мұқият қараудан өтпегенін анықтады. Осылайша, бұйрық Бірінші түзетудің дін бостандығын қорғау ережесін бұзды.
Fraternal Order of Police, Newark Lodge No. 12 v. City of Newark, 170 F.3d 359 (3d Cir. 1999), was a case challenging an internal order of the City of Newark Police Department requiring its officers to be clean shaven. The Third Circuit Court of Appeals held that the order merited strict scrutiny and did not survive exacting review. Therefore, the order violated the Free Exercise Clause of the First Amendment.
Өмірбаян
Бұйрықта екі ерекшелік болды, біреуі жасырын полицейлерге, екіншісі – псевдофолликулит барбе сияқты медициналық жағдайларға. Арыз білдірушілер – офицерлер Фарук Абдул Азиз және Шакур Мустафа. Олар Ньюарк полициясының сүнни мұсылман офицерлері және Полиция бауырластығының өкілдігінде болды. Олар бұл бұйрықтың Бірінші түзетуге сәйкес, олардың діни сенімдерін бұза отырып, дін тану құқықтарын бұзады деп мәлімдеді. АҚШ-тың Нью-Джерси округінің аудандық соты полиция бөліміне арыз білдірушілерге қатысты бұйрықты күшіне енгізуге тыйым салды.
The order contained two exceptions, one for undercover police officers and one for medical conditions, such as pseudofolliculitis barbae. The plaintiffs, Officers Faruq Abdul Aziz and Shakoor Mustafa, were Sunni Muslim Newark Police Officers represented by the Fraternal Order of Police. They argued that the order violated their Free Exercise rights under the First Amendment by requiring them to shave their beards in violation of their religious beliefs. The United States District Court for the District of New Jersey enjoined the police department from enforcing the order against the plaintiffs.
Үшінші округтің холдингі
Сол кездегі судья Сэмюэл Алито жазған пікірде Үшінші апелляциялық сот аудандық соттың шешімін растап, ішкі бұйрық қатаң тексеруге жататындығын және талапкерлерге жеңілдік беруден бас тарту дін бостандығын шектеушілік екенін мәлімдеді. Соттың тұжырымы бойынша, жасырын қызметкерлерге берілген жеңілдік бұйрықтың мақсатына, атап айтқанда қызметкерлердің сыртқы келбетінің біркелкілігіне кедерес келтірмегендіктен, мәселе тудырмады. Дегенмен, медициналық жеңілдіктерге тыйым салу біркелкілікті бұзады. Бұл департаменттің көзқарасы бойынша, сақалды ұстауға байланысты секулярлық себеп (мысалы, медициналық жағдай) біркелкіліктен бас тартуға жеткілікті себеп болып табылады, ал діни себеп – жоқ. Департамент секулярлық мәселелерді діни мәселелерден басымдыққа қойғандықтан, күшейтілген тексеру қажет болды және полиция департаментінің ұсынған аргументтері қатаң тексеруге төтеп бере алмады.
In an opinion written by then Judge Samuel Alito, the Third Circuit Court of Appeals affirmed the District Court's ruling, holding that the internal order merited strict scrutiny and that the denial of an exemption to the plaintiffs violated the Free Exercise Clause. The court reasoned that the exemption for undercover officers was not problematic, as it did not undermine the purpose behind the order, which was uniformity of appearance among officers. The medical exemption, however, did frustrate uniformity. This suggested that in the department's view a secular reason (such as a medical condition) for wearing a beard was important enough to forego uniformity, but a religious reason was not. Because the department had preferred the secular to the religious, heightened scrutiny was necessary, and none of the interests argued by the Police Department could withstand strict scrutiny.
Заңдық мәні
Жұмыспен қамту бөліміне қарсы Смит ісінде Жоғарғы Сот жалпыға бірдей қолданылатын бейтарап заңдар, тіпті олар діни амалдарды қиындатса да, дін бостандығын қорғайтын конституциялық ережені бұзбайды деген қаулыға келді. Смит ісінде Сот, ерекшеліктерді қамтитын заңдардың бейтарап және жалпыға бірдей қолданылатын болып есептелеріне қатысты мәселені қарастырмады. Полиция мен Ньюарк қаласының арадағы дау бойынша қабылданған шешімде, тіпті бір ғана ерекшелігі бар заңдардың бейтарап емес және жалпыға бірдей қолданылмайтындығы айтылды. Бұл шешім Жоғарғы Сот судьясы Алитоны бекіту кезіндегі тыңдауларда ескерілді.
In Employment Division v. Smith, the Supreme Court held that neutral laws of general applicability did not violate the Free Exercise Clause even if those laws burdened religious exercise. The Court in Smith did not address whether laws containing exemptions are appropriately considered neutral and generally applicable. Police v. City of Newark holds that laws with even a single exemption are not neutral and generally applicable. This decision was considered during the Supreme Court confirmation hearings for Justice Alito.