Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Братский орден полиции, Ньюарк ложа № 12 против города Ньюарка, 170 F.3d 359 (3d Cir. 1999), было делом, оспаривавшим внутренний приказ Департамента полиции города Ньюарка, требующий от его сотрудников быть чисто выбритыми. Апелляционный суд третьего округа постановил, что приказ подлежит строгой проверке и не выдержал ее. Следовательно, приказ нарушал положение о свободе вероисповедания Первой поправки к Конституции США.
Fraternal Order of Police, Newark Lodge No. 12 v. City of Newark, 170 F.3d 359 (3d Cir. 1999), was a case challenging an internal order of the City of Newark Police Department requiring its officers to be clean shaven. The Third Circuit Court of Appeals held that the order merited strict scrutiny and did not survive exacting review. Therefore, the order violated the Free Exercise Clause of the First Amendment.
Предыстория
В приказе содержалось два исключения: одно для сотрудников полиции, работающих под прикрытием, и одно для медицинских показаний, таких как псевдофолликулит барбе. Истцы, офицеры Фарук Абдул Азиз и Шакур Мустафа, были суннитскими мусульманами, сотрудниками полиции Ньюарка, представленными Братским орденом полиции. Они утверждали, что приказ нарушает их право на свободу вероисповедания, гарантированное Первой поправкой к Конституции, поскольку требует от них сбрить бороду, что противоречит их религиозным убеждениям. Окружной суд США по округу Нью-Джерси запретил полицейскому департаменту применять приказ к истцам.
The order contained two exceptions, one for undercover police officers and one for medical conditions, such as pseudofolliculitis barbae. The plaintiffs, Officers Faruq Abdul Aziz and Shakoor Mustafa, were Sunni Muslim Newark Police Officers represented by the Fraternal Order of Police. They argued that the order violated their Free Exercise rights under the First Amendment by requiring them to shave their beards in violation of their religious beliefs. The United States District Court for the District of New Jersey enjoined the police department from enforcing the order against the plaintiffs.
Третий округ
В заключении, написанном судьей Сэмюэлем Алито (на тот момент), Третий апелляционный суд подтвердил решение районного суда, установив, что внутренний приказ подлежит повышенному уровню проверки и отказ в предоставлении исключения истцам нарушил положение о свободе вероисповедания. Суд рассудил, что исключение для сотрудников под прикрытием не вызывало проблем, поскольку не подрывало цель приказа – единообразие внешнего вида сотрудников. Однако медицинское исключение препятствовало достижению единообразия. Это указывало на то, что, по мнению департамента, светская причина (например, медицинское состояние) для ношения бороды была достаточно весомой, чтобы отказаться от единообразия, а религиозная – нет. Поскольку департамент отдавал предпочтение светским причинам религиозным, требовалась повышенная проверка, и ни один из аргументов, представленных Департаментом полиции, не выдержал ее.
In an opinion written by then Judge Samuel Alito, the Third Circuit Court of Appeals affirmed the District Court's ruling, holding that the internal order merited strict scrutiny and that the denial of an exemption to the plaintiffs violated the Free Exercise Clause. The court reasoned that the exemption for undercover officers was not problematic, as it did not undermine the purpose behind the order, which was uniformity of appearance among officers. The medical exemption, however, did frustrate uniformity. This suggested that in the department's view a secular reason (such as a medical condition) for wearing a beard was important enough to forego uniformity, but a religious reason was not. Because the department had preferred the secular to the religious, heightened scrutiny was necessary, and none of the interests argued by the Police Department could withstand strict scrutiny.
Юридическое значение
В деле Employment Division v. Smith Верховный суд постановил, что нейтральные законы, имеющие общую сферу действия, не нарушают положение о свободе вероисповедания, даже если эти законы создают трудности для отправления религиозных обрядов. Суд в деле Smith не рассматривал вопрос о том, следует ли считать нейтральными и имеющими общую сферу действия законы, содержащие исключения. Дело Police v. City of Newark установило, что законы, имеющие даже одно исключение, не являются нейтральными и не имеют общей сферы действия. Это решение принималось во внимание во время слушаний в Сенате по утверждению кандидатуры судьи Алито в Верховный суд.
In Employment Division v. Smith, the Supreme Court held that neutral laws of general applicability did not violate the Free Exercise Clause even if those laws burdened religious exercise. The Court in Smith did not address whether laws containing exemptions are appropriately considered neutral and generally applicable. Police v. City of Newark holds that laws with even a single exemption are not neutral and generally applicable. This decision was considered during the Supreme Court confirmation hearings for Justice Alito.