Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Канаданың конституциялық құқық ісі – JCPC Proprietary Articles Trade Association v Canada (AG) – бұл 91(27) бап бойынша Конституцияның қылмыстық құқық саласына қатысты Құпия кеңесінің Сот комитетінің Канада конституциялық шешімі.
Canadian constitutional law case in the JCPC
Proprietary Articles Trade Association v Canada (AG), is a Canadian constitutional decision of the Judicial Committee of the Privy Council on the Constitution's criminal law power under section 91(27).
Канаданың Жоғарғы сотында
Жоғарғы Сот бірауыздан екі шараның федералдық қылмыстық заң беру құқығы арқасында федералдық юрисдикцияға жататындығын шешті. Лорд Холдейннің бұрын Сауда кеңесі ісінде айтылған шектеулі түсіндірмесіне қатысты Ньюкомб былай деді:
The Supreme Court unanimously held that both measures were intra vires federal jurisdiction, by virtue of the federal criminal law power. As to Lord Haldane's restrictive interpretation that had been previously enunciated in the Board of Commerce case, Newcombe J said:
Таза кеңесте
Басқарма Жоғарғы соттың шешімін қолдады. Лорд Аткин өз шешімінде Лорд Холдейннің Канададағы қылмыстық құқыққа қатысты бұрынғы түсіндірмесін қабылдамады, себебі ол қылмыстық құқықтың көлемін 1867 жылы Конфедерация құрылған кезде қылмыс деп есептелген нәрселермен шектеді. Ол Ньюкомб судьясының пікірін қолдады. Оның орнына Аткин жаңа анықтама берді:
The Board upheld the Supreme Court ruling. In his judgment, Lord Atkin rejected Lord Haldane's previous interpretation of criminal law in Canada, as it froze the scope of criminal law to what was considered criminal at the time of Confederation in 1867. He endorsed Newcombe J's view of the matter. Instead, Atkin offered a new definition:
Бұл мәлімдеме қылмыстық құқық үшін екі талапты көретеді. Ол тыйым салудан тұруы керек және түрме жазасын қарастыруы тиіс. Осы мәселеде сауда және коммерциялық құқық туралы шешім қабылдау қажет болмаса да, Басқарма өзінің бұрынғы шешімінің бір қырын нақтылауға ниеттендігін білдірді. Аталған істе, сауда және коммерциялық құқықты Канада Парламентінің одан тәуелсіз жалпы өкілеттігін іске асыру үшін ғана пайдалануға болады деген пікір айтылды. Бұл дұрыс түсіндірме емес екендігі және бұл құқықтың жеке берілген өкілеттік ретінде қарастырылуы керектігі баса айтылды.
This statement suggested two requirements for criminal law. It must consist of a prohibition and must impose a prison sentence. While not having to decide on the applicability of the trade and commerce power in this, the Board expressed a desire to clarify an aspect of their previous ruling in Board of Commerce. In the current case, it had been argued that Board of Commerce held that the trade and commerce power could be used only in furtherance of a general power that the Parliament of Canada had independently of it. It was emphasized that that was not the correct interpretation, and that the power existed as a separate grant of authority.
Салдары
Аткиннің қылмыстық құқық туралы берген анықтамасы Ұлт Достастығының құқығындағы сот практикасына ұзақ уақыт бойы әсер етіп келеді. Канада конституциялық құқығында бұл анықтама 1949 жылы «Маргаринге қатысты сот ісі»нде Канаданың құзыреттерінің бөлінуін дұрыс бейнелеу үшін одан әрі жетілдірілді.
Atkin's definition of what criminal law is has had a lasting impact throughout Commonwealth jurisprudence. In Canadian constitutional law, it was subsequently refined in 1949 in the Margarine Reference case to more properly reflect the Canadian division of powers.