Кіріспе
Қылмыстық ниетті болжауға болатын әрекет
In criminal law, an overt act is the one that can be clearly proved by evidence and from which criminal intent can be inferred, as opposed to a mere intention in the mind to commit a crime. Such an act, even if innocent per se, can potentially be used as evidence against someone during a trial to show participation in a crime. For instance, the purchase of a ski mask, which can conceal identity, is generally a legal act but may be an overt act if it is purchased in the planning of a bank robbery.
Қылмыстық құқықта, ашық әрекет – бұл дәлелдермен нақты дәлелдеуге болатын және қылмыстық ниетті болжауға мүмкіндік беретін әрекет, қылмыс жасау ниетінен өзгеше. Мұндай әрекет, тіпті өзінен-өзі кінәсіз болса да, сот барысында қылмысқа қатысуын көрсету үшін біреуге қарсы дәлел ретінде қолданылуы мүмкін. Мысалы, жеке басын жасыра алатын шашу маскасын сатып алу, әдетте заңды әрекет болып табылады, бірақ егер ол банк тонауды жоспарлау кезінде сатып алынса, ашық әрекет болуы мүмкін.
In criminal law, an overt act is the one that can be clearly proved by evidence and from which criminal intent can be inferred, as opposed to a mere intention in the mind to commit a crime. Such an act, even if innocent per se, can potentially be used as evidence against someone during a trial to show participation in a crime. For instance, the purchase of a ski mask, which can conceal identity, is generally a legal act but may be an overt act if it is purchased in the planning of a bank robbery.
Мазмұны
Бұл термин ең алдымен мемлекетке опасыздық жасау істерінде қолданылады, онда кейбір юрисдикцияларда осы қылмыс ашық немесе жария іс-әрекет арқылы дәлелденуі тиіс. Бұл қағида Англия заңдарында (1547 жылғы Мемлекетке опасыздық туралы актіні қараңыз) бекітілді, кейіннен Америка Құрама Штаттары Конституциясының III бабының 3-тармағында қабылданды, онда "Ешбір адам екі куәгердің бірдей ашық іс-әрекет туралы куәлігі немесе ашық сотта мойындауы болмаса, мемлекетке опасыздық жасады деп танылмайды" делінген. "Крамерге қарсы АҚШ" ісінде Жоғарғы сот "Айыпталушының мемлекетке опасыздық жасады деген айыптаманы құрайтын әрбір әрекеті, қимылы, сөзі және ісі екі куәгердің куәлігімен расталуы тиіс" деп шешім шығарды. Алайда, "Хауптқа қарсы АҚШ" (330 U.S. 631) ісінде Жоғарғы сот екі куәгердің ниетті немесе ашық іс-әрекеттің мемлекетке опасыздық екенін дәлелдеу үшін қажет емес екенін анықтады. Осы шешімге сәйкес, екі куәгер тек ашық іс-әрекеттің орын алғанын дәлелдеуге міндетті. Кейбір юрисдикцияларда, егер ашық іс-әрекет дәлелденбесе, айыпталушы қылмыстық сөз байласуға кінәлі деп танылмайды.