Введение
В уголовном праве overt act – это действие, которое может быть четко доказано доказательствами и по которому можно сделать вывод о преступном умысле, в отличие от простого намерения совершить преступление. Такое действие, даже само по себе не являющееся преступным, может потенциально быть использовано в качестве доказательства против лица в ходе судебного разбирательства для подтверждения его участия в преступлении. Например, покупка лыжной маски, скрывающей личность, обычно является законным действием, но может рассматриваться как overt act, если она была приобретена в рамках подготовки к ограблению банка.
In criminal law, an overt act is the one that can be clearly proved by evidence and from which criminal intent can be inferred, as opposed to a mere intention in the mind to commit a crime. Such an act, even if innocent per se, can potentially be used as evidence against someone during a trial to show participation in a crime. For instance, the purchase of a ski mask, which can conceal identity, is generally a legal act but may be an overt act if it is purchased in the planning of a bank robbery.
Содержание
Этот термин особенно часто используется в делах о государственной измене, которая в некоторых юрисдикциях должна быть подтверждена каким-либо явным или открытым действием. Это правило было закреплено в законодательстве Англии (см. Закон о государственной измене 1547 года) и впоследствии было перенято Соединенными Штатами в статье III, разделе 3 Конституции США, где установлено, что "Ни одно лицо не может быть признано виновным в государственной измене без показаний двух свидетелей относительно одного и того же явного действия или на основании признания в открытом суде". В деле *Cramer v. United States* Верховный суд постановил, что "каждое действие, каждое движение, каждое деяние и каждое слово обвиняемого, вменяемые ему как государственная измена, должны быть подтверждены показаниями двух свидетелей". Однако в деле *Haupt v. United States* (330 U.S. 631) Верховный суд установил, что для доказательства умысла или для подтверждения того, что явное действие является изменой, показания двух свидетелей не требуются. Согласно этому решению, два свидетеля необходимы лишь для подтверждения факта совершения явного действия. В некоторых юрисдикциях обвиняемый не может быть осужден за уголовный сговор, если не будет доказано совершение явного действия.