Канада Жоғарғы Сотының әке құқықтарына қатысты шешімі
Trociuk v British Columbia (AG)
Канада Жоғарғы Сотының Trociuk ісі (2003) әке құқықтарын қорғады. Бұл шешім, туу куәлігінде әкенің атын жазудағы теңсіздікті жойды. Әкелік құқығы, отбасы құқығы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Trociuk v British Columbia (AG), 2003 SCC 34 – Канада Жоғарғы Сотының Канадалық құқықтар мен бостандықтар жарғысының 15(1) бабы бойынша маңызды шешімі. Бұл шешімде әке Британдық Колумбияның өмірлік статистика заңындағы бір ережені сәтті шағымдады, ол анаға баланың туу куәлігінде әкенің кім екенін толық анықтау құқығын берген, бұл оның теңдік құқығын бұзу болып табылды.
Trociuk v British Columbia (AG), 2003 SCC 34 is a leading Supreme Court of Canada decision on section 15(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms where a father successfully challenged a provision in the British Columbia Vital Statistics Act which gave a mother complete control over the identity of the father on a child's birth certificate on the basis it violated his equality rights.
Өмірбаян
1996 жылдың қаңтар айында Даррел Тросюк пен Рени Эрнст үшкіл баланың ата-анасы болды. Эрнст баланың тууын тіркеген кезде, әкесі "анасы мойындамаған" және сол кезде олар бірге болмағанын көрсетті. Сондықтан, балалардың тегін "Эрнст" деп тіркеді. Бірақ Тросюк олардың балалардың тегін "Эрнст Тросюк" деп тіркесуге келіскенін және жазбаларды өзгертуге тырысқанын мәлімдеді, оның атын қосу үшін. "Тіршілік статистикасы туралы" заңның 3(1)(b) және 4(1)(a) тармақтары әкеге тіркеуді өзгертуге рұқсат бермеді. Тросюк 15-баптағы теңдік құқығын бұзғаны үшін бұл ережені конституцияға қайшы деп жариялау туралы өтініш берді. Тіршілік статистикасы директоры балалардың тегін өзгертуден бас тартты, биологиялық әкесінің атын қосу үшін. Тросюк ісін Британдық Колумбияның Жоғарғы сотына апарды, онда судья Коллвер 1999 жылдың 17 мамырында оны тыңдады. Коллвер Тросюктың балаларының тегін өзгерту туралы петициясын қабылдамады. Бірақ ол 3(1)(b) және 3(6)(b) тармақтары әкелердің теңдік құқығын бұза ма деген мәселені қарастырмады; егер бұлай болса, ол Хартияның 1-бабы бойынша ақталады деп шешті. Тросюк Коллвердің шешіміне наразы болып, Британдық Колумбияның апелляциялық сотына шағымдануға мәжбүр болды. Оның ісі үш судьядан тұратын алқа алдында қаралды. Үш судьяның екеуі, Сотин және Ньюбери судьялары, 2001 жылдың 23 мамырында Британдық Колумбияның Жоғарғы сотының шешімін күшінде қалдыруға шешім шығарды. Проуз судьясы әріптестерінің Хартия мәселесі бойынша шығарған шешімімен келіспеді. Ол Тіршілік статистикасы туралы заң Хартияның 15(1) бабын бұзады және әділ және демократиялық қоғамда оны ақтау мүмкін емес деп есептеді (нақты шектеулер туралы ереже). Содан кейін Тросюк ісін Канаданың Жоғарғы сотына қайтадан шағымдады. Ол 2002 жылдың 4 желтоқсанында қаралды. 2003 жылдың 6 маусымында Жоғарғы сот Британдық Колумбияның апелляциялық сотының шешімін жойды және Тіршілік статистикасы туралы заңның 3(1)(b) және 3(6)(b) тармақтары конституцияға қайшы екенін және еркін және демократиялық қоғамда ақтауға болмайтынын (нақты шектеулер туралы ереже) және оларды өзгерту қажет деп шешті.
Darrell Trociuk and Reni Ernst were an estranged unmarried couple who became parents to triplets in January 1996. When filling out the birth registration, Ernst had indicated the father was "unacknowledged by the mother" and that they were not together at the time. Consequently, she put "Ernst" as their surnames. However, Trociuk claimed they had agreed on registering the children's surnames as "Ernst Trociuk" and tried to get the records changed to include his particulars. Section 3(1)(b) and 4(1)(a) of the Vital Statistics Act prevented a father from amending registrations. Trociuk applied for a declaration to have the provision struck out as unconstitutional for violating his section 15 right to equality. The Director of Vital Statistics denied the changing of the children's surnames to include their biological father's name. Trociuk took his case to the British Columbia Supreme Court, where it was heard by Justice Collver on May 17, 1999. Collver rejected Trociuk’s petition to change his children’s last names. However, he did not address the issue of whether section 3(1)(b) and 3(6)(b) violated the father’s right to equality; he decided that if it did, it would be justifiable under section 1 of the Charter. Trociuk was unhappy with Collver’s ruling and appealed his case to the British Columbia Court of Appeal. His case was heard by a panel of three judges. Two out of the three judges, Justice Southin and Newbury ruled that the judgement of the British Columbia Supreme Court would be upheld on May 23, 2001. Justice Prowse, the other judge, disagreed with her colleagues ruling concerning the Charter issue. She believed that the Vital Statistics Act violated section 15(1) of the Charter and could not be justified in a fair and democratic society (reasonable limitations clause). Trociuk then again appealed his case to the Supreme Court of Canada. It was heard December 4, 2002. On June 6, 2003, the S. C. C. released its decision to reverse the decision of the British Columbia Court of Appeal and deemed that section 3(1)(b) and section 3(6)(b) of the Vital Statistics Act were unconstitutional and were not justifiable in a free and democratic society (reasonable limitations clause) and should be altered.
Корольдің дәлелдері
Король бұл заң оны анасына жүктемейтін ең қиын жағдайға қойды деп мәлімдеді. Оның пікірінше, бұл әкенің балаларымен арақатынасы ананың балаларымен арақатынасынан кем құрметті деп түсіндірілуі мүмкін, бұл оның қадір-қасиетін төмендетеді. Король сондай-ақ, анасы мойындамаған әкелерді, оның ішінде негізсіз себептермен (мысалы, зорлау) байланыстырылған және анасы білмейтін немесе танымайтын әкелерді, осыған себептері барлармен (мысалы, зорлау) теңестіру – стереотиптеуге ұқсас және әкелердің қадір-қасиетін кемсітеді деп атап көрсетті.
The Crown argued that this legislation put him in a disadvantaged position that it did not impose upon the mother. He claimed that this could perceived in a manner that communicated the message that a father’s relationship with their children is less worthy of respect than a mother’s relationship with her children, which is demeaning to his dignity. The Crown also argued that the association of fathers who were unacknowledged by the mother without a substantial reason with those who were excluded with reason (e. g. rape), and fathers who were incapable or unknown to the mother, is similar to stereotyping and is demeaning of the fathers’ dignity.
Қорғаудың дәлелі
Қорғау тарапы атаның теңдік құқығы бұзылғандығы, егер болса, атаның мүддесіне елеулі әсер етпегенін, демек маңызды емес екенін мәлімдеді. Бірақ судья баланың атына қатысу ата-ананың өмірінің маңызды бөлігі екенін және ата-ананың мүддесіне маңызды әсер ететінін анықтады. Қорғау тарапы сондай-ақ, атаның Хартияның 15(1) бабына қатысты талабының әлсірегенін, себебі ол тарихи түрде кемсітілген топтардың бірі емес екенін айтты. Алайда судья бұл логикасыз деп тапты. Ол Заңдағы сынақ бойынша, тарихи кемсітушілік – «заңмен белгіленген ерекше қарау дискриминациялық екендігіне келуге ең ықпалды фактор» (63-параграф) делінгенімен, тарихи кемсітушіліктің болмауы дискриминацияны табуға қарсы ықпалды фактор емес екенін атап өтті. Осылайша, бұл аргумент қате және маңызсыз болды.
The defense argued that the infringements upon the father’s right to equality, if any, did not have a significant impact on the interest of the father and were therefore non important. However, the judge determined that involvement in deciding the child’s name is an important part of a parent’s life and would have a significant impact on the interest of the parent. The defense also argued that the father’s claim to section 15(1) of the Charter is weakened because he isn’t one of the historically disadvantaged groups. However, the judge found this illogical. She noted that despite that the Law test states that historical disadvantage “probably the most compelling factor favouring a conclusion that differential treatment imposed by legislation is truly discriminatory” (para. 63), it doesn’t state that lack of historical disadvantage is a compelling factor against finding discrimination. Thus, this argument was misguided and irrelevant.
Соттың пікірі
Deschamps J, Жоғарғы Сот атынан жазған, Trociuk пайдасына апелляцияны қабылдады. Заңның 3-бабы жыныс негізінде кемсітушілікке жол бергендіктен, Хартияның 15(1)-бабын бұзған деп танылды. Бұл ереже баланың әкесінің ақпаратын туу тіркеуден шығарып тастауға, баланың тегін таңдау мүмкіндігінен айыруға және шағымдану құқығын жоққа шығаруға алып келді. Бұл салдарлар ретсіз деп танылды және әкенің қадір-қасиетіне қатысты елеулі әсер еткендіктен, 15(1)-бапты бұзды. 1-тарау бойынша талдау жасаған Deschamps J, бұзушылықты жою мүмкін емес деп шешті, себебі заң Trociuk-тің құқықтарын ең аз шектеуге бағытталмаған.
Deschamps J, writing for a Supreme Court, allowed the appeal in favour of Trociuk. It was found that section 3 of the Act violated section 15(1) of the Charter by allowing differential treatment based on sex. The provision had the effect of excluding the father's particulars from birth registration, excluding him from choosing his child's surname, and precluding any recourse. These effects were found to be arbitrary and created significant impact on the perception of the father's dignity, and consequently violated section 15(1). On the section 1 analysis, Deschamps J held the violation could not be saved because the law did not impair Trociuk's rights as little as reasonably possible.
Маңыздылық
Бұл іс Хартияның 15-бабына (тең құқықтарға) қатысты барлық істер үшін үлгі болды.
This case set the precedent for all cases concerning section 15 of the Charter (equality rights).