Дело Троциука против Британской Колумбии: Равенство отцовских прав
Trociuk v British Columbia (AG)
Троцюк против Британской Колумбии: ключевое дело Верховного суда Канады о правах отцов. Равенство, регистрация рождения, фамилии детей, права по Хартии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Троцюк против Британской Колумбии (генерального прокурора), 2003 SCC 34 – это знаковое решение Верховного суда Канады по статье 15(1) Канадской хартии прав и свобод, в котором отец успешно оспорил положение Закона о регистрации актов гражданского состояния Британской Колумбии, предоставлявшее матери исключительный контроль над указанием имени отца в свидетельстве о рождении ребенка, мотивируя это нарушением его права на равенство.
Trociuk v British Columbia (AG), 2003 SCC 34 is a leading Supreme Court of Canada decision on section 15(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms where a father successfully challenged a provision in the British Columbia Vital Statistics Act which gave a mother complete control over the identity of the father on a child's birth certificate on the basis it violated his equality rights.
Предыстория
Даррелл Тросюк и Рени Эрнст были в разводе, но не состояли в браке, и в январе 1996 года у них родились тройняшки. При заполнении свидетельства о рождении Эрнст указала, что отец "не признан матерью" и что они в то время не жили вместе. В связи с этим она указала их фамилией "Эрнст". Однако Тросюк утверждал, что они договорились зарегистрировать фамилию детей как "Эрнст-Тросюк" и попытался добиться изменения записей, чтобы включить в них его данные. Статьи 3(1)(b) и 4(1)(a) Закона о регистрации актов гражданского состояния запрещали отцу вносить изменения в записи. Тросюк обратился с иском о признании этих положений неконституционными, поскольку они нарушают его право на равенство, гарантированное статьей 15. Директор по регистрации актов гражданского состояния отказал в изменении фамилий детей, чтобы включить имя их биологического отца. Тросюк обратился в Верховный суд Британской Колумбии, где 17 мая 1999 года его дело рассматривал судья Коллвер. Коллвер отклонил просьбу Тросюка изменить фамилии детей. Однако он не рассматривал вопрос о том, нарушают ли статьи 3(1)(b) и 3(6)(b) право отца на равенство; он решил, что если это и так, то это можно оправдать в соответствии со статьей 1 Хартии прав и свобод. Тросюк был недоволен решением Коллвера и обжаловал его в Апелляционный суд Британской Колумбии. Его дело рассматривала коллегия из трех судей. Два из трех судей, Саутхин и Ньюбери, постановили 23 мая 2001 года оставить в силе решение Верховного суда Британской Колумбии. Судья Проуз, третий судья, не согласилась с решением коллег по вопросу о Хартии. Она считала, что Закон о регистрации актов гражданского состояния нарушает статью 15(1) Хартии и не может быть оправдан в справедливом и демократическом обществе (оговорка об разумных ограничениях). Тросюк снова обжаловал решение в Верховный суд Канады. Слушание состоялось 4 декабря 2002 года. 6 июня 2003 года Верховный суд Канады (S.C.C.) вынес решение об отмене решения Апелляционного суда Британской Колумбии и признал статьи 3(1)(b) и 3(6)(b) Закона о регистрации актов гражданского состояния неконституционными и необоснованными в свободном и демократическом обществе (оговорка об разумных ограничениях) и подлежащими изменению.
Darrell Trociuk and Reni Ernst were an estranged unmarried couple who became parents to triplets in January 1996. When filling out the birth registration, Ernst had indicated the father was "unacknowledged by the mother" and that they were not together at the time. Consequently, she put "Ernst" as their surnames. However, Trociuk claimed they had agreed on registering the children's surnames as "Ernst Trociuk" and tried to get the records changed to include his particulars. Section 3(1)(b) and 4(1)(a) of the Vital Statistics Act prevented a father from amending registrations. Trociuk applied for a declaration to have the provision struck out as unconstitutional for violating his section 15 right to equality. The Director of Vital Statistics denied the changing of the children's surnames to include their biological father's name. Trociuk took his case to the British Columbia Supreme Court, where it was heard by Justice Collver on May 17, 1999. Collver rejected Trociuk’s petition to change his children’s last names. However, he did not address the issue of whether section 3(1)(b) and 3(6)(b) violated the father’s right to equality; he decided that if it did, it would be justifiable under section 1 of the Charter. Trociuk was unhappy with Collver’s ruling and appealed his case to the British Columbia Court of Appeal. His case was heard by a panel of three judges. Two out of the three judges, Justice Southin and Newbury ruled that the judgement of the British Columbia Supreme Court would be upheld on May 23, 2001. Justice Prowse, the other judge, disagreed with her colleagues ruling concerning the Charter issue. She believed that the Vital Statistics Act violated section 15(1) of the Charter and could not be justified in a fair and democratic society (reasonable limitations clause). Trociuk then again appealed his case to the Supreme Court of Canada. It was heard December 4, 2002. On June 6, 2003, the S. C. C. released its decision to reverse the decision of the British Columbia Court of Appeal and deemed that section 3(1)(b) and section 3(6)(b) of the Vital Statistics Act were unconstitutional and were not justifiable in a free and democratic society (reasonable limitations clause) and should be altered.
Аргументы Короны
Королевская власть утверждала, что это законодательство ставит его в невыгодное положение, которого оно не распространяет на мать. Он заявил, что это может быть воспринято как сообщение о том, что отношения отца с детьми менее заслуживают уважения, чем отношения матери с детьми, что умаляет его достоинство. Королевская власть также утверждала, что объединение отцов, чье отцовство не признано матерью без веских оснований, с отцами, исключенными по обоснованным причинам (например, в результате изнасилования), и с отцами, которые не в состоянии или не известны матери, сродни стереотипизации и умаляет достоинство отцов.
The Crown argued that this legislation put him in a disadvantaged position that it did not impose upon the mother. He claimed that this could perceived in a manner that communicated the message that a father’s relationship with their children is less worthy of respect than a mother’s relationship with her children, which is demeaning to his dignity. The Crown also argued that the association of fathers who were unacknowledged by the mother without a substantial reason with those who were excluded with reason (e. g. rape), and fathers who were incapable or unknown to the mother, is similar to stereotyping and is demeaning of the fathers’ dignity.
Аргумент защиты
Защита утверждала, что посягательства на право отца на равенство, если таковые имели место, не оказали существенного влияния на интересы отца и, следовательно, не являлись значимыми. Однако судья установила, что участие в решении вопроса об имени ребенка является важной частью жизни родителя и оказало бы значительное влияние на его интересы. Защита также утверждала, что требование отца, основанное на пункте 15(1) Хартии, ослаблено тем, что он не принадлежит к исторически обездоленным группам. Однако судья сочла это нелогичным. Она отметила, что, хотя в рамках правовой оценки историческое неблагополучие считается "вероятно, наиболее весомым фактором в пользу вывода о том, что дифференциальное обращение, установленное законом, действительно является дискриминационным" (параграф 63), в ней не указано, что отсутствие исторического неблагополучия является весомым фактором против признания дискриминации. Таким образом, данный аргумент был несостоятельным и нерелевантным.
The defense argued that the infringements upon the father’s right to equality, if any, did not have a significant impact on the interest of the father and were therefore non important. However, the judge determined that involvement in deciding the child’s name is an important part of a parent’s life and would have a significant impact on the interest of the parent. The defense also argued that the father’s claim to section 15(1) of the Charter is weakened because he isn’t one of the historically disadvantaged groups. However, the judge found this illogical. She noted that despite that the Law test states that historical disadvantage “probably the most compelling factor favouring a conclusion that differential treatment imposed by legislation is truly discriminatory” (para. 63), it doesn’t state that lack of historical disadvantage is a compelling factor against finding discrimination. Thus, this argument was misguided and irrelevant.
Отношение суда
Судья Дешам, выступая от имени Верховного суда, удовлетворил апелляцию в пользу Троцюка. Было установлено, что статья 3 Закона нарушает пункт 15(1) Хартии, допуская дифференциальное отношение по признаку пола. Данное положение приводило к исключению сведений об отце из акта о рождении, лишало его права выбора фамилии ребенка и исключало возможность обжалования. Эти последствия были признаны произвольными и оказывали существенное влияние на восприятие отцом собственного достоинства, что, как следствие, нарушает пункт 15(1) Хартии. При анализе в соответствии с пунктом 1, судья Дешам постановил, что нарушение не может быть оправдано, поскольку закон не ограничивает права Троцюка в минимально возможной степени.
Deschamps J, writing for a Supreme Court, allowed the appeal in favour of Trociuk. It was found that section 3 of the Act violated section 15(1) of the Charter by allowing differential treatment based on sex. The provision had the effect of excluding the father's particulars from birth registration, excluding him from choosing his child's surname, and precluding any recourse. These effects were found to be arbitrary and created significant impact on the perception of the father's dignity, and consequently violated section 15(1). On the section 1 analysis, Deschamps J held the violation could not be saved because the law did not impair Trociuk's rights as little as reasonably possible.
Важность
Это дело создало прецедент для всех дел, касающихся 15-й статьи Устава (права на равенство).
This case set the precedent for all cases concerning section 15 of the Charter (equality rights).