Мичиган штатындағы сайлау арқылы қабылданылған заң туралы
Michigan Civil Rights Initiative
Мичиган штатындағы әлеуметтік теңдік бастамасы (Proposal 2) колледжге қабылдау, жұмыс орны және мемлекеттік мекемелерде нәсіл, жыныс, дін бойынша кемсітушілікті тыйымдайды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Америкалық сайлау бастамасы
American ballot initiative
Мичиган азаматтық құқықтар бастамасы (MCRI) немесе 2-ұсыныс (Мичиган 06–2) – АҚШ-тың Мичиган штатындағы сайлау бастамасы. Мичиган штатының хатшысының ресми мәліметтеріне сәйкес, 2006 жылдың 7 қарашасында 58 пайыз дауысқа 42 пайыз қарсылықпен Мичиган Конституциялық заңына енді. Мичиган заңына сәйкес, ұсыныс 2006 жылдың 22 желтоқсанында заң күшіне енді. MCRI – колледждерге қабылдау кезінде, жұмысқа орналасуда және басқа да мемлекеттік қаржыландырылатын мекемелерде нәсіл, түс, жыныс немесе дін ескеруге тыйым салуға бағытталған азаматтардың бастамасы – бұл факторларға негізделген мемлекеттік мекемелердің кейбір артықшылықтарды беруіне тиімді тыйым салады. Ұсыныстың конституциялықлығы федералды сотта күдік тудырды, бірақ АҚШ Жоғарғы Соты оның конституциялықлығын растады.
The Michigan Civil Rights Initiative (MCRI), or Proposal 2 (Michigan 06–2), was a ballot initiative in the U. S. state of Michigan that passed into Michigan Constitutional law by a 58% to 42% margin on November 7, 2006, according to results officially certified by the Michigan Secretary of State. By Michigan law, the Proposal became law on December 22, 2006. MCRI was a citizen initiative aimed at banning consideration of race, color, sex, or religion in admission to colleges, jobs, and other publicly funded institutions – effectively prohibiting some affirmative action by public institutions based on those factors. The Proposal's constitutionality was challenged in federal court, but its constitutionality was ultimately upheld by the Supreme Court of the United States.
Соттың шағымдарын қорытындылау
2008 жылдың 21 наурызында Мичиган штатының шығыс округінің АҚШ округтік сотының судьясы Дэвид М. Лоусон 2-ұсыныстың конституциялықтығына наразылық білдірген талапкерлердің ісін қарастырып, жоққа шығарды. Судья Лоусон 2-ұсыныстың АҚШ Конституциясын бұзбайтынын мәлімдеді. 2011 жылдың 1 шілдесінде АҚШ-тың Алтыншы апелляциялық соты MCRI-ді күштен шығарды. Төрешілер Р. Гай Коул-младший және Марта Крейг Доутри «2-ұсыныс Мичиганның саяси жүйесін қайта құрып, аз ұлт өкілдерінің мүдделеріне қосымша ауыртпалықтар жүктейді» деді. Мичиган штатының бас прокуроры Билл Шуетт сот шешіміне шағымданатынын мәлімдеді. 2011 жылдың 28 шілдесінде Мичиган штатының бас прокуроры Билл Шуетт Алтыншы округтің шешіміне шағым жасағанын жариялады. MCRI осы шағым қарастырылып біткенге дейін күшінде болды. 2012 жылдың 16 қарашасында Алтыншы апелляциялық соты MCRI-нің конституцияға қайшы екенін бұрынғы шешімді растады. Содан кейін Шуетт Жоғарғы Сотқа шағымдану ниетін білдірді. АҚШ Жоғарғы Соты 2013 жылдың 25 наурызында «Шуетт қарсы Оң қолдау коалициясы» ісі бойынша қабылдауға келісім берді. Сот 2013 жылдың 15 қазанында іс бойынша жарыссөздерді тыңдап, 2014 жылдың 22 сәуірінде «Мичиган заңдарындағы сайлаушыларға нәсілдік артықшылықтарды мемлекеттік шешімдерде, әсіресе білім беруде қарастыру мәселесін шешу құқығын беруге сот билігінің құқығы жоқ» деген шешім шығарды. Осылайша түзетудің конституциялық екендігін растады.
On 21 March 2008, Judge David M. Lawson of the United States District Court for the Eastern District of Michigan dismissed a case filed by plaintiffs challenging the constitutionality of Proposal 2. Judge Lawson held that Proposal 2 does not violate the United States Constitution. The United States Court of Appeals for the Sixth Circuit overturned MCRI on July 1, 2011. Judges R. Guy Cole Jr. and Martha Craig Daughtrey said that "Proposal 2 reorders the political process in Michigan to place special burdens on minority interests." Michigan Attorney General Bill Schuette said he would appeal the court ruling. Bill Schuette, Attorney General for the State of Michigan announced his appeal of the Sixth Circuit's decision on July 28, 2011. The MCRI stood in effect until this appeal was complete. On November 16, 2012, the Sixth Circuit Court of Appeals, sitting en banc, upheld the earlier ruling that the MCRI was unconstitutional. Schuette then announced his intention to appeal to the Supreme Court. The Supreme Court of the United States granted certiorari in Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action on March 25, 2013. The Court heard arguments in the case on October 15, 2013, and the Court ruled on April 22, 2014 "that there is no authority for the judiciary to set aside Michigan laws that commit to the voters the determination whether racial preferences may be considered in governmental decisions, in particular with respect to school decisions." Thereby upholding the Constitutionality of the amendment.
Өмірбаян
Ұсыныстың мәселесі қызу пікірталас тудырды, оның негізгі мәні даудың ортасында тұр. Жақтастары бұл ұсыныстың мемлекеттік жұмысқа орналастыру, мемлекеттік қызмет және мемлекеттік білім беру салаларындағы бағдарламаларды тыйым салатынын, олар "жарыс, жыныс, ұлттық есім немесе тегі бойынша артықшылық беруге" немесе "қанауға" ұмтылатынын айтады. Қарсыластары 2-ұсыныстың мемлекеттік жұмыспен қамту, білім беру немесе келісімшарт жасасу салаларындағы барлық бейімділік шараларын тоқтатуға бағытталғанын мәлімдейді. Ұсынушылар 1964 жылғы Азаматтық құқықтар туралы заңға және 14-ші түзетутегі "Тең қорғау" қағидасына сілтеме жасайды, ол АҚШ-тың немесе кез келген штатының кез келген азаматқа "заң алдында тең қорғауды" қамтамасыз етуін тиымдайды. Бұл Калифорниядағы (209-ұсыныс) және Вашингтондағы (200-бастама) ұқсас бастамалардың тікелей көшірмесі. 2004 жылы, бұл шараны дауысқа салуға алғашқы әрекет жасалғанда, Грегори Кресвелл MCRI өкілі, еріктілерді үйлестірушісі және ұйымдастырушысы болды. Ол түзетуді қолдау себептерін алдын ала жариялады: "Үкімет пен саясаткерлердің жұмыс берушіге кімді қабылдау керектігін немесе қабылдамау керектігін диктат етуі дұрыс емес деп санаймын, мен Джим Кроудың арамдығына, сондай-ақ Оңтүстік Африкадағы апартеидтің арамдығына сенемін", - деді Кресвелл. Үндеуді бастау жиналысында бейімділік шараларын қолдаушы Хорас Шеффилд III пастор, шараға кіруіне рұқсат берілмегеннен кейін Кресвеллмен қақтығысты. Кресвеллдің Шеффилдпен араздасуы 2000 жылға дейін барып жетеді, ол кезде Кресвелл полицияның күдіктілерді атып өлтіруінен кейін Детройт полиция бас штабы алдындағы наразылықты сынаған. Сотқа шағымдардан кейін, апелляциялық сот MCRI өтініш берушілеріне қол жинауды жалғастыруға рұқсат берді, бірақ уақыт шектеулеріне байланысты бұл күш-жігер 2006 жылға дейін кейінге шегерілді. 2005 жылдың 6 қаңтарында ұсынылған 508 282 қол жиналғаннан кейін ұсыныстың алғашқы талқылау кезінде Мичиган штатындағы азаматтық құқықтарды бұзуды тергеумен айналысатын үкіметтік орган – Мичиган азаматтық құқықтар жөніндегі комиссия MCRI-ді тергеп, MCRI-нің қолдаушылары петициялық науқанында кең таралған және жүйелі түрде нәсілдік мақсаттағы алаяқтық жасады деп мәлімдеді. Ұсынушылар комиссияның ешқашан қол қоймаған баяндамасына көп беттік жауап берді және Комиссияның өзінің бұзушылық әрекеттеріне қатысқанын айыптады. 2006 жылдың қыркүйегінде қарсыластар петицияларға қол қоюды жинаудағы алаяқтық туралы мәлімдемемен MCRI-ге қарсы федералдық сотқа жүгінгеннен кейін, Детройттегі федералдық судья кейбір сайлау алаяқтығы орын алғанын анықтады, бірақ бастаманы тоқтату туралы бұйрық шығармады.
The subject of the proposal has been hotly debated, with the very definition of what it encompasses at the center of the controversy. Proponents argue that it bans programs in public hiring, public employment, and public education that "give preferential treatment to" or "discriminate against" individuals on the basis of race, gender, ethnicity, or national origin. Opponents argue that Proposal 2 bans all affirmative action programs in the operation of public employment, education, or contracting. Proponents cite the 1964 Civil Rights Act and the "Equal Protection" clause of the 14th Amendment that forbids the United States or any state from denying "equal protection of the law" to any citizen as models for the proposal. It is a near copy of similar initiatives passed in California (Proposition 209) and Washington (Initiative 200). In 2004, When the first attempt was made to place the measure on the ballot, Gregory Creswell was MCRI spokesperson, volunteer coordinator, and an organizer. In a pre kick off announcement, he articulated some reasons he was working for the amendment: "I believe it is wrong for the government and politicians to dictate to an employer who they must or must not hire, just as I believe Jim Crow is immoral and just as I believe apartheid in South Africa was immoral," said Creswell. At the petition kick off meeting affirmative action advocate Rev. Horace Sheffield III clashed with Creswell after being denied entry to the event. Creswell's rivalry with Sheffield dated back to 2000 when Creswell criticized a protest outside the Detroit Police headquarters, following a couple shootings of suspects by police. After some early court challenges, a state appeals court permitted MCRI petitioners to continue gathering signatures, but the effort was postponed till the 2006 cycle due to time constraints. During the early debate about the proposal shortly following the collection of signatures (508,282 submitted January 6, 2005), the Michigan Civil Rights Commission, a governmental body charged with investigating civil rights violations in the state of Michigan, concluded an investigation of MCRI and asserted that supporters of the MCRI had committed widespread and systematic racially targeted fraud in their petition campaign to secure ballot access. The proponents of the initiative issued a multi page refutation of the report, including a notation that it was never signed by the commission and alleging misconduct by the Commission itself. In September 2006, after opponents filed a federal lawsuit against the MCRI alleging fraud in the collection of petition signatures, a federal judge in Detroit found that some voter fraud had in fact taken place but denied an injunction to have the initiative barred.
MCRI-ге қарсы бірінші сот
MCRI және Мичиган штатын 1965 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заңды бұзуда айыптаған федералдық сот ісі бойынша ауызша аргументтер 2006 жылдың 17 тамызында тыңдалды, ал адвокаттар 2006 жылдың 18 тамызының таңында қорытынды аргументтерін ұсынды. Бұл істі АҚШ округтік сотының судьясы Артур Тарноу қарады және ол 2006 жылдың 8 қыркүйегіне дейін мәселе бойынша шешім шығаруға уәде берді, бұл ресми тұлғаларға бюллетеньдерді басып шығару үшін жеткілікті уақыт беру мақсатында жасалды. Сот отырысының бірінші күні сот ғимаратының сыртында жүздеген наразылар "Расистік алаяқтық – жоқ! MCRI-ны жою керек!" сияқты ұрандармен пикетке шықты. Сотқа "Кингс Дрим" операциясы, Детройт қаласының мэрі Кваме Килпатрик, Детройт қалалық кеңесі, Америкалық арабтардың кемсітуге қарсы комитеті, Мичиган заң шығарушы жиналысының қара тізімі, "Дауысқа қол сұнбау" қозғалысы, AFSCME 207, 312 және 2920 жергілікті ұйымдары, UAW 2200 және бірнеше жеке сайлаушылар арыз түсірді. Мичиган губернаторы Дженнифер Гранхолм талапкерлерді қолдап сотқа amicus brief ұсынды. 2006 жылдың 29 тамызында судья Тарноу, демократиялық тағайындалған судья, бастаманы бюллетеньдерден алып тастаудан бас тартты.
Oral arguments in a federal lawsuit charging MCRI and the State of Michigan with violating the Voting Rights Act of 1965 were heard on August 17, 2006, with attorneys presenting their closing arguments on the morning of August 18, 2006. The case was heard by U. S. District Court Judge Arthur Tarnow, who promised to rule on the matter by September 8, 2006, to give officials enough time to print up the ballot. During the first day of the hearing, hundreds of protesters picketed outside the courthouse chanting among other things, "Racist fraud, hell no! MCRI has got to go!" The lawsuit was filed by Operation King's Dream, Detroit Mayor Kwame Kilpatrick, Detroit City Council, American Arab Anti Discrimination Committee, Michigan Legislative Black Caucus, Keep the Vote No Takeover, AFSCME Locals 207, 312, and 2920, and UAW 2200 as well as several individual voters. Michigan Governor Jennifer Granholm submitted an amicus brief in support of the plaintiffs. On August 29, 2006, the case was decided with Judge Tarnow, a Democratic judicial appointee, refusing to remove the initiative from the ballot.
Дауыс беру және сауалнама нәтижелері
2006 жылдың 27 қарашасында Мичиган штатының мемлекеттік хатшысы 2-ұсыныстың 58% дауысқа 42% қарсы (2 141 010 "Иә" дауысы, 1 555 691 "Жоқ" дауысы) қабылданып, ресми түрде күшіне енгенін жариялады. "Детройт Ньюс" газетінің 15 қазанда жариялаған соңғы сауалнамасы MCRI-дың 50–41% есебімен көшпелі екенін көрсетті. Free Press—Local 4 Michigan компаниясының Де-Мойн қаласындағы Selzer & Co. Inc. жүргізген, 8 қазан мен 11 қазан аралығында 643 мүмкін дауыс берушінің арасында өткізілген сауалнамасында, сайлаушылардың 41% MCRI-ды қолдаса, 44% қарсы болды, ал 15% әлі шешімін қабылдамаған. Сауалнаманың қателігі 3,9% құрады, бұл оны статистикалық тұрғыдан тең мүмкіндікке ие етеді. 2006 жылдың қыркүйек айының ортасында жүргізілген тағы бір сауалнамада MCRI 48–37 есебімен көшпелі екені және 15% дауыс берушілер шешімін қабылдамағаны көрсетілді. Сауалнама жүргізуші бұрынғы сауалнамаларында қыркүйектегі сауалнамаға дейін ұсыныстың нақты тілін қолданбағанын мойындады. Сауалнама процесінің барлығы қазіргі заманғы телефондық сауалнамалардың нәтижелерінің ғылыми құндылығына қатысты пікір таласын көрсетті. Мұндай жағдайда, сауалнамаға қатысушылар әлеуметтік жағымдылыққа ұмтылып, сұрақ қоюшының бағалауынан қорқып, өздерінің дауыс беру ниеттері туралы шындықты айтуға ұялуы мүмкін.
On November 27, 2006, Proposal 2 was certified officially by the Michigan Secretary of State to have passed by a margin of 58% to 42% (2,141,010 "Yes" votes to 1,555,691 "No" votes). The last reported poll of October 15, by The Detroit News, showed MCRI to have up to a 50–41% lead. In another Free Press—Local 4 Michigan poll conducted by Selzer & Co. Inc. of Des Moines between October 8 to October 11 of 643 likely voters, it was shown that 41% were in favor of the MCRI, while 44% opposed the measure, and 15% of the voter poll were undecided. The poll had a margin of error of 3.9% making the poll a statistical dead heat. Another poll, from mid September 2006, showed MCRI was up 48–37 with 15% undecided, with the pollster admitting that his previous polls had not used the exact language of the proposal until the Sept. poll. The entire polling process highlighted an ongoing debate about the scientific value of modern phone polling on questions of race or controversial social issues where the polled members of the public may be "embarrassed" by social desirability bias to give a truthful response about their intended vote for fear that the interviewer will judge them.
Қамқоршылар кеңесінің отырысы
2005 жылдың шілдесінде Мичиган штатының сайлау комиссиясы Мичиганның 2006 жылғы қарашадағы сайлау бюлетеніне MCRI ұсынысын енгізуден бас тартты. Бұл шешімге себеп, MCRI қолдаушыларына осы петиция да оңды-солдықты іс-қимылды қолдайды деп айтылып, көптеген қолдар алынғаны туралы мәлімдемелер болды. MCRI жақтастары бұл мәлімдемелердің жалған екенін және сайлау комиссиясының шешім қабылдау процесіне Мичиган Демократиялық партиясының төрағасы Марк Брюэрдің демократтар тағайындаған екі мүшеге "нұсқау беруі" арқылы саяси ықпал еткенін айтты. Бұл мәлімдемелер MCRI қазынашысы және баспагері Четли Зарко түсірген видеожазбамен расталды. Комиссия мүшелері келісімге не келе алмағандықтан және петицияны мақұлдай алмағандықтан, сол жылдың қазан айында Мичиган апелляциялық соты комиссияға петицияны мақұлдауға бұйрық берді. 2005 жылдың 14 желтоқсанында Лансинг қаласында сот бұйрығын орындауға тырысып, комиссия мүшелері қараша айындағы сайлауға петицияны енгізу үшін соңғы дауыс беруге дайындалып жатқанда, кездесуге жүздеген Детройт орта мектеп оқушылары келді. Олар "Сайлауда алаяқтыққа жол жоқ!" деп шулап, дауыстарын көтеріп, комиссия мүшелері бөлмеден шығып, кездесуді сағат 14:00-ге дейін кейінге шегерді. "Олар Джим Кроуды жақтайды! Біз оған қарсымыз!" деп ұрандаған оқушылардың толқуы күшейді, соның салдарынан бір үстел аударылып, Лансинг полициясы жағдайды бақылауға келді. MCRI-ға қарсылар өздерінің әрекеттерін азаматтық наразылық деп сипаттады, ал жақтастары бұл әрекеттің тікелей зорлық-зомбылыққа және қасақана қорқытуға бағытталғанын айтты. Оқиғаның видеосын мына жерден көруге болады. Наразылық акциясынан кейін сайлау комиссиясы қайтадан петицияны мақұлдауға жеткіліксіз дауыс жинады – 2 дауыс "жақ", 1 дауыс "қарсы". Республикалық комиссия мүшелері Кэтрин Дегроу мен Лин Бэнкс мақұлдады, ал демократ Пол Митчелл қарсы дауыс берді, Дойл О'Коннор дауыс бермеді. Кездесуге бұқаралық ақпарат құралдарының көп назары ауды. Даулы комиссия отырысынан кейін бірнеше ай өткен соң Митчелл комиссиядан кетіп, О'Коннор сотқа құрметсіздік жасады деген айып тағылды. Алайда, О'Коннор сот төрағасы мен заң шығарушы органдағы республикалық жетекшілер арасындағы жасырын байланысты ашуға тырысқаннан кейін айыптар алынып тасталды. О'Коннор кейіннен 17 тамыздағы федералды сот отырысында MCRI-ға қарсы куәлік берді, ол екі афроамерикандық әйелдің Детройтте оңды-солдықты іс-қимылға қарсы петицияны таратып, қол қойғандарға оның оңды-солдықты іс-қимылды қолдайтынын айтқанын баяндады.
In July 2005, the Michigan State Board of Canvassers declined to certify the MCRI proposal for Michigan's November 2006 ballot after hearing allegations that a significant number of signatures were obtained by telling supporters of affirmative action that the petition was likewise, in support of affirmative action. Counter allegations were made by MCRI supporters that the allegations were fabricated and that the Board of Canvassers' decision process itself was being improperly influenced by politics because Michigan Democratic Party Chairman Mark Brewer was "giving orders" to the two members of the Board appointed by Democrats, and backed up by the linked videotape shot by MCRI Treasurer and publisher Chetly Zarko. Despite the deadlocked vote by the Canvassers and their inability to certify the petition as a result, in October of the same year the Michigan Court of Appeals ordered the board to certify the petitions. On December 14, 2005, in Lansing, Michigan, while attempting to comply with that court order to certify the petitions, the board's four members were scheduled to make the final vote to certify the petitions for the November ballot. However, the meeting attended by hundreds of Detroit high school students. The crowd began to shout "No voter fraud," until they became so loud that the members left the room adjourning until 2pm. Chanting, "They say Jim Crow! We say hell no!," the emotion surged crowd of students continued until a table was overturned in the commotion and the Lansing police came in to control the situation. Opponents of MCRI labeled their own conduct civil disobedience while proponents argued it crossed the line into outright violence and intentional intimidation. Video of the situation can be seen here. After the protest, the election panel again failed to certify the petitions with a vote of 2–1, falling short of the required three votes. Republican board members Katherine Degrow and Lyn Banks voted in favor with Democrats Paul Mitchell voting no and Doyle O'Connor not voting. The meeting received considerable media attention because of the protest. In the months following the controversial board meeting, Mitchell resigned from the board and O'Connor was charged with contempt of court; however the charges were dismissed after O'Connor sought disclosure of improper communications between the chief judge and the Republican leadership of the Legislature. O'Connor later testified against the MCRI at the August 17 federal court hearing, relaying how he had witnessed two African American women circulating the anti affirmative action petition in Detroit telling signers that it was in support of affirmative action.
"Ең артықшылықты"
MCRI-ді жақтаушылар бұл бастаманың университеттерге түсу, мемлекеттік қызметке орналасу және келісімшарттар жасау салаларындағы, жыныс, нәсіл немесе ұлтына қарай "ерекше үстемдік" көрсететін бағдарламалар мен саясатты ғана заңсыз ететінін мәлімдейді. Бұл талаптарды кейбір қарсыластар Калифорнияның 209-шы ұсынысын мысалға келтіріп, оның тілі "барлық оң іс-қимыл саясатын" және бағдарламаларын тыйым салғанын, ал MCRI тілі оған дерлік толық сәйкес келетінін айтты. Бұл пікірге қарсылар MCRI Калифорнияның түзетуіне ұқсас болғанымен, MCRI де, 209-шы ұсыныс та "барлық" немесе кез келген "оң іс-қимылды" заңсыз деп жарияламағанын жеткізеді. Олар Калифорнияның әлеуметтік-экономикалық көрсеткіштерді пайдалануы, ең төмен нәтиже көрсеткен 150 мектепке бағытталған жұмыстар және дәстүрлі дискриминацияға қарсы күрес сияқты бағдарламаларды көптеген нәсілдік бейтарап "оң іс-қимыл" түрлерінің мысалы ретінде келтіреді. Алайда, 2007 жылдың 7 наурызында бұрын 2-ші ұсынысқа қарсы күрескен Мичиган Азаматтық Құқық Комиссиясы, Губернатордың тапсырысымен, 2-ші ұсыныс "барлық" оң іс-қимылды жоймайды деген позицияны білдіретін есеп жариялады. Комиссия төрағасы Линда Паркер 63 беттік есептің қорытындысында 2-ші ұсыныстың жақтастарымен келісіп: "Осы есеппен Комиссия мен Департамент 2-ші ұсыныстың Мичиганданда тең мүмкіндіктер мен әртүрліліктің соңына жеткізбейтінін растайды", деді. Есепте "ерекше үстемдік" пен "оң іс-қимыл" арасындағы айырмашылық нақты көрсетілген. 2-ші ұсынысты қолдаушы Четли Зарко Комиссияның бұл "көзқарасын өзгертуінің" MCRI-дің құқықтық мәселелер мен айырмашылықтар туралы барлық уақытта дұрыс болғанын дәлелдегенін, сондай-ақ комиссияның қол қою жинаудағы "алдау" туралы есебін жоққа шығаратынын айтты, себебі комиссия 2006 жылғы маусымдағы алдау туралы есебінде өтініш берушілер өздерінің баяндамаларында "оң іс-қимыл" сөздерін қолдануы керек екенін мәлімдеген еді.
Proponents of the MCRI claim that the initiative will make illegal only those programs and policies, affecting university admissions, public employment, and contracting, that grant "preferential treatment" based on gender, race, or ethnicity. These claims were disputed by some opponents who cite California's Proposition 209, alleging that the language of that proposal outlawed "all affirmative action policies" and programs, and MCRI's language is nearly identical. Proponents counter this argument by arguing that while MCRI is nearly identical to California's amendment, neither MCRI or 209 outlawed "all" or any "affirmative action." They point to programs such as California's use of socio economic indicators, outreach targeted at the 150 lowest scoring high schools, and traditional anti discrimination enforcement as some among many race neutral types of "affirmative action". On March 7, 2007, however, the Michigan Civil Rights Commission, which had previously fought against Proposal 2, issued a report at the behest of the Governor, taking the position that Proposal 2 did not eliminate "all" affirmative action. In their summary of a 63 page report, Linda Parker, chair of the commission, now agreed with Proposal 2 advocates, "With this Report, the Commission and Department confirm that Proposal 2 does not mean the end of equal opportunity or diversity in Michigan,". The Report explicitly cites the difference between "preferential treatment" and "affirmative action". Proponent of Proposal 2, Chetly Zarko, argued that this "flip flop" by the Commission not only proved MCRI was correct all along about the legal issues and difference, but that it disproved the commission's report alleging "fraud" in signature collection since the commission had previously alleged in its June 2006 fraud allegation report that petitioners should have used the words "affirmative action" in their presentation
Сайлаудан кейінгі кезең
Бірнеше топтар конституциялық түзетуді қабылдағаннан бері наразылық білдірді. 2006 жылдың 8 қарашасында BAMN баспасөз мәслихатын өткізіп, олар 2-ұсынысқа қарсы екінші сот процесін бастағанын мәлімдеді, бұл процеске «Теңдік және оң іс-қимыл үшін біріккен» және «Көкжұлдыз/PUSH коалициясы» бірлесіп қатысты. Олар бұл түзету Конституцияның 14-шы түзетуінің тең қорғау ережесін және Жоғарғы Соттың «Груттер против Боллингер» шешімімен бекітілген 1-ші түзетуді бұзады деп мәлімдеді. Сол күні Мичиган университетінің алаңында 2000-ға жуық студент жиналды, онда университет президенті Мэри Сью Коулман университет оң іс-қимылға қолдау көрсету үшін сотқа жүгінетінін уәделеді, тіпті Мичиган сайлаушыларының көпшілігі оң іс-қимылға қарсы дауыс бергеніне қарамастан. Екі аптадан кейін, 21 қарашада Гранд-Рапидс қаласының мэрі Джордж Хартвелл 2-ұсынысты жоққа шығару үшін қалалық сотқа жүгінуді қарастырып жатқанын айтты. 19 желтоқсанда АҚШ округтік сотының судьясы Дэвид Лоусон штаттың үш ірі мемлекеттік университеті – Мичиган университеті, Мичиган мемлекеттік университеті және Уэйн мемлекеттік университеті – 2007 жылдың 1 шілдесіне дейін 2-ұсыныстың күшіне енуін кейінге қалдыруға болатынын шешті. Университеттер BAMN-нің үшеуін де айыптаған сот процесіне жауап ретінде, қабылдаудың әділдігін қамтамасыз етуді талаппен сотқа шағымданған еді. Жеке құқықтар орталығы АҚШ-тың 6-шы апелляциялық сотынан судья Лоусонның шешімін жоққа шығарып, университеттерді Мичиган конституциясының осы түзетуін дереу орындауға мәжбүрлеуді сұрады. 29 желтоқсанда АҚШ-тың 6-шы апелляциялық округінің үш судьядан тұратын алқасы судья Лоусонның 3 университетке 1 шілдеде күшіне ену мерзімін кейінге қалдыру туралы бұйрығын күштен шығарды және оларға 2-ұсынысты дереу іске асыруға бұйрық берді. Лансинг қаласы да 2-ұсыныстың күшіне енуін 2007 жылдың шілдесіне дейін кейінге қалдыру үшін сотқа арыз берді. Детройт қаласының мэрі Кваме Килпатриктің өкілі Мэтт Алленнің мәлімдемесінше, қала заңсыз түрде «бұрынғысынша жұмыс істеуді жалғастырады». NAACP және ACLU Мичиган азаматтық құқықтар бастамасын тоқтату үшін тағы бір сотқа шағымданып, сотқа жүгінді. 2007 жылдың 4 қаңтарында Жеке құқықтар орталығы Вашингтон округінің сотына сотқа жүгінді, судьядан Мичиган университетінің 2-ұсынысты дереу орындауын және оң іс-қимыл бағдарламаларынан бас тартуын талап етті. 29 қаңтарда Жеке құқықтар орталығының өкілі Эрик Рассел өз еркімен арыздан бас тарқаннан кейін бұл іс аяқталды. 9-10 қаңтар: BAMN Детройттегі Cass Tech орта мектебінде баспасөз мәслихатын өткізіп, федералдық апелляциялық соттың оң іс-қимылға тыйым салуды кейінге қалдыру туралы шешіміне шағымдануын жариялады. Келесі күні Мичиган университеті қабылдауды тоқтатқаннан кейін оң іс-қимылға тыйым салу туралы шешімге бағынатынын мәлімдеді. Бірнеше сағаттан кейін Жоғарғы Сот судьясы Джон Пол Стивенс 6-шы АҚШ апелляциялық округінің сотының 2-ұсыныстың күшіне енуін кейінге қалдыру туралы шешімін қайтаруға байланысты BAMN-нің шағымына жауап берді және барлық қысқаша баяндамаларды 17 қаңтарға дейін ұсынуға бұйрық берді. М.У., Уэйн штаты, М.С.У. және Мичиган губернаторы Дженнифер Гранхолм қолдау білдіріп, хат жазды. Мичиганның бас прокуроры Майк Кокс Стивенстен сот үкіміне қарсылық білдіруді талап етті. 19 қаңтарда Жоғарғы Сот BAMN-нің шағымын түсіндірмей-ақ қабылдамады. Бейсенбі күні, 15 ақпанда, BAMN Мичиган университетінің Регенттер кеңесіне 2000 өтініш ұсынды, онда азшылықты оқуға қабылдаудың азаюын талап етті. Келесі сейсенбіде, 20 ақпанда Мичиган студенттік ассамблеясы, UM-нің студенттік үкіметі, аз қамтылған азшылықты студенттерді қабылдаудың төмендеуін талап ететін қаулы қабылдады. 2011 жылдың 1 шілдесінде Федералдық 6-шы апелляциялық сот түзетуді конституцияға қайшы деп тапты, себебі ол «Мичигандағы саяси процесті азшылықтардың мүдделеріне ерекше ауыртпалық салуға бұйырады» және осылайша 14-ші түзетуді бұзады. Содан кейін бас прокурор Билл Шутт үкімге шағымдануын және үш судьядан тұратын алқа емес, барлық белсенді судьялар арқылы «en banc» қайта қаралуын сұрағанын мәлімдеді. 2011 жылдың 3 қарашасында, бейсенбі күні, «Бірыңғай әділдік қоғамы» және басқа оннан астам ұйымдар АҚШ-тың 6-шы округтік апелляциялық сотына «amicus brief» құжатын тапсырғанын жариялады. Құжат авторлары 2-ұсыныс түстес адамдарға процедуралық кедергілер туғыза отырып, Конституцияның 14-шы түзетуіндегі тең қорғау ережесін бұзады деп мәлімдеді. 2012 жылдың 16 қарашасында 6-шы апелляциялық сот отырысында бастаманың конституциялық емес екендігі туралы бұрынғы шешімді бекітті. Оларды қолдағандар Жоғарғы Сотқа шағымдану ниеттерін білдірді. 2014 жылдың 22 сәуірінде АҚШ Жоғарғы Соты Мичиган азаматтық құқықтар бастамасын Конституцияға сәйкес деп тапты.
Several groups have challenged the constitutional amendment since its passage. On November 8, 2006, BAMN called a press conference announcing that they had launched a second lawsuit against Proposal 2 in conjunction with United for Equality and Affirmative Action and Rainbow/PUSH Coalition, claiming that it violates both the Equal Protection clause of the Fourteenth Amendment and the First Amendment as affirmed by the Supreme Court decision, Grutter v. Bollinger. That same day, about 2,000 students gathered on the diag at the University of Michigan where University President Mary Sue Coleman gave a speech in which she promised U M would go to court to defend its efforts to promote diversity, despite the majority of Michigan’s electorate voting against affirmative action. Two weeks later, on November 21, Grand Rapids Mayor George Heartwell said he was considering having the city file a federal lawsuit to overturn Proposal 2. On December 19, U. S. District Court Judge David Lawson ruled that the state's three largest public universities—the University of Michigan, Michigan State University, and Wayne State University—could delay implementation of Proposal until July 1, 2007. The universities had filed a lawsuit seeking the delay, charging fairness in admissions, in response to BAMN's lawsuit in which all three universities were named as defendants. The Center for Individual Rights has asked the U. S. Sixth Circuit Court of Appeals to overturn Judge Lawson's ruling and force the universities to adhere to this amendment, to the Michigan Constitution, immediately. On December 29, a 3 judge panel of the 6th US Circuit Court of Appeals lifted Judge Lawson's injunction granting the 3 universities the July 1 implementation delay and ordered them to implement Proposal 2 immediately. The city of Lansing has also filed a lawsuit to delay implementation of Prop 2 until July 2007. In Detroit, Matt Allen, a spokesman for Mayor Kwame Kilpatrick said the city illegally "will continue doing business as it has been" in spite of the passage of the statewide initiative. Another lawsuit has been filed in federal court by the NAACP and the ACLU to block the Michigan Civil Rights Initiative. On January 4, 2007, the Center for Individual Rights filed a lawsuit in Washtenaw Circuit Court, asking a judge to order the University of Michigan to immediately comply with Proposal 2, and abandon their affirmative action programs. The case was resolved on January 29 when Eric Russell, whom the Center for Individual Rights was representing voluntarily withdrew the lawsuit. Jan. 9–10: BAMN held a press conference at Cass Tech High School in Detroit announcing that their appeal of the Federal Appeals Court decision overturning the delay of the ban on affirmative action. The next day, after placing holds on admissions, the University of Michigan announced that they will comply with the ban on affirmative action. Hours later, Supreme Court Justice John Paul Stevens responded to BAMN's appeal of the 6th U. S. Circuit Court of Appeals decision overturning the delay of Proposal 2's implementation and ordered all briefs due by January 17. U M, Wayne State, MSU, and Michigan Governor Jennifer Granholm all filed briefs in support. Michigan Attorney General Mike Cox urged Stevens to deny the injunction. On January 19, the Supreme Court denied BAMN's appeal without comment. On Thursday, February 15, BAMN submitted 2,000 petitions to the Board of Regents of the University of Michigan demanding that there be no drop in minority enrollment. The following Tuesday, on February 20, the Michigan Student Assembly, the elected student government of U M passed a resolution demanding that there be no drop in underrepresented minority student enrollment. On Friday, July 1, 2011, the Federal Sixth Circuit Court of Appeals held the amendment unconstitutional on the grounds that it "reorders the political process in Michigan to place special burdens on minority interests," and thus violates the 14th Amendment. Attorney General Bill Schuette then announced that he would appeal the ruling and ask to have the case re heard "en banc," by all active judges rather than a panel of three. On Thursday, November 3, 2011, the Equal Justice Society and more than a dozen other organizations announced that they had filed an amicus brief in the U. S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, urging the court to strike down Michigan's Proposal 2 as unconstitutional. The brief authors argue that Proposal 2 violates the Equal Protection Clause of the 14th Amendment of the Constitution by creating procedural barriers for people of color. On 16 November 2012, the Sixth Circuit Court of Appeals sitting en banc upheld the earlier ruling that the Initiative is unconstitutional. Supporters announced their intention to appeal to the Supreme Court. On April 22, 2014, the Supreme Court of the United States upheld the Michigan Civil Rights Initiative as Constitutional.