Инициатива о гражданских правах в Мичигане: История и судебные разбирательства

Инициатива MCRI в Мичигане (Proposal 2): запрет учета расы, пола, религии при поступлении в вузы и трудоустройстве. Подтверждена Верховным судом США.

13 мин чтения

100%

Источник: Michigan Civil Rights Initiative — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Американская инициатива по гражданским правам в штате Мичиган (MCRI), или Предложение 2 (Michigan 06–2), была народной инициативой в штате Мичиган, которая стала законом штата Мичиган, получив 58% голосов против 42% на выборах 7 ноября 2006 года, согласно официальным результатам, сертифицированным государственным секретарем штата Мичиган. В соответствии с законодательством штата Мичиган, Предложение вступило в силу 22 декабря 2006 года. MCRI представляла собой гражданскую инициативу, направленную на запрет учета расы, цвета кожи, пола или религии при приеме в учебные заведения, при трудоустройстве и в другие учреждения, финансируемые из государственных средств, – фактически запрещая некоторые меры позитивной дискриминации государственными учреждениями, основанные на этих факторах. Конституционность Предложения была оспорена в федеральном суде, но Верховный суд Соединенных Штатов в конечном итоге подтвердил ее конституционность.

Резюме судебных исков

21 марта 2008 года судья Дэвид М. Лоусон из Окружного суда США по Восточному округу штата Мичиган отклонил иск, поданный истцами, оспаривающими конституционность Предложения 2. Судья Лоусон постановил, что Предложение 2 не нарушает Конституцию Соединенных Штатов. 1 июля 2011 года Апелляционный суд США по шестому округу отменил решение по делу MCRI. Судьи Р. Гай Коул-младший и Марта Крейг Доутри заявили, что «Предложение 2 изменяет политический процесс в Мичигане, возлагая особые ограничения на интересы меньшинств». Генеральный прокурор штата Мичиган Билл Шуетт заявил о намерении обжаловать решение суда. 28 июля 2011 года Билл Шуетт, генеральный прокурор штата Мичиган, объявил об обжаловании решения Шестого апелляционного суда. Действие MCRI оставалось в силе до завершения рассмотрения апелляции. 16 ноября 2012 года Шестой апелляционный суд, действуя в полном составе, подтвердил предыдущее решение о неконституционности MCRI. Шуетт затем объявил о намерении подать апелляцию в Верховный суд. 25 марта 2013 года Верховный суд Соединенных Штатов принял к рассмотрению дело *Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action*. Суд заслушал аргументы сторон 15 октября 2013 года и 22 апреля 2014 года вынес решение о том, что «судебная власть не имеет полномочий отменять законы штата Мичиган, которые передают избирателям право решать, могут ли расовые предпочтения учитываться при принятии государственных решений, в частности, в сфере образования». Таким образом, подтвердив конституционность поправки.

Предыстория

Предмет предложения вызвал ожесточенные споры, причем само определение того, что оно охватывает, оказалось в центре противоречий. Сторонники утверждают, что оно запрещает программы при приеме на государственную службу, государственной занятости и в государственном образовании, которые "предоставляют льготы" или "дискриминируют" отдельных лиц по признаку расы, пола, этнической принадлежности или национального происхождения. Противники утверждают, что Предложение 2 запрещает все программы позитивных действий в сфере государственной занятости, образования или государственных закупок. Сторонники ссылаются на Закон о гражданских правах 1964 года и положение о "равной защите" 14-й поправки, которое запрещает Соединенным Штатам или любому штату отказывать любому гражданину в "равной защите перед законом", в качестве образцов для данного предложения. Оно является почти точной копией аналогичных инициатив, принятых в Калифорнии (Предложение 209) и Вашингтоне (Инициатива 200). В 2004 году, когда была предпринята первая попытка вынести этот вопрос на голосование, Грегори Кресвелл был представителем MCRI, координатором волонтеров и организатором. В предварительном заявлении он объяснил некоторые причины, по которым он работает над поправкой: "Я считаю, что правительству и политикам не следует указывать работодателю, кого нанимать, а кого нет, так же, как я считаю, что законы Джима Кроу аморальны, и так же, как я считаю, что апартеид в Южной Африке был аморальным", – заявил Кресвелл. На первом собрании по сбору подписей сторонник позитивных действий, преподобный Гораций Шеффилд III, столкнулся с Кресвеллом после того, как ему отказали во входе на мероприятие. Соперничество Кресвелла и Шеффилда восходит к 2000 году, когда Кресвелл раскритиковал протест у штаб-квартиры полиции Детройта после того, как полицейские застрелили нескольких подозреваемых. После первоначальных судебных разбирательств апелляционный суд штата разрешил сборщикам подписей MCRI продолжить свою работу, но попытка была отложена до 2006 года из-за нехватки времени. В ходе первых дебатов по предложению, последовавших сразу после сбора подписей (508 282 подписи были представлены 6 января 2005 года), Комиссия по гражданским правам штата Мичиган, государственный орган, ответственный за расследование нарушений гражданских прав в штате Мичиган, завершила расследование деятельности MCRI и заявила, что сторонники MCRI совершили широкомасштабное и систематическое мошенничество, направленное против представителей определенных рас, в ходе своей кампании по сбору подписей для получения доступа к избирательным бюллетеням. Сторонники инициативы опубликовали многостраничное опровержение отчета, указав, что он не был подписан комиссией, и обвинив саму комиссию в неправомерных действиях. В сентябре 2006 года, после того как противники подали в федеральный суд иск против MCRI, обвиняя организацию в мошенничестве при сборе подписей, федеральный судья в Детройте установил, что определенное мошенничество с избирателями действительно имело место, но отказал в выдаче судебного запрета на блокирование инициативы.

The subject of the proposal has been hotly debated, with the very definition of what it encompasses at the center of the controversy. Proponents argue that it bans programs in public hiring, public employment, and public education that "give preferential treatment to" or "discriminate against" individuals on the basis of race, gender, ethnicity, or national origin. Opponents argue that Proposal 2 bans all affirmative action programs in the operation of public employment, education, or contracting. Proponents cite the 1964 Civil Rights Act and the "Equal Protection" clause of the 14th Amendment that forbids the United States or any state from denying "equal protection of the law" to any citizen as models for the proposal. It is a near copy of similar initiatives passed in California (Proposition 209) and Washington (Initiative 200). In 2004, When the first attempt was made to place the measure on the ballot, Gregory Creswell was MCRI spokesperson, volunteer coordinator, and an organizer. In a pre kick off announcement, he articulated some reasons he was working for the amendment: "I believe it is wrong for the government and politicians to dictate to an employer who they must or must not hire, just as I believe Jim Crow is immoral and just as I believe apartheid in South Africa was immoral," said Creswell. At the petition kick off meeting affirmative action advocate Rev. Horace Sheffield III clashed with Creswell after being denied entry to the event. Creswell's rivalry with Sheffield dated back to 2000 when Creswell criticized a protest outside the Detroit Police headquarters, following a couple shootings of suspects by police. After some early court challenges, a state appeals court permitted MCRI petitioners to continue gathering signatures, but the effort was postponed till the 2006 cycle due to time constraints. During the early debate about the proposal shortly following the collection of signatures (508,282 submitted January 6, 2005), the Michigan Civil Rights Commission, a governmental body charged with investigating civil rights violations in the state of Michigan, concluded an investigation of MCRI and asserted that supporters of the MCRI had committed widespread and systematic racially targeted fraud in their petition campaign to secure ballot access. The proponents of the initiative issued a multi page refutation of the report, including a notation that it was never signed by the commission and alleging misconduct by the Commission itself. In September 2006, after opponents filed a federal lawsuit against the MCRI alleging fraud in the collection of petition signatures, a federal judge in Detroit found that some voter fraud had in fact taken place but denied an injunction to have the initiative barred.

Первый федеральный иск против MCRI

Устные прения по федеральному иску, обвиняющему MCRI и штат Мичиган в нарушении Закона о правах голоса 1965 года, состоялись 17 августа 2006 года, а адвокаты представили свои заключительные аргументы утром 18 августа 2006 года. Дело рассматривал судья окружного суда США Артур Тарноу, который обещал вынести решение по делу до 8 сентября 2006 года, чтобы у чиновников было достаточно времени для печати бюллетеней. В первый день слушаний сотни протестующих пикетировали здание суда, скандируя, в частности, "Расистский обман, нет! MCRI должна уйти!". Иск был подан организацией Operation King's Dream, мэром Детройта Кваме Килпатриком, Городским советом Детройта, Американским арабским антидискриминационным комитетом, Мичиганской законодательной чернокожей группой, организацией Keep the Vote No Takeover, местными отделениями AFSCME 207, 312 и 2920, UAW 2200, а также несколькими отдельными избирателями. Губернатор Мичигана Дженнифер Гранхолм представила дружественный суду документ (amicus brief) в поддержку истцов. 29 августа 2006 года судья Тарноу, назначенный демократами, вынес решение об отказе в исключении инициативы из бюллетеней.

Результаты голосования и опросов

27 ноября 2006 года Государственный секретарь штата Мичиган официально подтвердил принятие Предложения 2 с результатом 58% против 42% (2 141 010 голосов "За" и 1 555 691 голос "Против"). Последний опубликованный опрос от 15 октября, проведенный The Detroit News, показывал преимущество MCRI в пределах 50–41%. Другой опрос, проведенный компанией Selzer & Co. Inc. из Де-Мойна для Free Press и Local 4 Michigan с 8 по 11 октября среди 643 вероятных избирателей, выявил, что 41% поддерживают MCRI, 44% выступают против, а 15% еще не определились. Погрешность опроса составляла 3,9%, что делало его статистически равнозначным. Ранее, в середине сентября 2006 года, другой опрос показал, что MCRI лидирует с результатом 48–37, при 15% не определившихся, при этом социолог признал, что в предыдущих опросах не использовалась точная формулировка Предложения до сентября. Весь процесс опроса высветил продолжающиеся дебаты о научной ценности современных телефонных опросов по вопросам расы или спорных социальных проблем, где респонденты могут испытывать стеснение из-за социальной желательности и давать неискренние ответы о своих намерениях при голосовании, опасаясь осуждения со стороны интервьюера.

Заседание Совета Конверсантов

В июле 2005 года Совет по регистрации избирателей штата Мичиган отказался сертифицировать предложение MCRI для включения в бюллетень Мичигана в ноябре 2006 года после рассмотрения утверждений о том, что значительное количество подписей было собрано путем заявления сторонникам позитивной дискриминации, что петиция также поддерживает позитивную дискриминацию. В ответ сторонники MCRI выдвинули встречные обвинения в том, что эти утверждения были сфабрикованы, и что процесс принятия решений Советом по регистрации избирателей был неправомерно подвержен политическому влиянию, поскольку председатель Демократической партии Мичигана Марк Брюэр якобы "отдавал приказы" двум членам Совета, назначенным демократами, что подтверждалось видеозаписью, сделанной казначеем и издателем MCRI Четли Зарко. Несмотря на отсутствие согласия среди членов Совета по регистрации избирателей и их неспособность сертифицировать петицию, в октябре того же года Апелляционный суд Мичигана обязал Совет сертифицировать петиции. 14 декабря 2005 года в Лансинге, штат Мичиган, в ходе попытки выполнить это судебное постановление, четыре члена Совета должны были провести окончательное голосование по сертифицированию петиций для включения в ноябрьский бюллетень. Однако на встрече присутствовали сотни старшеклассников из Детройта. Толпа начала выкрикивать "Нет фальсификации на выборах!", пока не стала настолько шумной, что члены Совета покинули зал, перенеся заседание на 14:00. Скандируя "Они говорят Джим Кроу! Мы говорим – нет!", взволнованная толпа студентов продолжала протестовать, пока в суматохе не был опрокинут стол, и полиция Лансинга не вмешалась для восстановления порядка. Противники MCRI назвали свои действия гражданским неповиновением, в то время как сторонники утверждали, что это перешло грань, превратившись в прямое насилие и преднамеренное запугивание. Видеозапись инцидента можно посмотреть здесь. После протеста избирательная комиссия снова не смогла сертифицировать петиции, проголосовав 2–1, не набрав необходимых трех голосов. Республиканские члены Совета Кэтрин Дегроу и Лин Бэнкс проголосовали "за", демократы Пол Митчелл – "против", а Дойл О'Коннор воздержался. Встреча привлекла значительное внимание средств массовой информации из-за протеста. В последующие месяцы после спорного заседания Совета Митчелл ушел в отставку, а О'Коннору было предъявлено обвинение в неуважении к суду; однако обвинения были сняты после того, как О'Коннор добился раскрытия информации о ненадлежащих контактах между главным судьей и республиканским руководством законодательного собрания. Позже О'Коннор дал показания против MCRI на федеральном слушании 17 августа, рассказав о том, как он видел двух афроамериканских женщин, распространявших петицию против позитивной дискриминации в Детройте, утверждая подписавшим, что она поддерживает позитивную дискриминацию.

In July 2005, the Michigan State Board of Canvassers declined to certify the MCRI proposal for Michigan's November 2006 ballot after hearing allegations that a significant number of signatures were obtained by telling supporters of affirmative action that the petition was likewise, in support of affirmative action. Counter allegations were made by MCRI supporters that the allegations were fabricated and that the Board of Canvassers' decision process itself was being improperly influenced by politics because Michigan Democratic Party Chairman Mark Brewer was "giving orders" to the two members of the Board appointed by Democrats, and backed up by the linked videotape shot by MCRI Treasurer and publisher Chetly Zarko. Despite the deadlocked vote by the Canvassers and their inability to certify the petition as a result, in October of the same year the Michigan Court of Appeals ordered the board to certify the petitions. On December 14, 2005, in Lansing, Michigan, while attempting to comply with that court order to certify the petitions, the board's four members were scheduled to make the final vote to certify the petitions for the November ballot. However, the meeting attended by hundreds of Detroit high school students. The crowd began to shout "No voter fraud," until they became so loud that the members left the room adjourning until 2pm. Chanting, "They say Jim Crow! We say hell no!," the emotion surged crowd of students continued until a table was overturned in the commotion and the Lansing police came in to control the situation. Opponents of MCRI labeled their own conduct civil disobedience while proponents argued it crossed the line into outright violence and intentional intimidation. Video of the situation can be seen here. After the protest, the election panel again failed to certify the petitions with a vote of 2–1, falling short of the required three votes. Republican board members Katherine Degrow and Lyn Banks voted in favor with Democrats Paul Mitchell voting no and Doyle O'Connor not voting. The meeting received considerable media attention because of the protest. In the months following the controversial board meeting, Mitchell resigned from the board and O'Connor was charged with contempt of court; however the charges were dismissed after O'Connor sought disclosure of improper communications between the chief judge and the Republican leadership of the Legislature. O'Connor later testified against the MCRI at the August 17 federal court hearing, relaying how he had witnessed two African American women circulating the anti affirmative action petition in Detroit telling signers that it was in support of affirmative action.

"Преференциальное обращение"

Сторонники MCRI утверждают, что инициатива сделает незаконными только те программы и политики, затрагивающие поступление в университет, государственную службу и заключение контрактов, которые предоставляют "преференциальное обращение" на основе пола, расы или этнической принадлежности. Эти утверждения были оспорены некоторыми противниками, ссылающимися на 209-ю калифорнийскую резолюцию, утверждающими, что язык этого предложения запрещал "все политики и программы позитивных действий", а формулировка MCRI почти идентична. Сторонники возражают, указывая на то, что, хотя MCRI почти идентичен поправке Калифорнии, ни MCRI, ни 209 не запрещали "все" или какие-либо "позитивные действия". Они приводят в пример такие программы, как использование Калифорнией социально-экономических показателей, адресные программы для 150 школ с самыми низкими результатами, и традиционное обеспечение соблюдения антидискриминационного законодательства, как некоторые из множества расово-нейтральных типов "позитивных действий". Однако 7 марта 2007 года Комиссия по гражданским правам штата Мичиган, ранее выступавшая против Предложения 2, по поручению губернатора опубликовала доклад, в котором заняла позицию, что Предложение 2 не отменяет "все" формы позитивных действий. В резюме 63-страничного доклада председатель комиссии Линда Паркер согласилась с защитниками Предложения 2: "В этом докладе Комиссия и Департамент подтверждают, что Предложение 2 не означает конец равных возможностей или разнообразия в Мичигане". В докладе прямо указывается на разницу между "преференциальным отношением" и "позитивными действиями". Сторонник Предложения 2, Четли Зарко, утверждал, что этот "разворот" Комиссии не только доказал правоту MCRI в отношении юридических аспектов и различий, но и опроверг доклад Комиссии, утверждающий о "мошенничестве" при сборе подписей, поскольку Комиссия ранее заявляла в своем докладе о мошенничестве от июня 2006 года, что инициаторы должны были использовать слова "позитивные действия" в своих выступлениях.

После выборов

Несколько групп оспорили конституционную поправку после ее принятия. 8 ноября 2006 года BAMN созвал пресс-конференцию, объявив о начале второго иска против Предложения 2 совместно с United for Equality and Affirmative Action и Rainbow/PUSH Coalition, утверждая, что оно нарушает как пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, так и Первую поправку, как это было подтверждено решением Верховного суда по делу Grutter v. Bollinger. В тот же день около 2000 студентов собрались на диаге в Мичиганском университете, где президент университета Мэри Сью Коулман выступила с речью, в которой пообещала, что университет обратится в суд для защиты своих усилий по продвижению разнообразия, несмотря на то, что большинство избирателей Мичигана проголосовали против утвердительных мер. Две недели спустя, 21 ноября, мэр Гранд-Рапидса Джордж Хартвелл заявил, что рассматривает возможность подачи федерального иска с целью отмены Предложения 2. 19 декабря судья окружного суда США Дэвид Лоусон постановил, что три крупнейших государственных университета штата – Мичиганский университет, Мичиганский государственный университет и Университет Уэйна – могут отложить реализацию Предложения 2 до 1 июля 2007 года. Университеты подали иск с требованием об отсрочке, ссылаясь на необходимость обеспечения справедливости при приеме, в ответ на иск BAMN, в котором все три университета были названы в качестве ответчиков. Центр по правам человека (Center for Individual Rights) обратился в Шестой апелляционный суд США с просьбой отменить решение судьи Лоусона и обязать университеты немедленно соблюдать эту поправку к Конституции штата Мичиган. 29 декабря группа из трех судей Шестого апелляционного суда США отменила судебное предписание судьи Лоусона, предоставлявшее трем университетам отсрочку до 1 июля, и распорядилась немедленно реализовать Предложение 2. Город Лансинг также подал иск с целью отложить реализацию Предложения 2 до июля 2007 года. В Детройте Мэтт Аллен, представитель мэра Куаме Килпатрика, заявил, что город будет продолжать работать в обычном режиме, несмотря на принятие общештатной инициативы. Еще один иск был подан в федеральный суд организацией NAACP и ACLU с целью блокирования Мичиганской инициативы по гражданским правам. 4 января 2007 года Центр по правам человека подал иск в окружной суд округа Уоштеноу, прося судью обязать Мичиганский университет немедленно выполнить Предложение 2 и отказаться от программ утвердительных действий. Дело было урегулировано 29 января, когда Эрик Рассел, которого представлял Центр по правам человека, добровольно отозвал иск. 9–10 января: BAMN провел пресс-конференцию в старшей школе Cass Tech в Детройте, объявив об апелляции на решение Федерального апелляционного суда, отменяющее отсрочку запрета на утвердительные действия. На следующий день, после приостановки приема студентов, Мичиганский университет объявил о своем намерении соблюдать запрет на утвердительные действия. Через несколько часов судья Верховного суда Джон Пол Стивенс отреагировал на апелляцию BAMN по решению Шестого апелляционного суда США, отменяющего задержку реализации Предложения 2, и назначил срок для представления всех материалов к 17 января. Университеты Мичигана, Уэйна, МГУ и губернатор Мичигана Дженнифер Гранхолм представили материалы в поддержку. Генеральный прокурор Мичигана Майк Кокс призвал Стивенса отклонить запрос об судебном запрете. 19 января Верховный суд отклонил апелляцию BAMN без комментариев. В четверг, 15 февраля, BAMN представил 2000 петиций Совету регентов Мичиганского университета, требуя, чтобы не произошло снижения числа студентов из числа меньшинств. В следующий вторник, 20 февраля, Мичиганское студенческое собрание, избранное студенческое правительство Мичиганского университета, приняло резолюцию, требующую, чтобы не произошло снижения числа студентов из числа недостаточно представленных меньшинств. В пятницу, 1 июля 2011 года, Шестой апелляционный суд США признал поправку неконституционной, поскольку она "перестраивает политический процесс в Мичигане, возлагая особое бремя на интересы меньшинств", и тем самым нарушает Четырнадцатую поправку. Генеральный прокурор Билл Шуэтт объявил, что он обжалует решение и попросит пересмотреть дело "en banc" – всеми действующими судьями, а не коллегией из трех. В четверг, 3 ноября 2011 года, Equal Justice Society и более десятка других организаций объявили о подаче amicus brief в Апелляционный суд США по шестому округу, призывая суд признать Мичиганское Предложение 2 неконституционным. Авторы amicus brief утверждают, что Предложение 2 нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки Конституции, создавая процессуальные барьеры для представителей цветного населения. 16 ноября 2012 года Шестой апелляционный суд, действуя "en banc", подтвердил предыдущее решение о неконституционности Инициативы. Сторонники объявили о намерении обжаловать решение в Верховном суде. 22 апреля 2014 года Верховный суд США подтвердил конституционность Мичиганской инициативы по гражданским правам.

Several groups have challenged the constitutional amendment since its passage. On November 8, 2006, BAMN called a press conference announcing that they had launched a second lawsuit against Proposal 2 in conjunction with United for Equality and Affirmative Action and Rainbow/PUSH Coalition, claiming that it violates both the Equal Protection clause of the Fourteenth Amendment and the First Amendment as affirmed by the Supreme Court decision, Grutter v. Bollinger. That same day, about 2,000 students gathered on the diag at the University of Michigan where University President Mary Sue Coleman gave a speech in which she promised U M would go to court to defend its efforts to promote diversity, despite the majority of Michigan’s electorate voting against affirmative action. Two weeks later, on November 21, Grand Rapids Mayor George Heartwell said he was considering having the city file a federal lawsuit to overturn Proposal 2. On December 19, U. S. District Court Judge David Lawson ruled that the state's three largest public universities—the University of Michigan, Michigan State University, and Wayne State University—could delay implementation of Proposal until July 1, 2007. The universities had filed a lawsuit seeking the delay, charging fairness in admissions, in response to BAMN's lawsuit in which all three universities were named as defendants. The Center for Individual Rights has asked the U. S. Sixth Circuit Court of Appeals to overturn Judge Lawson's ruling and force the universities to adhere to this amendment, to the Michigan Constitution, immediately. On December 29, a 3 judge panel of the 6th US Circuit Court of Appeals lifted Judge Lawson's injunction granting the 3 universities the July 1 implementation delay and ordered them to implement Proposal 2 immediately. The city of Lansing has also filed a lawsuit to delay implementation of Prop 2 until July 2007. In Detroit, Matt Allen, a spokesman for Mayor Kwame Kilpatrick said the city illegally "will continue doing business as it has been" in spite of the passage of the statewide initiative. Another lawsuit has been filed in federal court by the NAACP and the ACLU to block the Michigan Civil Rights Initiative. On January 4, 2007, the Center for Individual Rights filed a lawsuit in Washtenaw Circuit Court, asking a judge to order the University of Michigan to immediately comply with Proposal 2, and abandon their affirmative action programs. The case was resolved on January 29 when Eric Russell, whom the Center for Individual Rights was representing voluntarily withdrew the lawsuit. Jan. 9–10: BAMN held a press conference at Cass Tech High School in Detroit announcing that their appeal of the Federal Appeals Court decision overturning the delay of the ban on affirmative action. The next day, after placing holds on admissions, the University of Michigan announced that they will comply with the ban on affirmative action. Hours later, Supreme Court Justice John Paul Stevens responded to BAMN's appeal of the 6th U. S. Circuit Court of Appeals decision overturning the delay of Proposal 2's implementation and ordered all briefs due by January 17. U M, Wayne State, MSU, and Michigan Governor Jennifer Granholm all filed briefs in support. Michigan Attorney General Mike Cox urged Stevens to deny the injunction. On January 19, the Supreme Court denied BAMN's appeal without comment. On Thursday, February 15, BAMN submitted 2,000 petitions to the Board of Regents of the University of Michigan demanding that there be no drop in minority enrollment. The following Tuesday, on February 20, the Michigan Student Assembly, the elected student government of U M passed a resolution demanding that there be no drop in underrepresented minority student enrollment. On Friday, July 1, 2011, the Federal Sixth Circuit Court of Appeals held the amendment unconstitutional on the grounds that it "reorders the political process in Michigan to place special burdens on minority interests," and thus violates the 14th Amendment. Attorney General Bill Schuette then announced that he would appeal the ruling and ask to have the case re heard "en banc," by all active judges rather than a panel of three. On Thursday, November 3, 2011, the Equal Justice Society and more than a dozen other organizations announced that they had filed an amicus brief in the U. S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, urging the court to strike down Michigan's Proposal 2 as unconstitutional. The brief authors argue that Proposal 2 violates the Equal Protection Clause of the 14th Amendment of the Constitution by creating procedural barriers for people of color. On 16 November 2012, the Sixth Circuit Court of Appeals sitting en banc upheld the earlier ruling that the Initiative is unconstitutional. Supporters announced their intention to appeal to the Supreme Court. On April 22, 2014, the Supreme Court of the United States upheld the Michigan Civil Rights Initiative as Constitutional.